40 respuestas en este tema

[godi]

El equipamiento es el mismo??

normalmente en los VII suelen estar mas equipados los 2.4.

 

yo que te voy a decir...me compre un 2.4 para 45.000km al año

[TeLLo]

El 2.4 sin duda.. Pero eso si.. Vienes de un león que normalmente son enérgicos y vivos en recuperaciones y salida.. Recuerda que el accord pesa un cojon y medio.. Tienes motor para tirar fuerte cuando ya vas lanzado.. El 2.0 lo veo poco motor, la verdad..
Respecto a kms.. No veo 200.000 nada del otro mundo, la barrera de los 100.000km quedó atrás con los r11 y los supermirafiori..
Después de tener 17 coches te digo que ya no son tantos kms como miedo tiene la gente..

[carpediem]

el 2.4 sin duda 

[Saxon]

El equipamiento es el mismo??

normalmente en los VII suelen estar mas equipados los 2.4.

 

yo que te voy a decir...me compre un 2.4 para 45.000km al año

Tendrá mejor equipamiento el 2.4 salvo que compres uno de los últimos 2.0, pero entonces se perderá la ventaja de un mejor precio en el otro por la edad del coche. 

 

Si quiere un AT las prestaciones dejan de contar, ya que tiene mejor 0-100 el 2.0 que el 2.4 AT. Entiendo que lo que importa es comprar un buen coche a buen precio y que dure unos cuantos años dando un buen servicio. 

[jenofonte]

El equipamiento es el mismo??

normalmente en los VII suelen estar mas equipados los 2.4.

 

yo que te voy a decir...me compre un 2.4 para 45.000km al año

 

 

En el restyling se metió el executive para el 2.0, aunque no era una versión que se vendió demasiado.

 

Por tanto, el equipamiento es el mismo, no así en los pre.

[Srlogic]

Tendrá mejor equipamiento el 2.4 salvo que compres uno de los últimos 2.0, pero entonces se perderá la ventaja de un mejor precio en el otro por la edad del coche. 

 

Si quiere un AT las prestaciones dejan de contar, ya que tiene mejor 0-100 el 2.0 que el 2.4 AT. Entiendo que lo que importa es comprar un buen coche a buen precio y que dure unos cuantos años dando un buen servicio. 

Exacto. Quiero un buen coche a un buen precio. Me da igual que haga un 0 a 100 en 8 segundos que en 10. Simplemente es que el Accord me gusta estéticamente y siempre he oído que es muy fiable.

Un amigo tiene el diésel y dice que la suspensión es de lo mejor, que es muy cómoda. Esa suspensión es la misma en los 2.0 y 2.4? Es que he mirado en Internet y parece la misma pero no si puede haber alguna diferencia.

[Srlogic]

Tengo 4 modelos a elegir que tengo mirados. La cosa está entre un automático con 190.000 km por unos 4000 euros y uno con 110.000 pero por 6000. Hay un año de diferencia de matriculación.
Luego tengo dos manuales con más o menos 190.000 km cada uno.
Cual elegiríais?

[JTX11]

Si para ti el consumo no es problema y los kilómetros que le vas a hacer son pocos, puedes elegir el 2.4, tienes casi 50 cv más, pero te aseguro que con el 2.0 vas más que sobrado, te lo digo yo que soy propietario de uno. La diferencia de consumo tampoco es exagerada, ya que el 2.4 lleva caja de 6 marchas y eso hace unas relaciones muy buenas. Lo que sí verás es que los 2.4 suelen venir más equipados.

 

Por los kilómetros no te asustes, tanto el 2.0 como el 2.4 son motores muy fiables y 200.000 no son nada, aún te aguantará hasta que te canses. Así es que prueba los dos y elige la unidad en mejor estado, mejor mantenida y más equipada

[Srlogic]

Si para ti el consumo no es problema y los kilómetros que le vas a hacer son pocos, puedes elegir el 2.4, tienes casi 50 cv más, pero te aseguro que con el 2.0 vas más que sobrado, te lo digo yo que soy propietario de uno. La diferencia de consumo tampoco es exagerada, ya que el 2.4 lleva caja de 6 marchas y eso hace unas relaciones muy buenas. Lo que sí verás es que los 2.4 suelen venir más equipados.

 

Por los kilómetros no te asustes, tanto el 2.0 como el 2.4 son motores muy fiables y 200.000 no son nada, aún te aguantará hasta que te canses. Así es que prueba los dos y elige la unidad en mejor estado, mejor mantenida y más equipada

Los 2.0 que estoy barajando no vienen tan equipados como los 2.4. Mi presupuesto es hasta 6000 euros y por ese precio son 2.0 hasta el restyling, y no traen antinieblas, control de estabilidad...

Editado por Srlogic, 17 septiembre 2014 - 14:32:00.

[JTX11]

Los 2.0 que estoy barajando no vienen tan equipados como los 2.4. Mi presupuesto es hasta 6000 euros y por ese precio son 2.0 hasta el restyling, y no traen antinieblas, control de estabilidad...

Claro, si es lo que yo he dicho, jeje

[FJF]

De donde sacáis que la diferencia son 50 Cv?
Mi voto por el 2.4 siempre que sea manual. Pero si no busca prestaciones el 2.0 va muy muy bien.

[Srlogic]

Bueno, pues después de mucho buscar y ver, ya casi tengo coche! El martes iré a por él. Al final he elegido un Honda Accord 2.0 Sport. Lo único que no me viene son los antinieblas pero voy a mirar a ver dónde los puedo comprar. En cuanto lo tenga haré presentación. Un saludo a todos!!!

[xuco20]

A ver, el consejo que te voy a dar intenta ser objetivo. 

 

A igualdad de precios/año/kilómetros yo me cogería un 2.4. La potencia nunca está de más. 

 

Pero, hay que tener cuidado con dejarse llevar por las emociones. En su día estuve viendo muchos Accords (hasta que finalmente me compré el mío). Curiosamente el mismo día fui a ver los 2 coches que al final fueron los finalistas en mi decisión de compra.

 

1. 2.0 Executive del 2006 con 57.000km (10.000€)

2. 2.4 Executive nav del 2006 con 70.000(13.500€)

 

Al final la equitación era exactamente la misma (excepto por el navegador del 2.4) el año era el mismo y de km andaban a la par. Por supuesto decirte que con el corazón habría elegido el 2.4 pero con la cabeza elegí el 2.0 y jamás me he arrepentido de la compra.

 

Recuerda que el 2.4 tiene una reventa complicadilla y no le podrás sacar más que a un 2.0 (si algún día lo quieres vender). Y recuerda también que, aunque poco, el 2.0 gasta menos.

 

En definitiva,  a igualdad de precios y equipamiento me llevo el 2.4 pero no daría ni 1000€ más teniendo en cuenta lo bien que va el 2.0 y que con el acabado exe lo tienes TODO igual que en el 2.4

[Tiito]

Has hecho una buena compra, el 2.0 va mejor que lo que muchos piensan, y si ademas lo has pillado con equipamiento exe mejor que mejor

[Furious]

El 2.0 son 150cv no? Entonces serian 40cv mas no 50cv

[Tiito]

El 2.0 son 150cv no? Entonces serian 40cv mas no 50cv

35cv

Editado por Tiito, 21 septiembre 2014 - 00:59:57.

[4ngel]

El 2.0 son 155 cv. Pero la diferencia entre el 2.0 y el 2.4 no solamente está en esos 35 cv de diferencia. El 2.4 es mucho más fino y con una entrega de potencia diferente. Con ambos totalmente de serie da la sensación de que el 2.0 tiene más rabia, pero simplemente es sensación 

[Srlogic]

 

 

A ver, el consejo que te voy a dar intenta ser objetivo. 

 

A igualdad de precios/año/kilómetros yo me cogería un 2.4. La potencia nunca está de más. 

 

Pero, hay que tener cuidado con dejarse llevar por las emociones. En su día estuve viendo muchos Accords (hasta que finalmente me compré el mío). Curiosamente el mismo día fui a ver los 2 coches que al final fueron los finalistas en mi decisión de compra.

 

1. 2.0 Executive del 2006 con 57.000km (10.000€)

2. 2.4 Executive nav del 2006 con 70.000(13.500€)

 

Al final la equitación era exactamente la misma (excepto por el navegador del 2.4) el año era el mismo y de km andaban a la par. Por supuesto decirte que con el corazón habría elegido el 2.4 pero con la cabeza elegí el 2.0 y jamás me he arrepentido de la compra.

 

Recuerda que el 2.4 tiene una reventa complicadilla y no le podrás sacar más que a un 2.0 (si algún día lo quieres vender). Y recuerda también que, aunque poco, el 2.0 gasta menos.

 

En definitiva,  a igualdad de precios y equipamiento me llevo el 2.4 pero no daría ni 1000€ más teniendo en cuenta lo bien que va el 2.0 y que con el acabado exe lo tienes TODO igual que en el 2.4

Yo soy de los de "Burro grande, ande o no ande". Buscaba un 2.4, sobre todo por equipación. He comprado un sport y lo único que no me trae y que de verdad necesito son los antinieblas. Me daba igual que tuviera cuero, asientos eléctricos, techo solar, xenon... Lo bueno es que ponerle los antinieblas son unos 80 euros así es que creo que he hecho buena compra, 

Me he tirado más de un mes mirando no he encontrado un 2.4 que estuviera dentro de rango de precio y el que he elegido está muy bien cuidado y revisado de arriba a abajo por un experto. 

También decir que el coche lo cojo para ir al pueblo (10km) y para las vacaciones, con lo que poco uso le voy a dar así es que creo que con un 2.0 voy a ir sobrado.

Editado por Srlogic, 21 septiembre 2014 - 09:20:56.

[TeLLo]

Donde los cv no lo son todo, dadme par para que ande.. Prefiero tener el par que da un 2.4 en zona baja que el de un 2.0.. Un motor de mayor cilindrada NORMALMENTE (no siempre) tiene más bajos.. Y considero que para circulación diaria a mi al menos me viene mejor..

[Furious]

Donde los cv no lo son todo, dadme par para que ande.. Prefiero tener el par que da un 2.4 en zona baja que el de un 2.0.. Un motor de mayor cilindrada NORMALMENTE (no siempre) tiene más bajos.. Y considero que para circulación diaria a mi al menos me viene mejor..

Pues tenia entendido que al tener mas cilindrada tenian mas par, mas fuerza a rango medio, iban mas desahogados y retenian menos que un motor idéntico pero mas pequeño, corregidme asi me aclaro

Editado por Furious, 21 septiembre 2014 - 10:44:23.