84 respuestas en este tema

[Atienza]

Hola a todos en 11 días iré a Barcelona a por el 2.2 y estoy leyendo a los propietarios del 1.6 y me asaltan dudas serias de Coger ese motor por sus consumos y por qué el 4x4 sospecho que no le voy a dar uso.que pensáis vosotros?el de Barcelona del 2013 y 43000km me cuesta 16.000 entregando mi coche y aquí en Asturias con las mismas condiciones tengo un 1.6 con 50000...a ver si me echáis una mano un saludo a todos !!

[bicivolador]

Pues los dos son muy buenos motores y tiran muchísimo. Creo q la decisión está en si en realidad necesitas el 4x4 y si vas a hacer muchos km notarás bastante ahorro con el 1.6.
El 1.6 paga menos impuesto municipal y mantenimiento más sencillo y barato. Mira también los niveles de equipamiento para decidir. Con esos km y modelo aciertas seguro en ambos casos. Suerte y ya nos contarás.

[9000_rpm]

Hola.

También hay 1.6 4x4 en la variante de 160CV

Un saludo

[Atienza]

Pues muchas gracias..la verdad es que el 2.2 es el lifestyle y está más equipado que el 1.6.Aparte del motor 2.2,xenón,asientos calefactados,el hablado 4x4...,etc.Pero claro me llama mucho la atención que el mantenimiento sea menos costoso.Este lunes sin falta pruebo el 1.6 a ver qué tal va y os digo

[Kullman]

Si no le vas a dar un uso todoterreno, no vas a aprovechar las ventajas que tiene la versión 2.2 (mejor par, mejor respuesta a bajas rpm., 4x4, etc.).

[sergio39]

Yo no creo que el mantenimiento del 2.2 sea más costoso que el 1.6, si os referís a revisiones.

[Sardo]

Yo he tenido los dos modelos,primero el 2.2 y ahora el 1.6, si no pisas campo o lo pisas poco .me iria de cabeza al 1.6 de 120 cv... consume bastante menos ,como poco 2litros a los cien. Te ahorras también en impuestos.
Al no llevar diferencial trasero,también te ahorras en mantenimiento del sistema de traccion trasera.el cual si no lo metes en sitios que sea necesario.no vale para nada.
Yo estoy encantado por haberme pasado al 1.6
Sobre todo cuando veo los fabulosos datos de consumo de este coche y cuando pago el impuesto de circulacion ,que es muchisimo mas barato que el del 2.2. Y lo mejor de todo es que no hecho para nada en falta la diferencia de potencia entre ambos motores. Este 1.6 tira del coche con alegria sin echar de menos esos 30 cv de diferencia.
si lo compras nuevo.no pagas el impuesto de matriculacion.
Yo que he tenido los dos modelos y puedo comparar con objetividad.lo tengo claro, el 1.6 de 120cv.de cabeza... A no ser que por ejemplo,vayas de caza y tengas meter el coche por pistas complicadas o asi.yo en ese caso me compraba otro como un dacia daster 4x4, que aunque sea mas feo funcionan en ese aspecto mucho mejor que los crv,rav4,etc.
Yo voy de pesca y a veces lo meto por pistas de tierra con alguna dificultad,pero al ford mondeo que tenia antes,le metia con cuidado por los mismos sitios....
Es mi opinion personal.mejor el 1.6 120cv,otros no opinaran igual.sobre gustos los colores....
Saludos

Editado por Sardo, 26 marzo 2017 - 12:45:44.

[Atienza]

Yo he tenido los dos modelos,primero el 2.2 y ahora el 1.6, si no pisas campo o lo pisas poco .me iria de cabeza al 1.6 de 120 cv... consume bastante menos ,como poco 2litros a los cien. Te ahorras también en impuestos.
Al no llevar diferencial trasero,también te ahorras en mantenimiento del sistema de traccion trasera.el cual si no lo metes en sitios que sea necesario.no vale para nada.
Yo estoy encantado por haberme pasado al 1.6
Sobre todo cuando veo los fabulosos datos de consumo de este coche y cuando pago el impuesto de circulacion ,que es muchisimo mas barato que el del 2.2. Y lo mejor de todo es que no hecho para nada en falta la diferencia de potencia entre ambos motores. Este 1.6 tira del coche con alegria sin echar de menos esos 30 cv de diferencia.
si lo compras nuevo.no pagas el impuesto de matriculacion.
Yo que he tenido los dos modelos y puedo comparar con objetividad.lo tengo claro, el 1.6 de 120cv.de cabeza... A no ser que por ejemplo,vayas de caza y tengas meter el coche por pistas complicadas o asi.yo en ese caso me compraba otro como un dacia daster 4x4, que aunque sea mas feo funcionan en ese aspecto mucho mejor que los crv,rav4,etc.
Yo voy de pesca y a veces lo meto por pistas de tierra con alguna dificultad,pero al ford mondeo que tenia antes,le metia con cuidado por los mismos sitios....
Es mi opinion personal.mejor el 1.6 120cv,otros no opinaran igual.sobre gustos los colores....
Saludos

Pues muchas gracias por las opiniones ...di una señal para reservar el de Barcelona y casi seguro la pierda si al final decido otra cosa pero lo que no puedo hacer tampoco es comprar algo con lo que no estoy Conforme del todo ..el 2.2 por lo visto lleva un montón de años usándose y se saben sus virtudes y pocos defectos..y el 1.6 se supone que es algo nuevo o la evolución del 2.2?
Mañana cuando lo pruebe ya os diré cómo va...la verdad es que aquí en asturias hay muchas caleyas en las que nos metemos para acceder a playas etc,pero nunca pasa de ahí.El resto pues lo que se puede usar el 4x4 de forma normal...nieve en la carretera etc etc

[Sardo]

El 1.6 lleva en el crv desde finales del 2013.en el civic llevan montados mas años.fiable también lo es. Los dos son buenos.
lo importante es para que lo vas a usar.
el consumo también importa,a no ser que vayas bien de vil metal.luego los gustos personales.accesorios.colores.etc
elijas el que elijas tendras un buen coche.
Suerte en la eleccion

[Guanche80]

Buenas tardes amigos,Sargo lo ha explicado a la perfeccion.
Yo tengo el 1.6 de 120 cv,solo puedo hablar maravillas,el desarrollo del motor sorprende gratamente,consume una miseria.
Yo me muevo mucho por la Sierra de Cazorla,y para pistear,eso si,caminos sin dificultad,va perfecto.
4x4 consumo mas elevado,mayor mantenimiento y a la hora de tirar el 2.2 no tira mas que el 1.6,ya que el 4x4 es mas pesado.
Opinion,prueba el 1.6 120cv,y si no vas a utilizar el 4x4 ,no te comas la cabeza.
Un saludo

[chanfu]

Yo no he probadoel 2.2 lo suficiente como para emitir un juicio de valor, pero si comparo el 1.6 en sus dos versiones (120 y 160), me parece mucho máslogrado el de 120. Para mí no compensa la diferencia de prestaciones con la diferencia de consumo y sencillez mecánica. Si a eso le sumamos que el 2.2 espeor en todo al 1.6 de 160 (salvo en par lógicamente), pues tendría clara mi decisión si lo pienso con la cabeza.

Ahora bien, luego entra el factor capricho, y un Lifestyle mola mucho, y también mola mucho lo lleno que debe estar ese 2.2...

[josema0102]

Que el 2.2 no tira más que el 1.6 de 120cv? Será vitaminándolo, no? jejeje

Que gracia me hace cuando el que tiene el 1.6 de 120cv dice cosas así.

Señores, seamos serios. 

0-100km/h

CRV 1.6 120CV ------- 11,2 segundos

CRV 2.2 150CV ----------- 9.7 segundos

 

Hay casi 2 segundos de diferencia que aunque no parece mucho, lo es y no vamos a entrar en recuperaciones cuando ya se va lanzado.

 

En consumos, nada que decir. Pero que tira igual...creo que no.

Respecto que el 1.6 de 160cv es mejor en todo al 2.2...no estoy nada de acuerdo y no sólo yo, la gran mayoría de revistas del mundo del motor opinan lo mismo. Única ventaja el consumo, nada más.

Más ruidos, más problemas (normal es algo nuevo), más nuevo el modelo y mejor consumo el 1.6.

Más fiable, menos ruido cinético, mayor par, mayor velocidad y respuesta, peor consumo, más mantenimiento y 4x4 el 2.2

 

Es mi opinión habiendo probado los dos.

 

En fin, tiene cosas buenas y malas. Suerte en tu elección y a disfrutarlo Atienza

Editado por josema0102, 27 marzo 2017 - 08:09:13.

[JOSEMP]

Hola Atienza
Yo tengo el 2.2 i-DTEC 150 cv cambio manual el lifestyle 4X4 del 2014 con 35000km y muy contento con la compra.
El consumo con las velocidades permitidas es de 6,3 a los 100km,dos personas con maletas y mochilas por ejemplo Barcelona. Andorra.
Barcelona, Lugo velocidades permitidas cuatro personas dos maletones y cuatro mochilas no pasó de 6,6 tanto la subida como la bajada son los consumos que yo le saco si le metes caña seguro que se dispara.
El 4X4 además de para las pistas forestales y caminitos con no mucha dificultad va muy bien cuando llueve teniendo mayor tracción
Con lo cual más seguridad para conducir, el 4X4 es automático él se activa cuando lo necesita.
No se los consumos que tiene el de 120 y 160 cv seguro que son muy inferiores.
El modelo Lifestyle en comparación con el modelo Elegance tiene las llantas de 18 pulgadas, faros de xenón duales con lavafaros
Raíles en el techo , luces de carretera automáticas HSS luces de giro activas ACL, cristales oscurecidos sistema de audio con subwoofer.
En los dos años y medio que tiene el coche solo lo llevó al taller para las revisiones anuales de momento no he tenido ningún problema
Espero que te pueda aclarar las dudas.
Saludos

[IHI]

Creo que esto también te puede ayudar si no lo has tenido en cuenta:

2.2 es Euro 5,etiqueta B de la DGT
1.6 es Euro 6, Etiqueta C de la DGT

Esas etiquetas van a utilizarse para diferenciar qué coches pueden circular cuando se restrinja el tráfico por emisiones. Aunque inicialmente van a ser Madrid y Barcelona las que lo hagan, no dudes que el resto de ciudades van a ir detrás.

Un saludo

[oscarcivic]

Me interesa este tema ya que ahora tengo un CRV III 2.0 ivtec automatico luxury, muy equipado y encantado.

 

En 2/3 años me gustaría cambiarlo y seguramente tire a por la CRV IV, y por temas de moverlo mejor, igual tiro a por el diesel...ya lo veremos. Me surgen algunas dudas que seguro me sabeis responder.

 

- Si quiero que sea automatico, tiene que ser si o si, el 160CV?? no existe el cambio automatico en el 1.6 120 cv??

 

- Que diferencia hay de consumos entre el 120CV y el 160 CV?? aproximadamente en uso mixto

 

- Cuando hablais de equipamientos, para el 120CV los equipamientos no pueden ser altos con xenon, cuero, techo, navegador, etc etc.??

 

 

Yo es que estoy acostumbrado al techo, xenon, y pijadas varias y no me vería en un coche con acabado bajo, la verdad....lo digo porque visto lo visto creo que solo me cuadraría el 160CV automatico con acabado alto (no se si se llama luxury o tiene otro nombre ahora), pero claro, entiendo que el consumo entonces no sería tan chulo...pero bueno, es lo que hay.

 

Sobre el motor en si, estoy de acuerdo con el compi que comenta claramente que que el 150 o 160 CV irá mejor que el 120CV en potencia, es de cajón. Igual entre el 2.2 y el 1.6 puede haber diferencias por ser un motor distinto, pero entiendo que un 1.6 160CV comparado con el 120CV si que tendra un comportamiento muy distinto. Otra cosa es que la gente mire solo el consumo, y prefiero ir muy tranquilo por consumir poco, y le de igual el no poder subir alegre un puerto, por ejemplo

 

 

Yo ahora con el gasolina automatico, al ser atmosferico, estoy contento con el comportamiento y fiabilidad, pero logicamente es perezoso....de ahi que si cambio al CRV IV me planteé un diesel con turbo, para probar otras sensaciones, aunque entre mas pijadas para averias posibles y que sea diesel, con sus problemas de FAP y cno sus limitaciones por contaminación...no me acaba de convencer del todo

[chanfu]

Pues entre el 120 y el 160 en cuanto a consumo hay más o menos 1 litro a los 100 de diferencia. No es nada salvaje. Yo diría que es asumible.

Lo que pasa es que, para mi gusto, no hay tanta diferencia de prestaciones como parece mirando los números. Al menos a mí no me da la sensación de que sea mucho más rápido. Seguramente el 4x4 le lastra un poco al 160.

En cuanto al cambio automático, sólo está disponible con 160 cv debido a que, inicialmente el cambio ZF de 9 velocidades está concebido para vehículos 4x4, y Honda considera que el motor de 120 cv no es suficiente para montarlo.

Finalmente, si quieres lujo y automático, sólo te queda Executive 1.6 160 AT9. Es la única opción. De hecho, si quieres Executive, no puedes coger el 120.

La otra opción que tienes es esperar al nuevo CRV (a saber cuándo llega a Europa) y coger el 1.5 turbo gasolina de 190 cv.

Por cierto, y al hilo de lo que íbamos, escoger el 2.2 porque lleva 4x4 y es más seguro en carretera... como que no. Con el sistema que lleva que sólo se activa cuando tiene pérdidas de tracción, ya puede llover lo que quieras que lo que te salva es el ESP, y no el 4x4.

Y por último, decir que el 2.2 tiene menos ruido que el 1.6 160... como que tampoco. Sólo hay que escuchar un motor arrancado al lado del otro. Ya en cuestión de prestaciones puras, están muy cerca, pero el 160 es más rápido. Sólo gana el 2.2 en par motor, y por tanto, en recuperaciones.

Otra cosa es que para tener esas prestaciones yo también prefiero el 2.2... más que nada porque no me mola mucho lo de tener 2 turbos.

Editado por chanfu, 27 marzo 2017 - 09:03:24.

[josema0102]

Pues entre el 120 y el 160 en cuanto a consumo hay más o menos 1 litro a los 100 de diferencia. No es nada salvaje. Yo diría que es asumible.

Lo que pasa es que, para mi gusto, no hay tanta diferencia de prestaciones como parece mirando los números. Al menos a mí no me da la sensación de que sea mucho más rápido. Seguramente el 4x4 le lastra un poco al 160.

En cuanto al cambio automático, sólo está disponible con 160 cv debido a que, inicialmente el cambio ZF de 9 velocidades está concebido para vehículos 4x4, y Honda considera que el motor de 120 cv no es suficiente para montarlo.

Finalmente, si quieres lujo y automático, sólo te queda Executive 1.6 160 AT9. Es la única opción. De hecho, si quieres Executive, no puedes coger el 120.

La otra opción que tienes es esperar al nuevo CRV (a saber cuándo llega a Europa) y coger el 1.5 turbo gasolina de 190 cv.

Por cierto, y al hilo de lo que íbamos, escoger el 2.2 porque lleva 4x4 y es más seguro en carretera... como que no. Con el sistema que lleva que sólo se activa cuando tiene pérdidas de tracción, ya puede llover lo que quieras que lo que te salva es el ESP, y no el 4x4.

Y por último, decir que el 2.2 tiene menos ruido que el 1.6 160... como que tampoco. Sólo hay que escuchar un motor arrancado al lado del otro. Ya en cuestión de prestaciones puras, están muy cerca, pero el 160 es más rápido. Sólo gana el 2.2 en par motor, y por tanto, en recuperaciones.

Otra cosa es que para tener esas prestaciones yo también prefiero el 2.2... más que nada porque no me mola mucho lo de tener 2 turbos.

 

Estoy bastante de acuerdo con muchas de las cosas que dices pero, que el 2.2 no es más silencioso que el 1.6? y no digo sólo en parado sino a 100-120?

No es que lo crea, es que es algo sabido que es así. El 2.2 parado parece un gasolina y a velocidad de autovía/autopista es menos ruidoso y es muy normal, por el hecho de ir menos apretado de rpm.

Respecto que el 1.6 160cv es más rápido que el 2.2 150cv (9,6seg-9,7seg de 0-100km/h). Igual podrían haberlo mejorado un pelín más, no? jejeje

Dos turbos y 0.1seg más rápido y solo en aceleración desde 0, no se yo si les ha merecido la pena.

El 1.6 para mi modo de ver es algo que se ha hecho simplemente para poder rebajar consumos por temas medioambientales y entrar en las nuevas normativas, a nivel de prestaciones...pienso que no es algo a tener en cuenta.

 

En fiabilidad, sólo hay que mirar por el foro y ver cuantos 2.2 entran en el taller y cuantos 1.6 lo hacen. Aunque sólo sea por el dichoso tubo de admisión.

 

Voy a poner un comentario que hizo el jefe de taller de la Honda de Sabadell a mi padre.

 

Me explico:

Mi padre tiene el 2.2 Luxury y cuando lo compró lo hizo dando una entrada, pagar durante tres años y después tienes la posibilidad de pagar el resto y quedártelo o cambiarlo por otro.

A los tres años fue y pidió información para cambiarlo por el 1.6 160cv y el jefe de taller le dijo, palabras textuales

"No lo hagas, cuando el 1.6 160cv falle el tuyo seguirá funcionando"

 

No sé en que se basó y en que no, pero lo tenía muy claro el hombre.

Editado por josema0102, 27 marzo 2017 - 11:26:38.

[Carba]

Un buen dilema. Yo más que en el motor (ambos tiran de narices seguro), me fijaría en equipamiento. El xenon, por ejemplo, lo considero ya un equipamiento imprescindible. Yo lo compré sin él y 6 años después aún estoy arrepentido.

Pero siempre puedes seguir buscando y encontrar un 1.6 más alto de gama.... Lo malo es perder la señal. espero que no sea mucho

[Kullman]

Una cosa que no se está diciendo, y que también me parece interesante, es el margen de mejora en repro del 2.2 frente a un 1.6, que estoy seguro será mayor.

 

De todas maneras, sigo pensando que para aquellos que el terreno más complicado que cogen es un camino de tierra, el 1.6 de 120 CV es más que suficiente.

 

Respecto a equipamiento, la versión Lifestyle con el motor 1.6 de 120 CV. lleva Xenon y tapiceria de piel/alcantara, aunque no tendría el techo panorámico o el portón eléctrico, que solo estarían disponibles en la versión Elegance.

[Sardo]

Yo tuve el 2.2 un año y llevo tres con el 1.6
Por supuesto que el 2.2 tiene mas tiron pero no tanta diferencia como algunos creen.
subo los puertos de montaña sin acordarme del anterior por que este también tira de cojon....
este motor suena menos.el coche es mas barato de mantener y consume bastante menos.
Yo no gano nada con alabar el 1.6 120cv.pero como he tenido los dos y durante tiempo.haciendo viajes largos,ciudad.montaña, los he probado en todas condiciones y puedo hablar en consecuencia.
Hay que valorar todas las cosas.equipamiento.etc
pero solo puedo decir que cada día estoy mas contento con el cambio.y lo volveria a hacer con los ojos cerrados.
Ahh.se me olvidaba decir que el 2.2 que tuve era el lyfestile y el 120 que tengo es el elegance. No quise pagar la diferencia que habia por tener xenon,y asientos de alcantara que para mi gusto son excesivamente duros.eran casi 3000 euros mas,le puse un kit de led en cortas que va de p.m. y ya no me acuerdo del xenon para nada.
también decir que para eso esta la diversidad,para que cada uno elija segun sus gustos,prioridades y como no,el dinero...
Aparte de todos los comentarios que ponemos unos y otros,ten la seguridad que elijas el que elijas,tendras un buen automovil.
No voy a entrar en polemicas absurdas de defensa del coche que tiene cada uno.si el mio es mejor o corre mas que el tuyo.etc el patio del colegio la deje hace mas de 40 años.
Cada coche tiene sus peculiaridades y yo personalmente elegi las del 1.6 y acerte por que lo que yo buscaba,las tenia ese coche.habitabilidad.fiabilidad.motor con fuerza suficiente(y de sobra que la tiene)y consumo bajo,mas bien irrisorio para ser del tipo que es.
Saludos a todos los foreros.