28 respuestas en este tema

[Yayo]

Ojo. Esto puede acabar con mucha información que se publica en el foro.....
-------
Pongo hoy el enlace porque lo mismo el 1 de enero ya no podría.....

http://es.engadget.c...-consecuencias/

http://www.elmundo.e...943c8b4572.html

[CRXRED]

Si es cierto la gente acaba quitando "el cable o la fibra" en casa y tirara con los datos del móvil para no poder descargar nada yo ya  pago 60 € al mes 

[indiana]

Qué tristes son estos legisladores ¿no habrá cosas mucho más importantes y urgentes que hacer...?

[NandoLUDE]

Ya para colmo, veía internet ahorcada como por así decirlo...

Yo hace aprox 6 años, sí quería ver una pelí, me salían centenares de sitios, en HD castellano de ESPAÑA. y así en cualquier otra cosa...

Actualmente desde mi punto de vista internet dió un bajón, ahora para ver una peli tengo que buscar y buscar y buscar... o salen de mala calidad o LATINO.

Uno paga por tener Internet, ahora se quieren lucrarse aún más!, para que quieren tanto DINERO? porque no nos dejan vivir en armonía.

Malditos.

[biavazma]

que vergüenza de país, si la mayoría de la gente mete Internet en sus hogares es por la posibilidad de descargar archivos, música, juegos, películas...

lo que deberían de hacer es cobrar un tanto por ciento a las compañías telefónicas y así todos contentos. 

volveremos a tiempos remotos donde comprabas el blanco y negro mix por que escuchabas una canción en la radio y la tenia aquel recopilatorio que traía 3CD'S, pero en realidad, solo valía la pena la canción que querías el resto una p#%@ mierda y en la mayoría de casos ni eran las versiones originales, y los otros 2CD'S pues te los guardabas para hacer un par de posa vasos...

 

visto lo visto voy rebobinar el casete con el boli bic e ir sacando el polvo al vhs para poder ver series que no puedo ver en mi horario de trabajo

 

a estos si que les daba yo golpe de remo, es mas les metía el remo por el culo.

[Yayo]

Estoy empezando a leer el texto normativo y por lo que se ve, en efecto, si esto se exige la mayoría de los sitios Webs van a tener que cerrar. El Art.158.ter es DEMOLEDOR.

 

«Artículo 158 ter. Función de salvaguarda de los derechos en el entorno digital.

1. La Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual ejercerá las funciones de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información a través de un procedimiento cuyo objeto será el restablecimiento de la legalidad.

2. El procedimiento de restablecimiento de la legalidad se dirigirá contra:

A.-) Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren derechos de propiedad intelectual, atendiendo la Sección Segunda para acordar o no el inicio del procedimiento a su nivel de audiencia en España, y al número de obras y prestaciones protegidas indiciariamente no autorizadas a las que es posible acceder a través del servicio o a su modelo de negocio.

B.-) Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren derechos de propiedad intelectual de la forma referida en el párrafo anterior, facilitando la descripción o la localización de obras y prestaciones que indiciariamente se ofrezcan sin autorización, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral, y que no se limiten a actividades de mera intermediación técnica. En particular, se incluirá a quienes ofrezcan listados ordenados y clasificados de enlaces a las obras y prestaciones referidas anteriormente, con independencia de que dichos enlaces puedan ser proporcionados inicialmente por los destinatarios del servicio.

--------------

Solo nos podíamos escudar en que aquí NO se desarrolla una labor «activa y no neutral» ante la vulneración de derechos de propiedad intelectual (para eso los Moderadores tendríamos que estar editando muchos de vuestros mensajes con enlaces -a una foto con CopyRight por ejemplo-) y en todo caso dejar bien claro y eliminar contenido que no se limite a «actividades de mera intermediación técnica»

 

O sea, una putada.....

 

[zezaneimu]

Bueno, si lo he entendido, ¿se salvan los enlaces que no tengan copyright? Es decir, ¿videos como el del Honda TypeR 2015 estaría prohibido publicarlos din autorización expresa de Honda?
Un saludo y gracias por compartir esta información.

[Yayo]

Esos vídeos pueden tener CopyRight. Seguro que lo tienen. Ahora bien, si el propietario de los derechos de edición los ha subido a YouTube permitiendo su enlace a esa plataforma de edición de vídeos, entiendo que consiente su divulgación mediante la inserción del código HTML en otras plataformas, como esta. El problema es el de aquellos enlaces a webs que no han autorizado o consentido la divulgación de sus contenidos. Por ejemplo, imagina que publico este sencillo enlace, citando o no la fuente....

http://es.autoblog.c...ama-a-costa-de/

Se trata de un artículo técnico y de opinión. En este caso tiene derechos de autor. Está firmado por Guillermo Alfonsín, un ingeniero colaborador habitual de autoblog. Tiene derechos de autor. Solo podría señalar en mi defensa, al publicarlo, que me limito, como dice la norma, a a ofrecer una actividad de mera intermediación técnica, aunque quien lo está haciendo, sobre la base del video del CRV comentado ¿no es él?..... Por ello no queda claro que al publicarlo aquí, no esté violentando sus derechos de autor. Lo mismo al publicarlo autoblog obtiene un rendimiento económico, y si yo simplemente lo copio y pego aquí, vulnero sus ingresos publicitarios o lo de Autoblog.

[thecross]

Lo mejor sería prohibir en España el uso del protocolo http y punto. Estamos mejor que queremos...

[Whisky]

Solo hay una ley sobre internet mas restrictiva en el mundo, la china...

 

Estoy de estos sacacuartos mangantes hasta el ciruelo.

[zezaneimu]

¿entonces ese enlace a autoblog sería ilegal? ¿por qué? si al pinchar en el vas a la fuente de informacion, no estás copiando su informacion ni diciendo que es tuya ni nada :S

[Carba]

¿entonces ese enlace a autoblog sería ilegal? ¿por qué? si al pinchar en el vas a la fuente de informacion, no estás copiando su informacion ni diciendo que es tuya ni nada :S

Según entiendo yo, no se podría copiar y pegar en el foro como hacemos a veces, aun poniendo la fuente, ya que estaríamos impidiendo, o facilitando que no se visite la página donde originalmente se ha publicado.

 

Si ponemos el enlace sin más.....yo creo que sí se podría, no?

[Yayo]

Es ilegal. Estas "facilitando la descripción o la localización de obras y prestaciones que indiciariamente se ofrezcan sin autorización, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral, y que -HE AQUÍ LA ÚNICA ESCAPATORIA- no se limiten a actividades de mera intermediación técnica......"

Basta con que Autoblog señale como protegidos sus contenidos para que se incurra (estoy haciendo una interpretación restrictiva) en la ilegalidad. Lo cual dudo, ya que ellos, precisamente, se dedican a recopilar información de terceros, que a su vez puede estar señala como protegida, o simplemente NO REPRODUCIBLE.

[zezaneimu]

Es asombroso, cada vez me gusta más este país, nos estamos pareciendo más a China y eso significa crecimiento. O también puede ser el caso de que nos estemos pareciendo más a Corea del Norte.
Entonces esto sí que perjudicará seriamente a foros, ya que la colaboración es vital en estos casos (un vídeo por aquí, un brico por allá...).
Pero estos "delitos" quién los tiene que comunicar es el afectado, ¿no? ¿O te pueden acusar de estar haciendo algo ilegal aunque al dueño de esta propiedad intelectual le importe un pimiento?

[Yayo]

Cualquiera puede denunciarte a la Comisión esa.....

[zezaneimu]

Claro, así como alguien te puede denunciar por causar un daño a alguien, por ejemplo, sin tener porque ser un agente de la ley (por ejemplo un vecino que te denuncia por tener muy alta la musica).
Ya la última duda: ¿esta ley tiene carácter retroactivo o solo afecta a nuevos enlaces?

[stifler_R]

Esto es un paso mas para suprimir las libertades de opinión, el único sitio donde podías expresar lo que pensabas libremente va a ser censurado... LPI = franquismo

[limpio]

indignacion, solo decir eso, por que como me caliente, el cheriff me censura el comentario..... y quizas con razón.

saludos.

[Yayo]

Entiendo que afecta a todo el contenido de una web, independientemente de la fecha en que se publicara el comentario. De otra forma las webs recopilatorias de enlaces externos (películas, series...) serían legales por los contenidos agregados antes del uno de enero de 2015.

Esto es una locura. Si se interpreta tan restrictivamente la nueva Ley, Autoblog tendría por ejemplo que cerrar, y muchos otros blogs, ya que no son, en el 70% de su contenido, más que webs que recopilan noticias que ya obran en otra web o directamente enlazan con ellas. Vamos que incluso hasta una agencia de noticias como EFE estaría en la ilegalidad. En los enlaces que he publicado se hace referencia a meneame.net; también estaría fuera de juego. Pero es que incluso un 80% de FaceBook lo estaría, o la Wikipedia, que también contiene millones de enlaces.

Internet se alimenta de sí misma. Si los contenidos originales solo pueden permanecer en una página y no pueden ser enlazados desde otra sin autorización, la propia esencia y existencia de un enlace (link) quedaría en entredicho. Esta interpretación pues que está haciendo de la la Ley no puede ser correcta. Es demasiado literal.

[biavazma]

bueno tranquilos, que no panda el cunico¡¡¡

la ley synde no es de ayer si no ya de hace unos años tras y al final no se llevo a cabo, yo creo que esto no lo van a permitir las compañías que ofrecen adsl que básicamente son las que mayor beneficio sacan.

tendremos que esperar al 1 de enero, pero creo que esto no le conviene ni al gobierno