¿2.4 ó 2.0?
#1
Escrito 17 May 2005 - 12:14:08
El caso es que me dejan el 2.4 por 27225. El 2.0 por 22590. Ambos negros (el 2.4 con tapicería negra).
Es decir, se llevan 4600€ ó casi 800.000 pelas, más el litro de más del 2.4 cada 100 kms. La verdad es que respecto al equipamiento de más que lleva el 2.4 valoro fundamentalmente el xenon, y el motor obviamente. Lo demás me es más indiferente. Es más, me gusta más la tapicería mixta y el rojo de la instrumentación.
¿Qué me aconsejáis los poseedores de ambos? Sobre todo, ¿cómo van de consumo los dos? ¿y de prestaciones? ¿y el equipo de sonido? ¿y cómo suena el motor?
En km77.com ponen al 2.0 fantástico, pero no he leído pruebas tan positivas del 2.4 (bueno sí, en revistas guiris).
Supongo que me diréis que es cosa mía, jejeje, pero para eso está este foro, para opinar.
Gracias!!!
#2
Escrito 17 May 2005 - 12:42:00
Como racionalmente ninguno es claramente preferible al otro, prueba los dos y según la diferencia que sientas decide.
El 2.0 ya anda mucho y el 2.4 aún más. Los consumos son muy buenos aunque el 2.4 se dispara más si le pisas, como es lógico. El sonido del motor maravilloso. El equipo de sonido del 2.4 es bueno, sobre todo para ser de serie, mientras que el del 2.0 dicen que es claramente mejorable.
#3
Escrito 17 May 2005 - 14:53:46
En mi caso me hubiese comprado con toda tranquilidad,un hipotético 2.0 executive.
La verdad es que ciertas lagunas de equipamiento del 2.0 me hicieron inclinarme por el otro,a consta de un desenvolso bastante mayor.A día de hoy no me he arrepentido en ningún momento
Ten en cuenta que en el 2.4 te llevas también las llantas de 17" lo que le da otro valor añadido que por ejemplo el mío no tiene.
No se,es complicado.Te deseo suerte en tu elección.
#4
Escrito 17 May 2005 - 15:00:41
La radio del 2.4 suena bien pero le faltan algunas funciones. De la del 2.0 sí que he leido quejas por aquí. Por ejemplo, sólo los executive llevan altavoces en las puertas traseras y reservan los de la "bandeja" para graves. En ambos se echa de menos un lector de mp3.
El motor del 2.4 suena de vicio. Si no le pisas se oye poco, si le pisas emite un sonido ronco a bajo y medio régimen y al entrar las levas deportivas (a unas 6000rpm) cambia un poco el sonido, no mucho, pero ahí suena aun mejor.
#5
Escrito 17 May 2005 - 15:07:58
En cualquier caso, no pasaría nada si Honda ampliase la oferta: un 2.4 Sport (o Type-S, como en Inglaterra y Alemania) y un 2.0 Executive.
Hasta ahora,
#6
Escrito 17 May 2005 - 16:32:33
saludos y suerte cn tu eleccion
#7
Escrito 17 May 2005 - 16:41:45
#8
Escrito 17 May 2005 - 17:36:51
#9
Escrito 17 May 2005 - 17:42:34
Yo también tengo un 2.4 por el equipamiento. El motor 2.0 debe ir bastante bien.
La radio del 2.4 suena bien pero le faltan algunas funciones. De la del 2.0 sí que he leido quejas por aquí. Por ejemplo, sólo los executive llevan altavoces en las puertas traseras y reservan los de la "bandeja" para graves. En ambos se echa de menos un lector de mp3.
El motor del 2.4 suena de vicio. Si no le pisas se oye poco, si le pisas emite un sonido ronco a bajo y medio régimen y al entrar las levas deportivas (a unas 6000rpm) cambia un poco el sonido, no mucho, pero ahí suena aun mejor.
A mi el 2.4 hasta 3000 vueltas o así me suena como un 6 cilindros.Más que sonar...bufa jejeje.A partir de ahí va "in crescendo" y a partir de 6000-6200 ya es un aullido metálico sobrecojedor jejeje.
Más o menos ¿no?
#10
Escrito 17 May 2005 - 19:38:07
El 2.0 anda que se las pela, aunque cada vez podamos correr menos , la estabilidad es muy buena. Yo en carretera de montaña es donde me gusta arrearle y la verdad es que va de lujo, no echo de menos el VSA aunque si lo trajese tampoco le haria ascos .
De consumos hago unos 570-650 km hasta la reserva normalmente casi siempre por autovia a unos 140-160, bueno mas bien cerca de los 160, apartir de ahí el copi de al lado me gruñe , pocas veces me ha pasado de los 8.5L pero recuerdo una vez que con el tema de los atascos me sacó una media de mas de 10L/100.
En cuanto a la radio del 2.0 es muy buena radio pero para el segmento al que pertenece el accord me parece una cagada, que pena que la traiga integrada pues si fuese independiente ya la habria cambiado.
#11
Escrito 17 May 2005 - 19:41:24
A partir 6000 me pone los pelos de punta... y a los pasajeros másA mi el 2.4 hasta 3000 vueltas o así me suena como un 6 cilindros.Más que sonar...bufa jejeje.A partir de ahí va "in crescendo" y a partir de 6000-6200 ya es un aullido metálico sobrecojedor jejeje.
Más o menos ¿no?
Recuerdo que la 2ª vez que lo cogí lo puse a 7000 en una incorporación en la autovía... es una pasada. Ahora me incorporo así casi siempre
#12
Escrito 17 May 2005 - 20:12:46
Hombre, por eso no decidas tu compra, con 4600€ de diferencia le pones un equipo de sonido al 2.0 que se caga la perraGracias por las opiniones. Uffff, parece que el tema del equipo de sonido podría ser un factor determinante. Para mí es importante.
Yo te recomendaria, como ya te han dicho por ahi, que probaras los dos y te quedes con el que mejor sensacion global te deje.
4600€ es una pasta, pero un coche no nos lo compramos todos los dias, y lo que tengo claro es que cuando te gastas el dinero en un coche al menos que estes convencido al 100*100.
Ahora los creditos estan muy bajitos y podemos aprovechar para darnos un capricho.
SALUDOS
#13
Escrito 17 May 2005 - 21:57:43
Es más bien cuestión de cuanto dinero uno piensa gastar, teniendo los eurillos disponibles y las otras cosas que también se puede comprar por ellos. En mí opinión el 2.4 es "más coche por el dinero", pero la diferencia con el 2.0 no es muy grande en este sentido.
Suerte con la elección
AL
PD: El equipo de audio del Ex es bueno, pero no perfecto.
#14
Escrito 17 May 2005 - 23:48:33
Con el cargador de Cds la radio suena muy muy bien. Yo creo que el principal problema es el radio-cd que trae integrado.En cuanto a la radio del 2.0 es muy buena radio pero para el segmento al que pertenece el accord me parece una cagada, que pena que la traiga integrada pues si fuese independiente ya la habria cambiado.
Un saludo!
#15 'Santmate'
Escrito 18 May 2005 - 07:26:29
Quizás si hubiera habido un motor 2.0 executive me le habría pillado xo hay mucho salto y el modelo intermedio es el 2.2 diesel executive.
Digo esto en el gasto diario del coche, porq el desembolso es mayor en el diesel al principio xo poco a poco y con los años se viene amortizando.
también la posibilidad de un 2.4 sport agradaría a mucha gente.
Prueba los 2 y valora lo realmente importante:
Seguridad
Consumo
Prioridades tuyas "el audio como dijiste"
Las diferencias a destacar son:
*Control de estabilidad y tracción VSA "en el Sport no lo trae"
*Xenon "también lavafaros"
*Antinieblas delanteros
*Ajuste asientos en el executive eléctricos, en el sport manuales.
*Executive Cargador xa 6 cd´s y 8 altavoces
*Techo solar
* Tamaño y dimensión de las ruedas, son diferentes
Hay + detalles..... xo prueba los 2.. y decides si realmente te merece la pena pagar ese dinero de más..
Compres lo q compres piensa q lo vas a tener q tener bastante tiempo y cuanto + ekipado venga menos dinero tendrás q gastarte a largo plazo.
#16
Escrito 18 May 2005 - 09:54:28
Los dos son bueas opciones, mas bien la diferencia
es la pasta, seguro, gasto gasolina (al pincipio el 2.4 acojona pero luego baja el consumo jejej) y precio final del coche
#17
Escrito 18 May 2005 - 12:29:43
A ver al final qué saco en claro.
#18
Escrito 18 May 2005 - 16:03:15
http://www.bcp.eu.com/cd_md_honda.html
#19
Escrito 18 May 2005 - 16:13:41
Si una de tus preocupaciones es el quipo de sonido mira está alternativa, para el Accord sale por 79€ y con el cargador de CD SONY Reproductor de MP3 por 399€
http://www.bcp.eu.com/cd_md_honda.html
¿Y puedo conectar el iPod???
#20
Escrito 18 May 2005 - 16:36:20
1 usuarios están leyendo este tema
0 miembros, 1 invitados, 0 usuarios anónimos