No sé a que se debe esa insistencia en desinformar, aunque estemos acostumbrados....
Decir un 2% de consumo además de impreciso (pues hay entran muchos más factores y habría que ver cada motor en concreto), es referirse a lo menos significativo.
Aquí va un diagrama de tela de araña del rendimiento según los protocolos de la ACEA que ilustra mi comentario exterior.
Rendimiento ACEA C5 frente a ACEA A1.pdf
Para el que no entienda el diagrama, lo "supera con creces" porque:
-Limita por arriba la viscosidad HTHS de 2,6 a 2,9 no sólo por abajo como la anterior, evitando así la picaresca de ofrecer como baja fricción lo que no es.
-Reduce el límite de las cenizas sulfatadas a la mitad, lo que reduce en igual cuantía los depósitos en la cámara de combustión y minimiza los de escape.
-Establece límites da Azufre y Fósforo que antes no se concretaban, que junto con lo anterior elimina problemas típicos de destrucción o taponamiento de elementos del sistema de escape.
Os suena de algo EGRs y colectores sucios o DPFs obstruidos...?
-Mejora en un 50% la capacidad antidesgaste y el espesamiento por oxidación y lo que se traduce en un aumento de su durabilidad de 1/3 más en los intervalos.
No todo es fuel economy como muchos os dirán, posiblemente sea el menor de los avances en los nuevos lubricantes.
Quien prefiera el aceite de cuando su modelo salió al mercado en 2003 que rebusque en los stoks, es válido SÍ, pero no sabe lo que se deja por el camino en mejoras.
Por cierto ACEA ha eliminado la denominación en la actualización de hace dos años, no me lo invento yo.
Estabilidad a alta Tª y durabilidad es lo que destaca del Honda, pocas opciones tienes con un índice de viscosidad superior a 220, algún Idemitsu o un Eneos top.
Yo en el jazz con menos de 7.000km al año estoy haciendo el cambio a los 2 años, cosa que no haría con uno no específico, por ejemplo.
Saludos.
No se trata de desinformar,se trata de poner sobre la mesa la información,la tela de araña que indicas no es lo que yo he encontrado comparando los dos estándares,es más, la diferencia entre las cenizas que comentas es muy muy pequeña y la diferencia de consumo también lo es. Los estándares van buscando, por ejemplo, contener cada vez menos fósforo,que es lo que termina estropeando los catalizadores, pero la falta de fósforo influye en que algunos motores (no los nuevos) tienen problemas de lubricación en sus árboles de levas.
Haces referencia al incremento de los intervalos de cambio,pero la pregunta es,¿Quién está dispuesto a alargar los cambios yendo en contra de lo recomendado por el fabricante y siguiendo la recomendación del fabricante del aceite? Yo al menos no, prefiero cambiar el aceite antes. En mi caso concreto utilizo un 5w20 que cumple API SN y ILSAC GF-5 y hago los cambios entre los 10k-15k según pueda,porque me los hago yo.
Como añadido, no has comentado nada acerca de los nuevos aceites que están saliendo (0w16 y 5w16)y que también guardan compatibilidad con los actuales 0w20 y 5w20 y vuelvo a preguntar,¿quién está dispuesto a utilizar este aceite sin la recomendación del fabricante de nuestro coche?. Las cuestiones que yo te planteo no son si son mejores aceites, sino que hasta qué punto estamos dispuestos a dejar de lado lo que el fabricante recomienda y a decidir sobre nuevos intervalos de mantenimiento y nuevas viscosidades basándonos en que según los fabricantes son mejores y compatibles, pero no han sido probados en nuestros motores.
Un saludo.
Editado por B0Y1, 21 septiembre 2018 - 11:54:11.
, en fin al menos hay que saber de que se habla o el chiste tiene poca gracia. Saludos.
