22 respuestas en este tema

[gomez619]

Lo he visto ahora en las noticias:

http://www.km77.com/...af/2011/t01.asp

107cv 100% electricos , 160km de autonomia, cero emisiones y menos de 20.000€ (Segun los de Antena 3).

No empezara a comercializarse en Europa hasta el proximo año 2011, en breves comenzara la venta en Japon y USA.

He usado el buscador y no hay nada...

Un saludo!!

Editado por pollo619, 31 marzo 2010 - 20:41:09.

[SrBrit0]

Pues no es feo la verdad...

Se ve que el futuro es lo electrico, y cuando digo futuro, digo el comercio y ventas...

[electro2o]

por dentro muy bonito pero por fuera ami no me gusta nada jeje!

salu2

[alecuba16]

No esta mala la autonomia vs potencia del Nissan "LEFA" para ir de viaje, te llevas un par de baterias de recambio en la baca y ale..

El problema es cuantas horas tarda en cargarse la bateria, o eso o te compras un moto generador honda y te lo llevas en el maletero para recargarlo por ahi, con 10L eso se esta encendido ahi horas jajajaj.

[gomez619]

Jajajajaj

La bateria adquiere un 80x100 de carga en 30 minutos.

Un saludo.

[Bak]

pues 30min es el tiempo de echar un cafelillo o una coca-cola

[danielgr]

Jajajajaj

La bateria adquiere un 80x100 de carga en 30 minutos.

Un saludo.

- Si tienes un cargador rápido de alta tensión a mano son 30min, si lo cargas de la red eléctrica normal son 8h, y eso después de haber pagado unos 2000 euros por el cargador de la dichosa pila (que no es como el de tu móvil precisamente)...
- Si piensas que tu coche consume lo que anuncia, entonces a lo mejor te crees que puedes hacer 160km con el 100% de la batería...
Si te das cuenta de que según un ciclo como el Japonés un Prius consume 3.3L/100km, pero en la práctica son más bien 5,4L/100km, verás que tus 160km son más bien 100km siendo generosos y sin alegrías...
Si además tienes en cuenta que las tomas de corriente no son como las gasolineras que tienes una cada 10-20km, pues más te vale no apurar esos 100km, con lo que básicamente lo que venden es un coche para ir al trabajo y poco más.


También tienes que recordar entonces que:
- lo de "cero emisiones" no es cierto; porque la electricidad consumida no es "cero emisiones", que en la gran mayoría del mundo se saca de quemar carbón, petróleo o gas (en España, el 60% de la misma). Cierto es que es más eficiente quemarlo en una central y usar la electricidad para moverte, pero nada de "cero emisiones". Lo que haces es "deslocalizar las emisiones".
- para los que quieran llevarse un par de baterías en el maletero, pensad que la de un Prius son unos 3-4000 euros y tiene como 1300Wh; aún no he visto especificaciones técnicas, pero Nissan dice que la suya son 8000 veces la de un móvil, así que será por lo menos 10 veces la del Prius. Por suerte el precio no aumenta linearmente, pero así a ojo de buen cubero una batería de esas son más de 15.000 euros...
- No sé de dónde se han sacado los de Antena 3 el precio, pero Nissan lo va a vender entorno a 4 millones de yenes (más de 35k euros) en Japón, y unos 33k dólares en USA. La sola diferencia de precio entre estos dos países indica la poca relación que tiene con la realidad : claramente para Nissan esto no es un coche, sino "una campaña de marketing". Lo mismo puede decirse si se considera que Mitsubishi estaba vendiendo su i-MiEV (el primer eléctrico de serie en venta al gran público que introdujeron el año pasado) por unos 4.8 millones de yenes, y nada más decir Nissan que ellos lo vendían por 4, los de Mitsu dijeron "pues yo también". Te imaginas a Renault bajando de golpe el precio de un Clio 7k euros? Yo sí, "el fin de Renault".

Personalmente creo que el precio en Japón está más cerca del que sería su precio de mercado si Nissan quisiera vivir de ello (aunque creo que ni a ese precio es rentable). Luego el gobierno Japonés pone como 10k euros para los compradores (siempre que sean pocos) y el yanqui como 7k dólares, que pagan entre todos con sus impuestos. Así que al final, el coche perfecto:
- calidad y espacio de compacto normalucho
- bajo consumo (pero nada de zero)
- 107cv y 140km/h de velocidad máxima
- autonomía para ir al trabajo, pocos sitios de carga, y 2000 euros si quieres cargarlo en tu casa por la noche (para los que tengan garaje). Por lo menos, al precio de la electricidad de ahora, sale más barato por km.
- 35 a 40k euros nuevo, 15-20k euros cuando haya que cambiarle la batería en algún momento (que probablemente se traduzca en tirarlo a la basura y comprar otro, como con los móviles).

Vamos, perfecto como tercer o cuarto coche para un millionario con conciencia verde, pero ya que estamos, por qué tenemos que pagarle un cuarto de su coche nosotros con nuestros impuestos?

Entonces uno piensa : oye, cuánta energía eléctrica haría falta para mover los coches de España?
- Entonces uno se da cuenta de que no tenemos suficiente y piensa: "de dónde la sacamos"?
- Entonces llega la compañía eléctrica y te explica que cuando hace falta más energía lo primero es encender las centrales más contaminantes, que son las que permanecen apagadas cuando el consumo es menor. Pero claro, ésto nunca lo piensan los que quieren poner baterías a todo lo que se mueve sin más..., porque si lo pensaran se darían cuenta de que, si bien siguen siendo mejores que los coches de gasolina pura, cada vez son menos "cero emisiones"... Y claro, igual uno quiere pagar mucho por tener algo "zero emisiones", pero igual no estaría dispuesto a pagar tanto por algo con "40% menos emisiones".

Por supuesto, los que más empujan hacia los coches 100% eléctricos son los mismos que quieren cerrar las centrales nucleares, y que no se dan cuenta de que ya nos cuesta ahora mismo cubrir el 10 o 15% de la electricidad con molinos y paneles solares, y eso que la energía eléctrica supone menos del 20% del total de la energía que consumimos. Qué parte de la electricidad serán capaces de cubrir los molinos cuando queramos movernos en coche con electricidad?

Entonces llega la Comisión Europea y establece una regla para fomentar los coches eléctricos que da derecho a los fabricantes a tener coches más contaminantes por cada eléctrico que venden.
Entonces uno hace los cálculos y entiende por qué los fabricantes de coches están tan desesperados por vender coches eléctricos:
- Los gobiernos les pagan buena parte de sus gastos de desarrollo, producción, y marketing (porque ahora mismo ser "verde" vende).
- Al fabricar eléctricos consiguen reducir los requerimientos en sus coches de gasolina/diesel, que es dónde realmente hacen su negocio y dónde realmente les duele tener que contaminar menos.

Al final, hay gente que dice que con dichas reglas el consumo global de todos los coches será más elevado. Pero a quién le importa? A los que pasan del tema se la suda, y los "ecologistas" estarán felices conduciendo su coche eléctrico y pensando que están salvando el mundo ...

Y claro, Nissan dispuesta a construirlo allí dónde los gobiernos les den pasta, y la sociedad sufragando su campaña de marketing ... Estos gabachos son unos maestros del mambo...

Ah... la grandeza del género humano ...

Editado por danielgr, 01 abril 2010 - 15:26:30.

[J_J]

[gomez619]

Estoy de acuerdo en todo lo que has escrito.

Pero vamos es lo que hay, son coches para un determinado grupo de gente... yo no me compraria un coche electrico, quizas ni siquiera hibrido ya que si el prius gasta un 5.5 y mi 307 un 6,5... no se donde esta la mega reduccion de emisiones y consumo...

Un saludo!

[danielgr]

Estoy de acuerdo en todo lo que has escrito.

Pero vamos es lo que hay, son coches para un determinado grupo de gente... yo no me compraria un coche electrico, quizas ni siquiera hibrido ya que si el prius gasta un 5.5 y mi 307 un 6,5... no se donde esta la mega reduccion de emisiones y consumo...

Un saludo!

Un híbrido no tiene nada que ver, porque nadie te lo vende como "cero emisiones", y su precio es relativamente asequible como para que cientos de miles de personas los compren cada año y los fabricantes ganen dinero con ello.

Tu 307 es diesel o gasolina? Manual o automático?

Si es gasolina estoy seguro de que tú puedes sacarle menos de 5.5L/100km al Prius.
Que una cosa es el consumo oficial del EUDC (cuyos fines son meramente comparativos), otra la media de un montón de personas (que debiera usarse para ver el impacto real sobre el medio), y otra lo que consuma cada individuo (que depende muchísimo de su estilo de conducción y entorno).

Ejemplo con nuestro Insight:
- mi madre lo conduce casi exclusivamente en Ciudad de disco a disco (ni siquiera M-30 ni nada por el estilo), en trayectos cortos de 3km y pié de plomo. Al final el coche le chupa más de 9L/100km.
- yo lo conduzco con esmero, mezclando ciudad y autopista y en trayectos más largos : rara es la vez que subo de 5L/100km.

Pero bueno, lo cierto es que a nuestro Civic 1.6L automático anterior, que era prácticamente idéntico en tamaño y prestaciones al Insight, en los mismos trayectos a mi madre le consumía más 12L/100km y a mí 6,5 -> 7L/100km.

De todas formas, aunque fueran realmente tus 6.5L/100km contra 5.5L/100km, eso es ya una mejora de más del 15% ... Mira tú por dónde el protocolo de Kyoto pide a Europa disminuir sus emisiones un 8%, y no lo vamos a conseguir ni de coña... Vamos, anda que no se darían con un canto en los dientes todos aquellos a los que les preocupa este tema si consiguiéramos disminuir un 15% nuestras emisiones de gases de efecto invernadero ...


PS: Si tu 307 es un diesel y lo conduces por carretera esencialmente, dudo que el Prius te consumiera menos. La diferencia sería que con tu diesel vas llenando el aire que respiras de mierda, mientras que si vives en Madrid lo que sale de un Prius/Insight es probable que sea más limpio que el aire de la ciudad... Cada uno tiene sus prioridades.

[gomez619]

Es diesel 2.0 HDI XS 107cv Manual 5v.

Tenia un 6.4, eran 90% trayectos de autovia a unos 130km/h rara vez por debajo.
Ahora tengo un 6,8 andando por el pueblo y carreteras nacionales normalmente y sin llorarle nada... vamos que no miro para nada el consumo y hago una conduccion normal tirando a rapida (datos del ordenador de abordo que quizas mida de menos y sea real entorno a un 7). Pero hay mucha gente que este mismo coche lo lleva por debajo del 6 incluso 5,6...

Comprendo todo lo que dices, no pretendia comparar el Leaf con un Hibrido tipo Prius son conceptos totalmente diferentes. Viendo los consumos de tu madre quizas le saldria mas rentable un motor diesel pequeño tipo 1.6 HDI hablando de consumos y gasto en carburante a fin de mes, ya en apartado emisiones el diesel es mas contaminante... pues ya el Prius (u otros hibridos) tendria su punto a favor. 90g/km frente a 130g/km del 307 por ejemplo, es una diferencia importante.

Pero bueno en mi mente no estan ahora mismo las emisiones, sino los € a fin de mes que se me van en llenar el deposito, de ahi la compra del 307...

Un saludo!

[danielgr]

[...]Pero bueno en mi mente no estan ahora mismo las emisiones, sino los € a fin de mes que se me van en llenar el deposito, de ahi la compra del 307...

Hombre, si :
- haces sobre todo carretera y
- tienes en mente solo el coste en países como el nuestro en el que el combustible diesel está subvencionado por el estado (en USA es más caro el diesel por ejemplo...) y las normativas de emisiones son distintas para gasolina y diesel,

claramente te compensa el diesel más.

Si los fabricantes se dedican cada vez más a los híbridos es porque los gobiernos se están dando cuenta de que la mala calidad del aire nos pasa factura a todos, e imponiendo cada vez más normas más severas para controlarlas. Eso significa que el precio de los coches diesel cada vez será más caro, porque necesitan añadirles cada vez más sistemas más complejos para limpiar el escape. Al contrario, los híbridos son cada vez más baratos, porque se venden en números mayores y la tecnología de las baterías tiene mucho margen de mejora.

Un diesel de hace 10 o 15 años le salía casi igual a un fabricante que uno de gasolina (recordáis aún lo de "diesel a precio de gasolina"), ahora hay varios miles de euros de diferencia. El problema para los Europeos es que no han desarrollado otra cosa, y durante mucho tiempo sus motores de gasolina han sido (y siguen siendo) bastante atrasados. Así, para mantener la fuerza del sector del automóvil Europeo (que da mucho trabajo y genera mucho PIB), y mantener a raya a la competencia, la Unión Europea ha mantenido siempre dos normativas de escape diferentes: una para gasolina más restrictiva, otra para diesel más laxa.
Sólo con eso ya se han garantizado el mantener a raya a los japoneses durante décadas, porque en los mercados Japonés y Americano las normativas de emisiones son las mismas, y por tanto los diesel llevan prohibidos de facto desde hace mucho.
Alguien podría pensar que "si los japos no han hecho coches diesel antes es porque no quieren", pero las cosas no son tan fáciles. Un fabricante japonés empieza desde abajo en el mercado Europeo, y para justificar el coste del desarrollo de una nueva tecnología de motores tienes que poder venderlos en gran número. Puesto que ellos no podían venderlos en su casa, ni tampoco en su mercado más grande (USA), resultaba casi imposible rentabilizar dicha inversión sólo para nosotros. Cuándo se han decidido a ello? Cuando su cuota de mercado en Europa ha sido suficientemente grande.

Pero aún así, cada vez la UE se reúne para fijar los próximos límites de contaminación, algún comisario ecologista intenta exigir "diesel = gasolina", aportando datos sobre el deterioro de los suelos, muertes causadas por la contaminación, etc. La discusión dura hasta que la asociación de constructores europeos (ACEA) llega a la mesa y les dice que si hacen eso hunden la industria del automovil, eliminan miles de empleo, etc. Entonces otro comisario dice "bueno vale, pero tenéis que seguir mejorando". Y así siguen las cosas, que en un día despejado desde Tokyo (donde vive casi tanta gente como en toda España) se ve el Fuji a 100km, y en Madrid en cuanto hace una semana que no llueve ya casi no se ve la sierra que está ahí al lado ...
Cuándo cambiará? Cuando los fabricantes Europeos tengan alternativas competitivas al diesel que les permitan rivalizar con los japoneses de tú a tú. En ese momento se abrirá el coto de caza y por fin diesel será igual que gasolina.

Lo más gracioso es que al nivel actual, los fabricantes Europeos pueden hacer esos coches, pero se los venden a los Americanos. La diferencia es que aquí ganan su vida con los diesel (que en países como Francia son más del 70% del mercado), mientras que en USA los venden como estandartes "verdes" para dos o tres ecologistas con pasta, a los que no les importa pagar 4000 euros más por un diesel a pesar de que el precio es incluso superior que el de la gasolina...

Editado por danielgr, 02 abril 2010 - 16:12:40.

[gomez619]

Totalmente de acuerdo!

Y que por ejemplo:

2.0 HDI 136cv 155g/km

2.0 16v 136cv 192g/km

Yo saco de mis conclusiones, igual cilindrada e igual potencia el motor de gasolina emite un 23% mas de CO2 pero un 28% mas de particulas nocivas para la salud. Cada uno tiene su punto bueno creo...

Cuando se habla de cual contamina mas se habla de emisiones de co2 o de particulas contaminantes? Ya que con las nuevas normas anticontaminacion se pretende reducir la emision de co2 pero no las particulas nocivas no?

Un saludo!

[danielgr]

Totalmente de acuerdo!

Y que por ejemplo:

2.0 HDI 136cv 155g/km

2.0 16v 136cv 192g/km

Yo saco de mis conclusiones, igual cilindrada e igual potencia el motor de gasolina emite un 23% mas de CO2 pero un 28% mas de particulas nocivas para la salud. Cada uno tiene su punto bueno creo...

Cuando se habla de cual contamina mas se habla de emisiones de co2 o de particulas contaminantes? Ya que con las nuevas normas anticontaminacion se pretende reducir la emision de co2 pero no las particulas nocivas no?

Un saludo!

Bueno, como veo que pareces interesado, yo sigo, pero casi me da pena escribir estos tostones que creo que no interesan a nadie por aquí ...


Respecto a tu comparación diesel/gasolina:

- tus conclusiones están sacadas de un motor diesel europeo frente a un gasolina europeo. Si hubieras metido un motor Honda gasolina de 140cv acabarías casi igual que el diesel ese (también hay diéseles mejores, pero era un ejemplo). Hace un par de años hice una tabla excel comparando consumos diesel y gasolina de todos los modelos más vendidos en Europa entre fabricantes. Conclusión, los motores diesel de los japo consumen más o menos por el estilo de los Europeos, pero la diferencia con sus respectivos de gasolina iba de una media de 8-9% en Honda a 25-30% en PSA. Como te decía, los Europeos sencillamente tienen abandonado lo que no sea diesel (ahora están empezando a despertar, por los temas que decía antes).

- las emisiones nocivas de los diesel no son "sólo partículas", en eso los Euro5 ya están más o menos igualados con los gasolina (al menos en gramos de partículas), lo que hace saltar las alarmas de contaminación de madrid y el resto de ciudades españolas son los óxidos de nitrógeno, y la diferencia es de "muchas veces más" (o varios cientos de % si quieres).

- incluso en las partículas, hay estudios que explican que "los gramos son lo de menos, porque las realmente nocivas para la salud y las vías respiratorias son las más pequeñas, que son las que no se filtran". Puedes quitar el 99% del peso total y dejar pasar el 99% de las partículas más finas que son las que al final son perjudiciales para la salud.


Respecto a CO2 y contaminación (C = carbono ; O = oxígeno)

Las normativas de emisiones de los coches de las que hablo conciernen sólo a aquellas sustancias que son directamente dañinas para la vida, y afectan a todos los coches por grandes o potentes que sean. Con la definición tradicional de "contaminación", el CO2 no puede considerarse como tal, puesto que no sólo no es malo para la vida, sino que es un elemento esencial para la misma:
- El CO2 es lo que expulsas tú al respirar y el alimento fundamental de las plantas. A cambio ellas te devuelven el oxígeno que necesitas para vivir.
- El CO2 es un gas de "efecto invernadero", y dicho efecto es de hecho "necesario" para la vida en tierra. Si no fuera porque nuestra atmósfera retiene el calorcito que nos llega del Sol, la tierra sería como la luna : un lugar pelado y frío a un punto difícil de imaginar. Curiosamente, el mayor gas de efecto invernadero de la atmósfera es el vapor de agua... Ahora bien, el problema es que el calorcito está en equilibrio, a una temperatura en la cuál el clima es el que conocemos, al que nos habituamos poco a poco, y con el que vivimos.

Eso no quiere decir que nada se mueva, la naturaleza está en constante cambio y tiene sus ciclos, como por ejemplo el del agua : el calor la evapora del mar, se forman las nubes, suben, se enfrían, y vuelve a caer el agua a la tierra, los ríos, que la llevan de vuelta al mar. Al final, el agua se mueve de un lado para otro pero la atmósfera tiene siempre más o menos la que tiene que tener para mantener nuestra temperatura.

El ciclo del carbono tiene partes rápidas como la respiración y la fotosíntesis, pero también muy lentas, como el devenir de la vegetación y los animales tras su muerte. Si puedes quemar leña es porque un tronco de árbol seco es esencialmente carbono (pero quema peor que el carbón, que es casi carbono puro), el que se quedó la planta al convertir el CO2 que tú le diste en O2 que te devolvió. Lo mismo pasa con lo que queda de tu cuerpo (huesos y tejidos una vez secos y sin agua, que se evapora cuando mueres). Antiguamente, muchos profesores llamaban a la "química orgánica", la "química del carbono", y por algo era... (la química de la vida es la química del carbono !)

Si plantas un árbol y luego lo quemas, el CO2 en la atmósfera no cambia, porque lo que se libera al quemarlo es lo que se chupó al crecer. Si nace y muere una persona, tampoco cambia nada. Pero cada vez que aumenta la población, o se tala o planta un árbol sin plantar o talar otro, el equilibrio cambia. Por suerte, hay grandes reservas, tanto de agua como de carbono (el mar), que ayudan a compensar los pequeños cambios para que la cosa no se vaya de madre, y por suerte, todos esos (y muchos más) cambios van ocurriendo poco a poco, con lo que el clima también va variando poco a poco, pero a un ritmo suficientemente lento como para permitir que adaptemos nuestra vida poco a poco. Si hay zonas más pobladas que otras en el planeta es en buena parte porque hay climas que son más clementes con la especie humana que otros...

El problema llega cuando no talamos un arbol, sino que:
- arrasamos el amazonas que ha tardado cientos de años en crecer en un par de ellos,
- o cuando empezamos a liberar de golpe en la atmósfera carbono que ha tardado millones de años en fijarse en la tierra (gas, carbón, y petróleo), lo que llamamos por ese motivo "combustibles fósiles". Gas, Carbón, y Petróleo no están ahí cerca de la superficie por arte de magia, son el resultado de la vida y la muerte de plantas y animales durante esos millones de años.


Una vez más, el problema no es "el cambio", es la velocidad a la que se produce, porque si éste ha lugar con mayor rapidez de la que podemos adaptarnos, morirán todos aquellos que no lo consigan.


Así pues, como dicha aceleración del cambio del clima puede causar muchos trastornos muy negativos para la especie humana, hay gente que está empezando a llamar "contaminantes" al "exceso de emisiones de CO2". Mientras que sepan diferenciar lo uno de lo otro a mí no me importa que lo hagan. Como es importante, los gobiernos están intentando reducir su exceso de emisiones de CO2 de forma más o menos voluntaria, pero hoy por hoy no hay ninguna ley que diga "un coche no puede echar más de X gramos de CO2", porque un coche puede echar todo el CO2 del mundo sin que cause ningún problema : lo que cuenta es la cantidad total que echamos entre todos. En cambio, si empiezas a echar "contaminación" de la de toda la vida en un sitio, puedes dar por seguro que alrededor de ese sitio todo morirá bien rapidito. La gente muere por respirar aire contaminado; que haya más o menos CO2 en la atmósfera no le causa ningún daño directo.

La moral de la historia:
- los gasolina contribuyen a aumentar o perennizar nuestro exceso de emisiones de gases de efecto invernadero.
- los diesel nos ayudan a reducirlos pero "contaminan más"
- los híbridos combinan lo mejor de ambos, para no tener que elegir entre "qué es peor"?
- los eléctricos son aún mejores, pero hoy por hoy no son compatibles con nuestra forma de vida y difícil va a ser convencer a 6000 millones de personas de cambiarla... serán el futuro, pero sería un error esperar a que sirvan realmente de algo para empezar a cambiar, porque no todo el mundo puede cambiar tanto tan rápido, y un pequeño cambio de todos vale mucho más que un gran cambio de unos pocos. La cosa es peor aún si porque unos contaminen menos autorizas al resto a contaminar más.

Editado por danielgr, 02 abril 2010 - 19:08:39.

[gomez619]

Tocho si, pero queda todo un poco mas clarito...

Un saludo!

[MugenXX01]

Coño, no habia leido esto. Me interesa, aunque estos temas (por lo que he leido otras veces) en foros de coches, no suelen ser los mas populares

Entonces llegamos a la conclusion de que no sale rentable ni sostenible los vehiculos electricos de alto consumo (hablo de vehiculos de alto consumo como puede ser un coche ya que una bici electroasistida o un segway no consumen tanto por la construcción y la autonomia de estos -aparte de que a nadie se le ocurre ir al trabajo que te pilla a 50 kms en bici todos los dias, por mucho motor que te asista-) ya que no poseemos la capacidad de generar esa energia de forma relativamente respetuosa con el ambiente

Entonces, porqué no se invierte mas en buscar alternativas como los motores de hidrógeno? vale que sea mas caro que el litro de gasolina, pero las emisiones son unas gotas de agua y no se tiene que generar energia para sustentar los medios de locomoción electricos

[danielgr]

[...]Entonces, porqué no se invierte mas en buscar alternativas como los motores de hidrógeno? vale que sea mas caro que el litro de gasolina, pero las emisiones son unas gotas de agua y no se tiene que generar energia para sustentar los medios de locomoción electricos

Al final, energéticamente hablando es lo mismo o peor con el hidrógeno.
Esa es otra de las cosas que se explica mal en general, y que por tanto la gente no acaba de entender.

El hidrógeno no es una fuente de energía, es lo que llamamos "un vector energético", o en palabras más sencillas: una forma de almacenar energía, como una pila. Vamos, que el H2 no te lo encuentras por ahí suelto (bueno, hay un poquitín en el aire... pero como para ponerse a cazarlo...), hay que "producirlo", y para ello hay que gastar energía.

Afortunadamente, haber hay todo el del mundo, principalmente el agua (H2O), y los hidrocarburos ("hydro" viene de hidrógeno; "carburo" del Carbono ; "hydrocarburo" = materia cuya base es H y C) como la gasolina, pero también el gas natural (CH4). La mayoría del hidrógeno hoy en día se produce rompiendo moléculas de gas natural, que es lo más fácil y el hidrocarburo que contiene más H y menos C (que acaba convirtiéndose en CO2 al final).

Algunos podrían preguntarse : para qué usar gas para producir hidrógeno y complicarse la vida cuando se puede usar directamente el gas en un motor?
Hay dos razones :
1) No siempre habrá gas, pero siempre habrá H2.
2) Aunque haya gas, la eficiencia energética de un motor eléctrico es casi el 100% (es decir, que toda la energía que chupa la convierte en movimiento), mientras que la de un motor térmico que funciona quemando combustible va entorno al 30% óptimo; menos del 20% si consideras todo lo que pierdes frenando y demás. Los híbridos ayudan a recuperar estas pérdidas, pero nunca pueden mejorar la eficiencia máxima del motor de gasolina.

Así, en un coche como el FCX Clarity de Honda, el rendimiento energético (parte de la energía almacenada que aprovecha para moverte) está entorno al 65%, es decir casi el triple que quemando gas, la diferencia entre esta cifra y el casi 100% del motor eléctrico es esencialmente lo que se pierde al producir electricidad a partir del hidrógeno. En teoría, esta diferencia es suficientemente grande como para compensar el gasto extra para producir el H2.

Frente a un coche normal.
Ventajas
- es más eficiente = emite menos basura (pero emite, igual que los eléctricos)
- es más flexible, porque puede producirse a partir de cualquier fuente de energía.
- si se produce a partir de energías renovables o nuclear, es 100% limpio (aunque caro).

Desventajas.
- Por supuesto, siguen costando una pasta, y a día de hoy sólo Honda comercializa uno y nadie sabe lo que cuesta realmente.

Frente a los de baterías.
Ventajas
- 4kg de hidrógeno te dan para 400-500km, mientras que con una pila de 4kg te das una vuelta a la manzana y poco más... (igual exagero un poco pero ...)
- el hidrógeno es un gas, que se puede almacenar; puedes hacer "gasolineras de hidrógeno".
- llenar un tanque alta presión de H2 son menos de 5 minutos, y te da para esos 400-500km...
- un tanque de hidrógeno no tiene ninguna substancia difícil de reciclar ni peligrosa para nadie.

Desventajas.
- hay gente a la que le da miedo tener H2 en su coche, porque es altamente inflamable (pero bueno, pocos se quejan de la gasolina o el gas así que ...).
- Parece que es mucho más difícil de hacer, y a día de hoy sólo Honda tiene un "coche" digno de ese nombre.
- los eléctricos son más eficientes, porque usan directamente la electricidad, sin necesitar producir hidrógeno, comprimirlo, y usarlo para producir electricidad otra vez.

Respecto a esto último, la balanza puede oscilar más hacia el hidrógeno si se consideran las etapas que preceden al uso del coche, puesto que:
- La eficiencia de producción y distribución de electricidad es muy baja (entorno a un 33% en un país desarrollado), pero el hidrógeno no requiere electricidad para ser producido : por ejemplo, a partir de gas se saca con eficiencia superior al 80% (sin contar el transporte), hay proyectos de centrales nucleares para producir H2 usando el calor directamente (sin pasar por electricidad), etc.
- El H2 se puede almacenar, y por tanto:
a ) Puedes por ejemplo poner una gasolinera en el desierto con paneles solares e ir cargando un depósito todo lo grande que quieras, o hacerlo en tu casa con paneles solares, pero como tuvieras que tener baterías suficientes como para almacenar toda la energía que vas produciendo lo llevas claro ...
b ) Puedes usar los momentos del día de menor demanda eléctrica (cuando se produce la energía más limpia) para producir hidrógeno, y usarlo luego cuando quieras.


En resumen:
- En general, un coche eléctrico de hidrógeno, como todo coche eléctrico, también "consume y emite mierda" (no sale por el tubo de escape, pero salir sale), aunque en teoría pudiera ser 100% limpio.
- Es la única manera que han encontrado hasta ahora de tener un coche eléctrico al que se le pueda dar un uso similar a uno de gasolina (i.e. usarlo a diario pero también para viajar).
- Emitir, es probable que emita más que el eléctrico según el cómo se produzca lo uno y lo otro; pero ambos debieran emitir menos que los tradicionales de gasolina.
- Introduce una gran flexibilidad en el sistema de producción y almacenamiento, de la que no goza el eléctrico.
- Al igual que los de batería, son "cosas del mañana", aunque mi opinión personal es que son mucho mejores que estos otros; quizás sea porque en ciudad prefiero la moto o el transporte público, y porque aunque siempre me ha gustado ir en coche, nunca he tenido dinero para comprarme 2 o 3.


PS1: Por qué no se hacen coches de hidrógeno? Pues porque como te dije, es muy complejo tecnológicamente, y requiere mucho esfuerzo y gasto de i+D a largo plazo que pocas empresas están dispuestas a realizar sin saber si lo van a poder vender algún día (Honda lleva ya más de 20 años con ello...). Ponte en la piel de un director de empresa en un consejo de accionistas, presentando un proyecto de gastarte no sé cuántos millones de euros durante no sé cuántos años sin poder decirles cuándo van a ver su dinero de vuelta ... Un coche eléctrico es mucho más simple, basta con comprarle una batería eléctrica a NEC o Panasonic.

PS2: La tontería más grande que he visto son los coches de hidrógeno de BMW, que no son eléctricos sino térmicos. El problema de los coches de gasolina no es la gasolina, es un motor que funcione "quemando" algo, la eficiencia no cambia prácticamente nada quemando una cosa que otra. Vamos, que gastarse un puñao de energía para producir y almacenar hidrógeno y luego quemarlo como si fuera gasolina puede ser un arma publicitaria de calidad (la forma más fácil de decir "tengo un coche de hidrógeno"), pero no tiene ningún sentido para nada ni nadie.

Editado por danielgr, 09 abril 2010 - 15:33:10.

[MugenXX01]

a ver, si dices que el rendimiento energético de la pila de hidrógeno es sobre el 65% pero su autonomia es de unos 400 kms (pongamos la cifra mas baja)...si la autonomia de un coche electrico, siendo generosos es de 200 kms (siendo generosos), tiene toda la pinta de que el rendimiento energético total es mayor en motores propulsados por hidrógeno que en electricos, ya que a "tanque lleno" la autonomia es del doble (siendo especialmente benévolos en la comparacion, ya que realmente seria de casi el triple)
...además el gran inconveniente de los electricos es la fabricación de las baterias y la fabricación de energia para llenarlas. De cualquier manera tanto en uno como en otro pueden realizarse con energias renovables

PD: sobre la energia nuclear, no estoy de acuerdo con lo de 100% limpio, los residuos que generan no son precisamente biodegradables. Es muy efectiva, si, pero sigue perdiendo la sostenibilidad en la medida en que genera residuos no aprovechables ni en la biosfera ni en la tecnosfera

Editado por MugenXX01, 10 abril 2010 - 13:06:29.

[rOcioDELSOL]

esto está muy interesante, danielgr eres algo así como una enciclopedia tio!

[danielgr]

a ver, si dices que el rendimiento energético de la pila de hidrógeno es sobre el 65% pero su autonomia es de unos 400 kms (pongamos la cifra mas baja)...si la autonomia de un coche electrico, siendo generosos es de 200 kms (siendo generosos), tiene toda la pinta de que el rendimiento energético total es mayor en motores propulsados por hidrógeno que en electricos, ya que a "tanque lleno" la autonomia es del doble (siendo especialmente benévolos en la comparacion, ya que realmente seria de casi el triple)
[...]

No, creo que te has hecho un poco el lío con la cosa (no me extraña, porque menudo tocho ...)

Si piensas en la energía que has metido en un coche, y te olvidas de cómo ha llegado hasta el mismo, la eficiencia de cada uno es más o menos:
- gasolina = 20%
- diesel o híbrido gasolina = 25-30%
- eléctrico de hidrógeno = 60%
- eléctrico de batería = 90%

A pesar de ello, puedes hacer muchos más kilómetros en un coche de gasolina o diesel que en cualquier eléctrico. Una cosa es la eficiencia con la que consumas la energía, otra la cantidad de energía que puedes llevar a bordo.
- El más eficiente es el de batería, pero en una batería puedes llevar muy poca energía.
- El menos eficiente es el de gasolina, pero en un depósito puedes llevar un montón de energía.

Si lo que te interesa es cómo recorrer más kilómetros con un lleno, te interesa sobre todo la tecnología que te permita llevar más energía abordo.
Si lo que te interesa es cómo consumir menos energía (contaminar menos), te interesa la más eficiente (aunque puede que tengas que recargarla más a menudo).

Al final, lo que queremos es poder movernos, y por tanto tener una cierta autonomía y facilidad de carga es importante. Sin embargo, debiéramos de querer movernos con la mínima energía posible, contaminando lo menos posible (y si es posible divirtiéndose, que para algunos como yo también es importante). Simplificando:
- los motores de combustión nos permiten movernos de maravilla, pero echan mucha mierda.
- los eléctricos de batería son muy limpios, pero nos limitan mucho la movilidad (que es de lo que se trataba en un principio).
- los eléctricos de hidrógeno son (a día de hoy), un compromiso entre movilidad y limpieza.



Ejemplos sencillos (porque sé que es difícil de entender sólo con palabras y más palabras).

Pongamos que necesitas una cantidad de energía 100 para ir de Madrid a Barcelona. Cuánta energía necesitas realmente consumir con cada uno de estos coches para lograrlo?
- El gasolina sólo aprovecha el 20% de la energía que gasta, por lo que necesita 500 (el 20% de 500 son 100).
- El diesel/híbrido el 30% (siendo generoso), por lo que necesita 333.
- El de hidrógeno 60%, por lo que le basta con unos 160
- El de batería 90%, por lo que necesita poco más de 100 (unos 110)

Otra cosa será la cantidad de veces que necesites llenar cada uno para conseguir llegar hasta Barcelona
- Con el de gasolina o el de hidrógeno tendrás que pararte una vez a tomar un café.
- Con el diesel/híbrido igual lo consigues del tirón.
- Con el de batería tendrás que pararte a comer 4 o 5 veces.


Volviendo a la contaminación, al final, usando la misma fuente de energía primaria, cuanto más energía gastes más mierda estás echando. La ventaja de los eléctricos no es tanto la electricidad en sí, como la posibilidad de usar fuentes de energía más limpias.

Ejemplo :
- Como dije, en un país desarrollado la eficiencia de producción y transporte de energía de la red está entorno al 33%.
- Pues bien, la de refinar y llevar petróleo va entorno al 90%.

Eso quiere decir que, si toda la energía eléctrica de un país la estás produciendo con centrales térmicas de petróleo, la ecuación final para ir de Madrid a Barcelona se vuelve:
- híbrido o diesel = 30% del 90% = 22% de la energía usada -> necesitarás 370
- eléctrico de batería = 90% del 33% = 29% de la energía usada -> necesitarás 340

Como verás, la diferencia en este caso (un poco tirado por los pelos) es casi nula, y como todo viene del petróleo, las emisiones serán similares. Por eso decía al principio que me parece genial que lo electrifiquen todo, pero no tiene sentido si no piensan antes cómo producir esa electricidad.

[...]PD: sobre la energia nuclear, no estoy de acuerdo con lo de 100% limpio, los residuos que generan no son precisamente biodegradables. Es muy efectiva, si, pero sigue perdiendo la sostenibilidad en la medida en que genera residuos no aprovechables ni en la biosfera ni en la tecnosfera

Bueno, ahora no tengo tiempo para discutir esto en detalle, que es un tema muy largo y se sale de madre, pero: "qué es sucio"?
- Una mancha de grasa en la ropa la llamamos suciedad, esa misma grasa en un plato comida.
- Un vertido de un producto químico en un río que mata a los peces lo llamamos contaminación, pero esa misma sustancia utilizada en un entorno controlado para fabricarte cualquier cosa no.

Lo que vengo a decir es que "una fuga de material radioactivo" es contaminación si es suficientemente intensa como para afectar a la vida de su entorno, pero si ésta se mantiene controlada, no hay contaminación.
El accidente de Chernobil contaminó seriamente todo su entorno, pero las centrales que tenemos en Europa o en Japón llevan produciendo de forma 99.999% limpia nuestra electricidad durante décadas, y los residuos bien guardados y controlados. De todas formas, para tu curiosidad, te diré que hay mucha gente (yo dentro de poco) trabajando para reducir y eliminar esos residuos en futuras generaciones de reactores nucleares. Para un país como Japón, los residuos acumulados en los últimos 30 años no son residuos, son el combustible para los reactores de los próximos 30 o 50 años.

Editado por danielgr, 10 abril 2010 - 18:00:28.