59 respuestas en este tema

[Ludwig]

No creo que la diferencia entre el 2.0 y el 2.4 sea tan relevante.
No creo, igualmente, que a las altas velocidades que se citan ahí, los tres consuman tan poco.

Como dice un amigo mio, "las sensaciones y creencias no son fuentes cognoscitivas". En otras palabras, en ciencia no tiene ninguna validez cosas como "creo que...", "a mi me parece que...", "a mi me da que...".

La ciencia tiene basicamente dos formas de actuar. Una de ellas es elaborar una teoría y despues desarrollar una serie de experimentos científicos que la confirmen. Y no solo eso, esos experimentos han de ser reproducibles por cualquier otro investigador. Sin confirmación experimental una teoria científica es tan noble como el uso del papel higiénico.

Otra forma de actuar en ciencia es la observación de una serie de hechos o fenómenos que se produzcan en el mundo real para despues buscar un modelo o teoría que sea lo suficientemente bueno como para explicar la existencia de dichos fenómenos.

Perdonar por el rollo, pero es que la gente de caracter técnico no tiene nada que ver con, digamos, gente de la farándula, donde todo se desarrollla por suposiciones, pitonisas, horóscopos y demas sandeces.

Si vamos por la A4 (o similar) seguramente consigamos registros parecidos a los de la tabla y las diferencias entre el 2.0 y el 2.2 son mínimas a nivel de consumo. De hecho yo he conseguido durante 20 Km consumos por debajo de 6.0 l. Puse un vídeo por ahí hace una o dos semanas, eso sí me aburrí un ratohaciendo la prueba. Pero en carreteras reviradas con sube-bajas, puertos y ciudad creo que el 2.2 saca mucha más ventaja de consumo respecto al conseguido por un 2.0.

Efectivamente. El calamar en ciudad y en velocidades no constantes es donde saca la diferencia al 2.0, pero a cruceros mantenidos la diferencia no es muy grande. Otra cosa muy diferente es que un crucero mantenido sea aburrido, lo cual es absolutamente cierto.

>>>
Desde luego si no tocas el Vtec el 2.0 es un mechero y de eso puedo dar fe pero mi media cotidiana no se parece ni por asomo a lo que marca la gráfica sino más bien a esto otro [...]
>>>
Claro. De nuevo tengo que insistir que las gráficas son para velocidades constantes.

Hay una cosa en la que si me ha llamado la atencion. Recuerdo un viaje Madrid-La Carolina y vuelta en la que si bien fuy rapido a la ida, la vuelta fuede ordago pero nunca llegue a esos 220, si 20x. Hice adelantamientos en la zona alta y Despeñaperros a saco en 2ª y 3ª. El caso que de media me sacó algo mas de 11 L/100 km. Creo que en una conduccion a 220, el consumo seria superior a lo que muestra la grafica pero yo no seré el que haga el experimento

Pedro, lo que describes en el viaje de vuelta implica grandes aceleraciones. A mi lo que en tales condiciones me extraña es que solo hayas tenido algo mas de 11 L/100 km.

[Ludwig]

Claro, la cantidad de combustible quemado depende del tamaño del motor y de las rpm. Pero por ejemplo, 4.500 rpm equivale para el 2.4 6MT a unos 200 km/h, velocidad en cual un 2.0 5MT andaría a 5.300 rpm. O sea, el 2.4 desahogado cerca del par máximo, y el 2.0 ya más cerca de su tope. Tengo entendio que la combustión es más eficaz a par máximo, por eso y por la diferencia de rpm entre cajas 6MT y 5MT me estraña que la diferencia de consumo aumentara tanto con la velocidad.
bueno, esto son teorías mías... En realidad, lo que más me llama la atención es la relativamente pequeña ferencia entre el 2.0 y el i-cdti. Si es así, soy el primero en felicitaros

Al, es completamente cierto que el motor del 2.4 en 6ª gira a menos revoluciones que el 2.0 en quinta, pero los "pucheros" del motor son un 20% mas grandes, pucheros que están constantemente "rellenandose" de aire y combustible, varias miles de veces por minuto.

>>>
bueno, esto son teorías mías... En realidad, lo que más me llama la atención es la relativamente pequeña ferencia entre el 2.0 y el i-cdti. Si es así, soy el primero en felicitaros
>>>
Muchas gracias. Por esto digo que en autovia me disfrazo de calamar . Pero como deciamos antes, en ciudad, con aceleraciones, semáforos y cambios constantes de velocidad es donde se marcan las diferencias. Que ningún calamar piense que los del 2.0 tenemos lo mejor del mundo, es decir vtec y consumos turbodiesel. Es solo a veolcidades constantes [u]donde nos podemos acercar.

[Spirit of St. Louis]

No puedo maximizar la imagen... soy yo o a alguien mas le pasa?

Estaba mal puesto el enlace. He editado el post anterior para corregirlo y aquí repito la imagen para el que le interese.
[attachment=46712:attachment]

Editado por Spirit of St. Louis, 06 julio 2006 - 09:28:59.

[Ludwig]

no sere yo quien eche por tierra este estudio pero a mi no me cuadran las del diesel.
ej. viaje a cadiz ida y vuelta 1500km con lo poco que me movi por alli, media 6,5 litros a los 100. velocidades en autovia entre 140 y 170 km/h con clima puesto todo el camino que hacia una calor.
con esto no quiero entrar en polemica de consumos que ya ha habido muchas. a mi cada vez que hago calculos me salen de 6,2 a 7 litros a los 100.

Con esos consumos, estás en la banda del +/- 10% sobre las cifras dadas. Casi no existen modelos matemáticos basados en fórmulas que describan con absoluta precisión el mundo real. Las curvas y datos de la tabla deben de entenderse como una referencia bastante representativa de nuestros consumos, pero no son la biblia escrita en piedra

[Tulkas]

Teniendo en cuenta los datos empíricos procedentes de las experiencias de los usuarios de los Honda Accord de este foro y basándonos en un modelo teórico simple que tiene en cuenta la energía cinética a una velocidad dada, .......

Despues de pegarme un cuarto de hora criticando tu hoja excel he borrado todo

solo comentar, que la hoja es muy chula pero que no sirve para nada. Sorry


Perdona, me encanta criticar, ya me conoceis, no lo hago con maldad.

Espero que no me digas que eres Ingeniero mecanico especializado en motores, porque entonces podría hacerte otra excel y calcular cuantas copas de mus has ganado a lo largo de la carrera con una exactitud de escandalo basandome en tus textos

Salu2.

[superkoko]

Con esos consumos, estás en la banda del +/- 10% sobre las cifras dadas. Casi no existen modelos matemáticos basados en fórmulas que describan con absoluta precisión el mundo real. Las curvas y datos de la tabla deben de entenderse como una referencia bastante representativa de nuestros consumos, pero no son la biblia escrita en piedra

lo siento pero despues de mi experiencia personal con el 2.2 gasoil no puedo entender esta tabla como una referencia bastante representativa de los consumos de este coche.
No se si los demas usuarios del diesel estan de acuerdo con esta tabla, que hablen ahora o callen para siempre.

[belmar]

Ya Ludwig, pero esa tabla dices que la sacas de las experiencias empíricas de los propietarios d eAccords del foro.

Muy técnico tampoco es que sea. La mayoria no mesuramos al centilitro nuestros consumos...y tampoco disponemos d eun ordenador de a bordo que nos de datos de cierta fiablidad.

[Ludwig]

Espero que no me digas que eres Ingeniero mecanico especializado en motores, porque entonces podría hacerte otra excel y calcular cuantas copas de mus has ganado a lo largo de la carrera con una exactitud de escandalo basandome en tus textos

Espero ansioso tu versión del cálculo perfecto de consumos.
Saludos

lo siento pero despues de mi experiencia personal con el 2.2 gasoil no puedo entender esta tabla como una referencia bastante representativa de los consumos de este coche.
No se si los demas usuarios del diesel estan de acuerdo con esta tabla, que hablen ahora o callen para siempre.

Superkoko, podrias por favor explicar las diferencias que encuentras respecto a las curvas?. Es curioso que a algunos les cuadren perfectamente y a otros no.

[superkoko]

Espero ansioso tu versión del cálculo perfecto de consumos.
Saludos
Superkoko, podrias por favor explicar las diferencias que encuentras respecto a las curvas?. Es curioso que a algunos les cuadren perfectamente y a otros no.

ej. viaje a cadiz ida y vuelta 1500km con lo poco que me movi por alli, media 6,5 litros a los 100. velocidades en autovia entre 140 y 170 km/h con clima puesto todo el camino que hacia una calor.

ahora y teniendo en cuenta que es poor carretera mas o menos lisa sin montañas mas que despeñaperros y que no iba a una velocidad constante sino que vas variando de entre 140 a 170 km/h, osea hay que acelerar y también hay que frenar o levantar el pie, y con el clima puesto, ademas los tramos de ciudad que fueron pocos km pero los hubo ( logicamente subiendo el consumo) en estas condiciones debería tragar mas que en la tabla que es a velocidad constante llaneando, pues a mi la media me salio menor, la velocidad media exacta del viaje no la se (no tengo ordenador de abordo) pero te puedo asegurar que la autovia menos despeñaperros y los 9km de la S-30, fueron entre esas velocidades.

cojiendo datos del post en el que empiezas con las graficas encuentro en motores de gasoil:
6.2, 6.5, 7.2(llantas 17 225) y otro que coincide con las graficas, y yo que tengo unos 6,6 de media. no se como andaran los demas en cuanto a pisarle al coche, yo no le piso mucho pero tampoco voy a 120 en carretera(que me aburro mucho) esto creo que son medias la mia si que lo es sin velocidad constante claro.

No tengo conocimientos fisicos como para hacer una tabla como la tuya simplemente te expongo mi caso.

Perdon por el tochazooooo.

[Pedro V]

Claro. De nuevo tengo que insistir que las gráficas son para velocidades constantes.
Pedro, lo que describes en el viaje de vuelta implica grandes aceleraciones. A mi lo que en tales condiciones me extraña es que solo hayas tenido algo mas de 11 L/100 km.

Creo que fueron 11.34. En Despeñaperros rompi la estadistica pero luego el 80% fue casi a misma velocidad. A mi también me extraño pues de consumir uno 8.5-9.0 a unos 160 paso casi a 12.0 en el margen de 45km mas

[Toledano]

Sabia yo que esto levantaria ampollas

[JAM]

Las curvas, son una aproximación bastante buena de datos a velocidad constante, lo cual según las condiciones del tráfico es un modelo teórico.

Sin embargo en mi caso se quedan algo cortos esos consumos, cuando voy a taco, en autopista.

En viaje de ida Autopista/Autovía Valencia Granada, yendo por encima de 2XX, cuando se puede, mi calamar chupa bastante más que los valores que se desprenden de esa gráfica:

11,45 l/100 km de media, en 455 km recorridos
10,74 l/100 km de media, en 389 km recorridos
10,80 l/100 km de media, en 509 km. recorridos
11,05 l/100 km de media, en 519 km recorridos

En la página que enlaza con el consumo medio que llevo en los 20.500 km. recorridos hasta ahora, puedes ver los detalles de los kilometros y consumos en cada tramo.

Salu22 :ok::ok:

[ArnoldLayne]

Al, es completamente cierto que el motor del 2.4 en 6ª gira a menos revoluciones que el 2.0 en quinta, pero los "pucheros" del motor son un 20% mas grandes, pucheros que están constantemente "rellenandose" de aire y combustible, varias miles de veces por minuto.

>>>
Weno, esto son teorías mías... En realidad, lo que más me llama la atención es la relativamente pequeña ferencia entre el 2.0 y el i-cdti. Si es así, soy el primero en felicitaros
>>>
Muchas gracias. Por esto digo que en autovia me disfrazo de calamar . Pero como deciamos antes, en ciudad, con aceleraciones, semáforos y cambios constantes de velocidad es donde se marcan las diferencias. Que ningún calamar piense que los del 2.0 tenemos lo mejor del mundo, es decir vtec y consumos turbodiesel. Es solo a veolcidades constantes [u]donde nos podemos acercar.

Manos a la obra con las matemáticas La relación llenado por minuto:

[ 4.500 x 2,4 ] / [ 5.300 x 2,0 ] = 1,0189 O sea, tan solo el 2% más de mezcla aire/combustible. En realidad, puede que influyan más la fricción, la inercia y el peso motor. Hace poco metí mi 2.4 en un banco de rodillos, y ví que la perdida de "arrastre" eran decenas de cv

Por otro lado, tengo que rectificar respecto a la eficiencia. He encontrado el folleto, y veo que a 5.300 rpm el 2.0 está muy cerca su par máximo

Salu2
AL

[Tulkas]

Los bancos de trabajo son acojonantemente acojonantes, lo unico, que no se si tendrá en cuenta el ordenador del banco el calcular las pérdidas por el factor aerodinamica que junto al peso es el segundo enemigo mas importante de un coche por detrás del propio motor del mismo.

Algo bueno tenemos, tenemos un coeficiente aerodinamico muy muy rico.


Ludwig, si tuviera muuucho tiempo y alguien que me hechara una mano haría una grafica de consumos, pero eso requiere chupar mucho combustible, mogollón de pruebas, mismo tramo, y muchos etcs....


Bueno nenes, hoy me voy a ver a esos bichos negros V-tec de 800 cv y dos cuernos

[Spirit of St. Louis]

Los bancos de trabajo son acojonantemente acojonantes, lo unico, que no se si tendrá en cuenta el ordenador del banco el calcular las pérdidas por el factor aerodinamica que junto al peso es el segundo enemigo mas importante de un coche por detrás del propio motor del mismo.

Algo bueno tenemos, tenemos un coeficiente aerodinamico muy muy rico.
Ludwig, si tuviera muuucho tiempo y alguien que me hechara una mano haría una grafica de consumos, pero eso requiere chupar mucho combustible, mogollón de pruebas, mismo tramo, y muchos etcs....
Bueno nenes, hoy me voy a ver a esos bichos negros V-tec de 800 cv y dos cuernos

Disfruta de San Fermín.

Mañana tengo yo una boda en Zizur Mayor. No se como se le puede ocurrir a a nadie casarse en sanfermines en Pamplona.

[Tulkas]

Disfruta de San Fermín.

Mañana tengo yo una boda en Zizur Mayor. No se como se le puede ocurrir a a nadie casarse en sanfermines en Pamplona.

El año pasado , el día que tiraban el cohete de mi pequeña ciudad, el mariconazo de mi primo se casaba

Imaginate, que fuimos a la boda todos borrachos perdidos y uno hecho la papilla en la iglesia

[Ludwig]

lo que no es normal es que cada usuario tenga un Jacobo con una curva de consumo diferente (obviando diferencias de unidad a unidad). Este fin de semana voy a mirar con cuidadín los consumos desde 120 a 150 en mi 2.0.

Imaginate, que fuimos a la boda todos borrachos perdidos y uno hecho la papilla en la iglesia

Imagino que al menos tendria la decencia de echarla en la pila bautismal, sitio muy apropiado a tales menesteres

Por cierto, para mi San Fermín también tiene un significado especial: tal día como hoy, hace 14 años, dejé de fumar

[jcampa]

No estoy de acuerdo con el resulado del 2.4.

Esta semana de vacaciones he echo entre 4000 y 5000 Km con el 2.4

El 90-95% de los Km. por autopistas ( Francia, Belgica, Alemania ).

El ritmo eran los 140-150 Km/H. excepto en Alemania y aumento de tráfico (jeje).

Los resultados de consumo medio después de cada repostaje han sido entorno de 8,5 l/100 Km.

Este resultado dista mucho de la tabla. La 6a del 2.4 es muy larga y a altas velocidades, creo determinante (40Km/h cada 1000 rpm).

Salutacions.

[indiana]

Hace años ya dije que la diferencia del 2.0 al 2.4 en consumos ronda el litro de más en el 2.4 y lo sigo manteniendo

También siempre he dicho, por propia experiencia, que un turbodiésel si le atizas gasta casi como su equivalente en gasolina atmosférico.

Pero conducidos por la misma persona y en las mismas condiciones, siendo estas normales, no me equivocaré mucho si afirmo que el iCTDI gastará de media 2l menos que el 2.0 y 3l menos que el 2.4

Las gráficas están bien pero al final los litros que echas y los km recorridos es lo que cuenta, como dice JAM si las cuentas se hacen con decenas de repostajes no hay más cera que la que arde

[MalaBestia]

Como dato curioso el de mi viaje a Madrid el finde pasado.

840km recorridos en las siguientes condiciones:

Un 80% por autovía con el crucero puesto a 142 km/h de marcador (139km/h de GPS). Reduciendo de 6ª a 3ª y exprimiendo cada vez que me hacian perder velocidad (para que no se duerma de ir tan despacio).

Un 10% de tráfico interurbano a ritmo agil.

Un 5% de trafico urbano relajado.

Un 5% a 160-170 km/h en 4ª-5ª por autovía.

55 minutos de atasco desesperante volviendo a Valencia a unos 100km de Madrid por OBRAS DE ASFALTADO.

1 hora y 15 min de BRUTAL atasco llegando a Valencia probablemente causado por el accidente del metro que obligó a cortar el tráfico en vias principales. En esa hora y cuarto apenas recorrimos 5km.

Consumo medio total 9,56 litros/100km.

Asombroso teniendo en cuenta las más de dos horas de atasco con el aire a tope.