Editado por -Shadow-, 01 April 2007 - 16:01:53.
Graficas de potencia
#41
Escrito 01 April 2007 - 16:00:50
#42
Escrito 01 April 2007 - 20:05:34
#43
Escrito 01 April 2007 - 20:55:38
#44
Escrito 01 April 2007 - 21:31:56
dejaros de tantas tonteria y poned las fotos y los videos ombreeee
Hasta que no tenga el portatil no podre subir los videos, y el portatil lo tengo desde hace 2 semanas ya en reparacion de HP y aun no me an mandao ni el presupuesto..asi que mientras me lo mandan, luego reparan y me devuelven el PC...minimo mes y medio...esque la camara video no va por USB, va por uno que es mas pequeñito, y en el PC de mi padre no tengo de ese.
Habra que estar pendiente del liquido del diferencial ya que suelto derrapar en la mayoria de las curvas y rotondas, donde puedo mirar el nivel de ese liquido?porque la verdad no tengo ni idea.
#45
Escrito 01 April 2007 - 21:51:57
Cuanto mas rpm alcance el coche, depende mucho de la conducción, en mi caso busco mucho la estirada sin soler permitir que el coche baje, ya no del vtec, si no de las 7500 rpm, teniendo en cuenta lo reforzado del motor del s2000 podemos mantenerlo siempre arriba sin miedo, pero insisto depende mucho de la conducción.
Lo que si es verdad es que la potencia a la rueda en el coche de Shadow es mejor, y en la realidad esa es la que mas cuenta.
#46
Escrito 01 April 2007 - 22:01:12
El caso es que yo muchas veces llevo el coche hasta justo el corte, no lo dejo que corte pero si dejo que se encienda la luz del corte, y corta al momento no justo al llegar, por eso mismo no entiendo como es que el mio solo llega a 9110, algo extraño pero bueno habra que conformarse
#47
Escrito 01 April 2007 - 22:30:11
Eso va a ser que el tío del banco me hizo la prueba con el freno de mano echado...
Si lo llega a soltar me voy a los 320 cv...
#48
Escrito 02 April 2007 - 12:40:13
#49
Escrito 02 April 2007 - 15:29:05
<
Editado por kassus, 23 April 2015 - 15:28:13.
#50
Escrito 02 April 2007 - 15:33:54
Joer.. que sobrao :ok: ... jajjaa Gracias tíocomo estan lanzados a una presion atmosferica de 1000 mbar no hay factores raros de correccion.
son unas graficas muy correctas (fiables). os dejo una comparativa :ok:
salu2 cordiales
#51
Escrito 02 April 2007 - 18:26:50
#52
Escrito 02 April 2007 - 21:55:11
Vuelvo a realizar la misma pregunta por si alguien no la vio, llevo instalado un torque dumper(el amortiguador de motor), ha podido esto afectar en algun parametro en el banco de potenci?como por ejemplo haber subido el PAR?
No. El torque damper no afecta para nada en el banco.
#53
Escrito 02 April 2007 - 22:16:16
Es evidente que la medicion de rpms del banco esta mal hecha, por eso la diferencia en el corte de rpm entre los distintos coches, unos a 9100 y otros a 9500, es por un error de medida del banco. Ademas que esta claro que el s2k de serie no corta a 9500 ni de lejos, poco duraria cortando a 9500...
De hecho si os fijais bien las graficas de shadow y de s2000granada son exactamente iguales salvo esos 2 o 3 cvs de diferencia, solo que la de s2000granada esta desplazada 400rpm en el eje de las rpm por el error del banco. Si corregimos ese error de 400rpm en la medicion veis que las graficas quedan calcadas, aqui os dejo un cutre montaje de la grafica de shadow superpuesta a la s2000granada con las rpm corregidas:
P.D. La potencia a la rueda que mide ese banco no es potencia a la rueda real, ya qe incluye las perdidas de los rodillos. Y la grafica de perdidas no son las perdidas del coche, sino que son las perdidas del coche sumadas a las perdidas de los rodillos. Comento esto porque alguioen comento que le parecian muchas perdidas para un trasera, pues no es que sean muchas perdidas, sino que es por la forma de medir del banco.
#54
Escrito 02 April 2007 - 22:21:20
#55
Escrito 02 April 2007 - 22:30:44
De hecho si te fijas las graficas de par de ambos coches son iguales, pero la de s2000granada tiene 10NM menos que la de shadow en todo el rango, por el error de las 400rpm, ademas que no tendria sentido que el coche de s2kgranada solo tuviera 19kilos de par, los 20kilos de shadow tienen mas logica aunque siguen siendo algo escasos.
#56
Escrito 02 April 2007 - 23:24:16
Esso mismo iba a decir yo, si el calculo es una consecuencia de multiplos de las rpm, en el caso de no ser real las rpm los cv tampoco serian.Martin entonces si la medición de S2000Granada está mal hecha marcando siempre un % de más de RPM quiere decir que el cálculo de la potencia está mal hecho también ya que me imagino que el banco medirá el Par y junto con las RPM calculará los CV. Si le quitamos unas pocas revoluciones debido al mal ajuste del banco tenemos que el S2000 de S2000Granada es algo menos potente que el de Shadow.
Uno de los motivos de a este desajuste creo que puede estar en que el banco y el coche se sincronizan a 3000 rpm y viendo el rango tan amplio que tiene los S2000 una vez que estira tanto, un minimo desajuste a 3000 rpm se hace mucho mas elevado a 9000 rpm, no se si me explico...
#57
Escrito 02 April 2007 - 23:30:38
#58
Escrito 03 April 2007 - 00:01:39
Es evidente que la medicion de rpms del banco esta mal hecha, por eso la diferencia en el corte de rpm entre los distintos coches, unos a 9100 y otros a 9500, es por un error de medida del banco. Ademas que esta claro que el s2k de serie no corta a 9500 ni de lejos, poco duraria cortando a 9500...
De hecho si os fijais bien las graficas de shadow y de s2000granada son exactamente iguales salvo esos 2 o 3 cvs de diferencia, solo que la de s2000granada esta desplazada 400rpm en el eje de las rpm por el error del banco. Si corregimos ese error de 400rpm en la medicion veis que las graficas quedan calcadas, aqui os dejo un cutre montaje de la grafica de shadow superpuesta a la s2000granada con las rpm corregidas:
P.D. La potencia a la rueda que mide ese banco no es potencia a la rueda real, ya qe incluye las perdidas de los rodillos. Y la grafica de perdidas no son las perdidas del coche, sino que son las perdidas del coche sumadas a las perdidas de los rodillos. Comento esto porque alguioen comento que le parecian muchas perdidas para un trasera, pues no es que sean muchas perdidas, sino que es por la forma de medir del banco.
Pues tienes razón en lo de que han cometido un error en las revoluciones en la medición de S2000Granada. Todo coincide demasiado bién en la gráfica que adjuntas como para que no se trate de eso.
Con lo que sigo alucinando es con lo de las perdidas brutales en transmisión que salen en los dos coches. Como me mosqueaba bastante, he estado buscando en internet graficas de potencia de otros S2000 y no he encontrado ni una que tenga semajantes pérdidas. Lo normal es que den alrededor de 190 caballos a la rueda, lo cual entra dentro de lo razonable.
Lo que dices de que no hayan descontado las perdidas de los rodillos parece la explicación más plausible, pero desde luego, que no se descuenten esas perdidas no es lo habitual en las mediciones en banco. En mi opinión se trataría de otro error de la gente que ha hecho la medición. ¿En todos los demás bancos descuentan esas perdidas y te dan la cifra real a la rueda, menos en este? Ya te digo que en todas las gráficas que he visto colgadas por ahí en internet no dan nunca unas cifras tan bajas. Con lo cual no parece la norma que no descuenten las perdidas en los rodillos. Porque, además, si no lo hacen, la cifra que te dan como "potencia a las ruedas" no vale absolutamente para nada.
Porque es que además, las perdidas que se producen en los rodillos no dependen del coche en concreto que se esté probando, sino exclusivamente del banco y debería vernir determinadas de fábrica para cada modelo de banco, con lo cual anular su influencia en las mediciones debería ser trivial (Y eso si no lo hace automáticamente el software del propio banco). Al menos, yo lo entiendo así.
#59
Escrito 03 April 2007 - 09:17:19
Y digo yo, ¿no puede ser que como el S de Shadow y el mio son de años diferentes tengan diferente configuración de centralita y por eso uno es más puntiagudo y corta más tarde que el otro?
Y otra pregunta sería que en el caso de ser cierto que en mi medición hubo error en 400 rpm, eso no quiere decir que la medicion de los cvs no sea correcta, sino que esos cvs se obtienen a menos rpm, por lo que la curva de potencia llegaría al mismo sitio pero de forma algo más vertical...no se...
#60
Escrito 03 April 2007 - 10:26:14
Joer, vaya lio...
Y otra pregunta sería que en el caso de ser cierto que en mi medición hubo error en 400 rpm, eso no quiere decir que la medicion de los cvs no sea correcta, sino que esos cvs se obtienen a menos rpm, por lo que la curva de potencia llegaría al mismo sitio pero de forma algo más vertical...no se...
Si. Se trata exáctamente de eso. La medición de los caballos sería correcta, pero a 400rpm ménos. De ese modo tu gráfica y la de Shadow sería casi idénticas, solo que la tuya daría un par de caballos más arriba del todo.
Lo que creo que sigue sin explicarse satisfactoriamente es la diferencia de par. Que tu coche, teniendo algo menos de par que el de Shadow, diese más potencia máxima, se explicaba antes perféctamente debido a que, para compensar, alcanzaba más rpm. pero si ahora concluimos que no alcanza más vueltas, no tiene sentido que con menos par dé más cabállos a las mismas vueltas. A menos que como se ha sugerido, el par lo calculen a partir de la potencia y las rpm a posteriori (y lo calculen mal, claro) y no sea un valor medido en el banco. Es decir que el par que dan para tu coche también sería incorrecto, pero es que ya me parecen muchos errores...
De todos modos, ten en cuenta que aúnque toda esta teoría tenga su lógica, sigue siendo pura especulación. A lo mejor es cierto lo que dicen en el banco y tu coche alcanza efectívamente las 9500rpm. Es imposible demostrar que tu grafica está mal sin ver realmente el banco y verificar cómo hicieron la medición.
Con respecto a lo de las pérdidas de transmisión, he estado mirando (en este mismo foro) gráficas de CTRs probados en ese banco y parece que todas andan en torno a los 135cv a la rueda. Las gráficas en el foro inglés andan todas por los 165, con lo cual parece que, efectívamente, en ese banco no descuentan las perdidas de los rodillos y para saber la potencia real a la rueda hay que sumarle unos 30cv a la cifra que te dan. Como he dicho antes, lo normal en los foros ingleses y americanos es que los S2000 de serie anden en torno a los 190cv y pico a la rueda.
Editado por monton1999, 03 April 2007 - 10:43:00.
1 usuarios están leyendo este tema
0 miembros, 1 invitados, 0 usuarios anónimos