33 respuestas en este tema

[xpuente]

hola a todos,

Esto puede ser verdad para el 2.4?



Mucha más información en este sitio

Según las medidas la potencia, la realidad es que el motor da un 7.5% menos de lo que promete en potencia y un 10% en par!.... también es cierto que la mayoría de los coches dan mucho menos que lo que ofrecen, especialmente para potencias altas (un M3 nuevo por ejemplo da 40 caballos menos de los prometidos por ejemplo). Sin embargo, los coches VAG la suelen clavar. El TFSI de 200CV da un error de +1% por ejemplo. Desafortunadamente no hay medidas para el 2.0 iVTEC... aunque a mi sinceramente siempre me ha parecido (sin ser ningún experto) que la potencia ofrecida no son los 155 prometidos.

Saludos
--
vpuente

PD: la información del TEST esta en http://www.rri.se/index.php?DN=28

[Stinger]

no se si me equivoco, pero esa grafica es de la potencia a la rueda no ??

[SSerx_R]

Los VTEC siempre suelen estar en esas perdidas de potencia y par.

Para que te hagas una idea los CTR 7ª dificilmenete pasaban de 190cv reales, anunciando 200cv, y así con muchos, todos atmosfericos claro.
El 2.0 de 155cv quiza no llegue ni a 150cv siquiera, de ahi que en las mediciones el calamar 2.2 siempre vaya por delante, o casi siempre.

Los VAG son caso aparte, son todos turbo, con lo que eso conlleva.

Editado por SSerx_R, 06 noviembre 2007 - 14:06:09.

[FJF]

Creo que lo que te muestra la grafica son las perdidas entre la potencia del motor y la que llega a la rueda.

[_sentinel_]

Pues no se donde vi un 2.0 sin tocar ni nada con una grafica de 160cv o un poco más

[Corocotta]

Una cosa es que no den exactamente la anunciada y otra que se quede a 15 o más caballos. Se supone que están obligados a cumplir unas tolerancias.

Que parezca que no da la potencia que tiene se debe principalmente a que es un motor muy progresivo. A veces me da la sensación de que no acelera mucho hasta que miro el velocímetro... y vaya si acelera

Por cierto Xpuente... creo que te ví ayer por la tarde

[Toledano]

Desafortunadamente no hay medidas para el 2.0 iVTEC... aunque a mi sinceramente siempre me ha parecido (sin ser ningún experto) que la potencia ofrecida no son los 155 prometidos.

Haberlas haylas, otra cosa es que desafortunadamente no las conozcas, pero te adelanto que pasa de la potencia anunciada

Los VTEC siempre suelen estar en esas perdidas de potencia y par.

Para que te hagas una idea los CTR 7ª dificilmenete pasaban de 190cv reales, anunciando 200cv, y así con muchos, todos atmosfericos claro.
El 2.0 de 155cv quiza no llegue ni a 150cv siquiera, de ahi que en las mediciones el calamar 2.2 siempre vaya por delante, o casi siempre.

Los VAG son caso aparte, son todos turbo, con lo que eso conlleva.

Lo tuyo es un prodigio trasgibersando datos
No te habrás comprado un petrolero? jejeje

Pues no se donde vi un 2.0 sin tocar ni nada con una grafica de 160cv o un poco más

Exactamente 160cv

[belmar]

No se lo que darán otros 2.4. El mio por ejemplo, clava prácticamente la potencia oficial.
Es posible incluso que ahora, algo más rodado la pueda hasta superar.

 Accord__Curva_de_potencia_1.jpg   63,5KB   47 descargas


En cuanto al nuevo M3, la única prueba que he visto en prensa española clavaba las cifras oficiales. 420 cv.
Quizás te confundas con le Audi RS4 que en ese si que se han dado casos de 30-40 cv menos, provocando las quejas de sus propietarios.

[indiana]

Puedo documentar que e el mío dió 201CV totalmente de serie, probado en varios bancos diferentes con cifras similares también de serie y más adelante con modificaciones ya andamos, con pruebas documentadas por los 210CV.
Cuirosamente ese día pasó un CTR 8ª clavando la potencia anunciada por la marca en 201CV, todo clarito y "con luz y taquígrafos".

Eso de "los VTEC siepre esuelen estar en esas perdidas de potencia y par..." solo puede salir del desoconcimiento o excesivamente rápido análisis de los pocos datos que se tengan.

[Ximax]

En mi caso en el BMW 330 anuncia 204cv y en banco sin modificación alguna dió 223... al parecer en segun que motores esto es normal,
El 2.0 seguro que llega a los 155cv, estoy también convencido de que mi anterior accord los superaba, comprobado con otros 2.0 y 2.4
Salu2

[SSerx_R]

Puedo documentar que e el mío dió 201CV totalmente de serie, probado en varios bancos diferentes con cifras similares también de serie y más adelante con modificaciones ya andamos, con pruebas documentadas por los 210CV.
Cuirosamente ese día pasó un CTR 8ª clavando la potencia anunciada por la marca en 201CV, todo clarito y "con luz y taquígrafos".

Eso de "los VTEC siepre esuelen estar en esas perdidas de potencia y par..." solo puede salir del desoconcimiento o excesivamente rápido análisis de los pocos datos que se tengan.

Tu y yo sabemos de gente muy cercana a ambos lo que hay, sobretodo con los 2.0. De los 2.4 no tengo ningun dato, pero de los 2.0 200cv unos cuantos.

El actual CTR 8ª tiene varias modificaciones en el motor y electronicas con respecto al anterior, y rinde bastante mejor como hemos visto en los bancos y como he podido comprobar personalmente, por mucho que digan que lleva el mismo motor, nanai.

Haberlas haylas, otra cosa es que desafortunadamente no las conozcas, pero te adelanto que pasa de la potencia anunciada



Lo tuyo es un prodigio trasgibersando datos
No te habrás comprado un petrolero? jejeje



Exactamente 160cv

No tio, soy progasolina, aunque tenga un TDI y proximamente un i-Ctdi, también tengo un 2.0 16v PSA y varios V6 en casa, aparte de ser un friki de los rallyes, de PSA y de los buenos motores gasolina, incluyendo VTEC, hay algunos aqui que me conocen muy bien, y para mi los diesel los justos, siempre por obligacion. Pero tampoco hay que ser mas papista que el papa, y que yo sepa el 2.0 155 no rinde prestacionalmente mas que el i-ctdi, y muchas veces esta por debajo.

Editado por SSerx_R, 06 noviembre 2007 - 20:21:23.

[xpuente]

...
Por cierto Xpuente... creo que te ví ayer por la tarde

jejeje... pues nada, ahora que me conoces, preséntate si me ves algún día por el bar :-)

...
En cuanto al nuevo M3, la única prueba que he visto en prensa española clavaba las cifras oficiales. 420 cv.
Quizás te confundas con le Audi RS4 que en ese si que se han dado casos de 30-40 cv menos, provocando las quejas de sus propietarios.

No tio... creo que es información del M3 nuevo. Fíjate la gráfica:


Más info Aquí

Puedo documentar que e el mío dió 201CV totalmente de serie, probado en varios bancos diferentes con cifras similares también de serie y más adelante con modificaciones ya andamos, con pruebas documentadas por los 210CV.
Cuirosamente ese día pasó un CTR 8ª clavando la potencia anunciada por la marca en 201CV, todo clarito y "con luz y taquígrafos".
..

El tema es como son esos banco o como se hace la medida. Aparentemente aquí están aplicando el ISO 1585 (que la verdad no tengo ni idea de lo que es. Sale una formulaca para sacar un factor de corrección pero me suena todo a chino). Relamente yo creo que la clave es la maquinita (vamos el dinamómetro creo que se llama). Estos suecos desde luego dicen que su maquinita es la leche. Las medidas son de potencia a las ruedas segun dicen. Como se hacen vuestras medidas? serán también a la rueda...por que la que da el motor habría que descojoronciar el coche para medirla, ¿no?

Pero vamos, yo de estos asuntos tengo bastante poco idea.... me hago caso de vuestros comentarios

Un saludo
--
xpuente

[Toledano]

que yo sepa el 2.0 155 no rinde prestacionalmente mas que el i-ctdi, y muchas veces esta por debajo.

Pués sabes más que el propio fabricante que declara 155CV y 140CV en el 2.0 y 2.2 respectivamente, también sabes más que la gente que ha metido el coche al banco, algunas gráficas han sido publicadas en el foro, otras no. Yo he tenido oportunidad de ver ambas y rinden aproximadamente 160cv y 150cv respectivamente. Incluso te diré que las graficas de motores toruboalimentados para mi no son completamente fiables por el asunto de las correciones, pero lo dejamos estar.

Así que dejaros de pamplinas con el petrolero que ya cansa el tema, da lo que da, ni más ni menos y si os jode tanto reconocer las cosas haber comprado un gasolina coño. Estais continuamente tratando de justificar su compra, haciendo comparaciones absurdas de recuperaciones, aquien coño le importan las recuperaciones pudiendo reducir una o dos marchas y salir disparado? eso se llama conducir, lo demás es llevar un coche. Cuando no son comparaciones de consumo si tan obsesionados estais con el consumo creo que la elección también puede ser otra.

Si tu has tenido gasolinas me parece muy bien, pero de los gasolinas de honda conoces bien poco.
Yo también he tenido y tengo un diesel, hablo con conocimiento de causa y procuro no trasgibersar las cosas.
Se lo que es un gasolina Honda y no honda y te diré que hay diferencia y mucha.
Se lo que es un diesel Honda y un TDI. He cojido las castañas diesel de Honda anteriores y he cogido la maravilla del iCDTI, pero amigo este es el primer motor diesel fabricado por Honda, les queda mucho camino hasta afinar los motores diesel al nivel de los gasolina, así que entender las cosas como son, cada uno elige según sus gustos y necesidades, pero no me vendais la moto del diesel frente al gasolina, ni siquiera al 2.0

[SSerx_R]

Pués sabes más que el propio fabricante que declara 155CV y 140CV en el 2.0 y 2.2 respectivamente, también sabes más que la gente que ha metido el coche al banco, algunas gráficas han sido publicadas en el foro, otras no. Yo he tenido oportunidad de ver ambas y rinden aproximadamente 160cv y 150cv respectivamente. Incluso te diré que las graficas de motores toruboalimentados para mi no son completamente fiables por el asunto de las correciones, pero lo dejamos estar.

Así que dejaros de pamplinas con el petrolero que ya cansa el tema, da lo que da, ni más ni menos y si os jode tanto reconocer las cosas haber comprado un gasolina coño. Estais continuamente tratando de justificar su compra, haciendo comparaciones absurdas de recuperaciones, aquien coño le importan las recuperaciones pudiendo reducir una o dos marchas y salir disparado? eso se llama conducir, lo demás es llevar un coche. Cuando no son comparaciones de consumo si tan obsesionados estais con el consumo creo que la elección también puede ser otra.

Si tu has tenido gasolinas me parece muy bien, pero de los gasolinas de honda conoces bien poco.
Yo también he tenido y tengo un diesel, hablo con conocimiento de causa y procuro no trasgibersar las cosas.
Se lo que es un gasolina Honda y no honda y te diré que hay diferencia y mucha.
Se lo que es un diesel Honda y un TDI. He cojido las castañas diesel de Honda anteriores y he cogido la maravilla del iCDTI, pero amigo este es el primer motor diesel fabricado por Honda, les queda mucho camino hasta afinar los motores diesel al nivel de los gasolina, así que entender las cosas como son, cada uno elige según sus gustos y necesidades, pero no me vendais la moto del diesel frente al gasolina, ni siquiera al 2.0

Mira chavalin, a mi no me vengas con esas gilipolleces que estas soltando por tu boquita, relajate un poquito que yo no he hablado a nadie de mala manera, al menos sin conocerle.

Cuando me conozcas ligeramente y sepas del palo que voy entonces me cuentas, no estoy aqui para perder el tiempo desde luego. Yo no intento justificar a nadie nada, ni digo que no sepa conducir, ni tengo que reconocer nada. Mismamente cuando tu vas en el tema de conducir y de debatir sobre gasolina/diesel a favor de los gasolinas, yo ya vuelvo, pero evidentemente no me voy a poner a decirte aqui todo lo que he hecho, conducido, y debatido en multitud de foros en mi vida, así que dejemoslo estar.

Cuando tengas un mal día, la tomas con otro imbecil, no conmigo, y menos sobre un tema como este.

[Toledano]

Mira chavalin, a mi no me vengas con esas gilipolleces que estas soltando por tu boquita, relajate un poquito que yo no he hablado a nadie de mala manera, al menos sin conocerle.

Cuando me conozcas ligeramente y sepas del palo que voy entonces me cuentas, no estoy aqui para perder el tiempo desde luego. Yo no intento justificar a nadie nada, ni digo que no sepa conducir, ni tengo que reconocer nada. Mismamente cuando tu vas en el tema de conducir y de debatir sobre gasolina/diesel a favor de los gasolinas, yo ya vuelvo, pero evidentemente no me voy a poner a decirte aqui todo lo que he hecho, conducido, y debatido en multitud de foros en mi vida, así que dejemoslo estar.

Cuando tengas un mal día, la tomas con otro imbecil, no conmigo, y menos sobre un tema como este.

No te conozco, pero con las perlas que vas soltando te voy conociendo Por la boca muere el pez, se ve que te ha escocido, yo de doy datos y tu contestas con insultos, creo que si, te voy conociendo, jejeje

[Ludwig]

che che che, un poco de calma amigos, que nadie nos va a dar un euro a fin del día por defender una u otra opcion.
así que..... utilizaré el emoticon adecuado:

[Betis_Fans]

jopder es que ya cansa esto del diesel y el gasofa.
Que cada uno se compre el que le salga de los cojones y punto.
Eso si, soy de la opinion de toledano.
155 cv son 155 cv......por mucho turbo que tenga el diesel.
pero bueno.

[SSerx_R]

No te conozco, pero con las perlas que vas soltando te voy conociendo Por la boca muere el pez, se ve que te ha escocido, yo de doy datos y tu contestas con insultos, creo que si, te voy conociendo, jejeje

Yo no te he insultado en ningun momento, has sido tu quien me ha faltado con tus palabras, y solo te he respondido indignado por tu contestacion, nada mas.
No tengo nada contra ti, pero no creo que sea correcto la contestacion que me has dado, inventadote lo que yo quiero dar a entender, porque precisamente te has colado y has metido la pata, yo siempre suelo defender y elegir antes un buen gasolina atmosferico que un turbodiesel, y la gente que me conoce de este foro, lo sabe.

Lo digo por esto:
Así que dejaros de pamplinas con el petrolero que ya cansa el tema, da lo que da, ni más ni menos y si os jode tanto reconocer las cosas haber comprado un gasolina coño. Estais continuamente tratando de justificar su compra, haciendo comparaciones absurdas de recuperaciones, aquien coño le importan las recuperaciones pudiendo reducir una o dos marchas y salir disparado? eso se llama conducir, lo demás es llevar un coche. Cuando no son comparaciones de consumo si tan obsesionados estais con el consumo creo que la elección también puede ser otra.


Te recuero lo que le conteste al chico que decia que en el conce le dijeron que tenia poco par en su 2.0 comparado con el diesel:
No hay problema con el par, reduce una marcha, y se acabaron los problemas.

Los comerciales siempre con lo mismo.


Por mi tema zanjado, esto no lleva a ninguna parte, pero sigo creyendo que el i-Ctdi en algun momento puede ser mas rapido que el 2.0 155, de hecho le dan un 0-100 similar en la Honda. Cuando encuentre datos lo pondre, pero en otro post, para no seguir manchando este.


Volviendo al tema, al principio crei que la grafica comparaba la curva real con la teorica, pero llevais razón, parece la potencia a la rueda comparada con la del motor.
Es que normalmente en las graficas de los bancos españoles sacan la potencia a motor y otra curva especifica para las perdidas.

Editado por SSerx_R, 07 noviembre 2007 - 14:06:41.

[Daba]

Vamos chicos haya paz .....entre compañeros,que cada cual se compre lo que le de la gana,sobre todo en funcion de su disponibilidad economica,En cuanto a la potencia solo tengo que decir que van sobraos....tanto uno como el otro ( 2.0 Y 2.2) Yo tengo un 2.4 y cada vez flipo más . Lo importante es estar contento con el coche que tengas, que te salga bueno y a vivir que son dos dias...... SI ES HONDA MEJOR.... un saludo.

[Toledano]

Veo que algo has recapacitado

Yo no te he insultado en ningun momento, has sido tu quien me ha faltado con tus palabras, y solo te he respondido indignado por tu contestacion, nada mas.

Vuelve a leer los mensajes

Lo digo por esto:
Así que dejaros de pamplinas con el petrolero que ya cansa el tema, da lo que da, ni más ni menos y si os jode tanto reconocer las cosas haber comprado un gasolina coño. Estais continuamente tratando de justificar su compra, haciendo comparaciones absurdas de recuperaciones, aquien coño le importan las recuperaciones pudiendo reducir una o dos marchas y salir disparado? eso se llama conducir, lo demás es llevar un coche. Cuando no son comparaciones de consumo si tan obsesionados estais con el consumo creo que la elección también puede ser otra.

Llevas poco tiempo en el foro, pero basta que te des una vuelta para entender lo que he dicho en ese párrafo.

Por mi tema zanjado, esto no lleva a ninguna parte, pero sigo creyendo que el i-Ctdi en algun momento puede ser mas rapido que el 2.0 155, de hecho le dan un 0-100 similar en la Honda. Cuando encuentre datos lo pondre, pero en otro post, para no seguir manchando este.

Erre, que erre ...
Crees que el diesel es más rápido que el 2.0? de hecho le dan un 0-100 similar en la Honda? quien te pasa esa información? vamos a ver, de nuevo te remito a la información real y a los comentarios y pruebas verídicas.
De verdad piensas que un coche de mayor peso y menor potencia puede andar más?
0-100 similar? Mira aqui las pruebas que relizaron dos compañeros, en el 0-100 el 2.0 se merienda al diesel, conducidos de una forma y de otra, intercambiando los conductores incluso.

Yo no me he molestado ni ha sido mi intención molestar a nadie, pero tus comentarios suenan a justifiación de las que ya aburren. Siento si soy rudo en mis palabras, pero el asunto ya cansa

Editado por Toledano, 07 noviembre 2007 - 16:34:31.