49 respuestas en este tema

[LGANS]

En estos vídeos y en otros de origen USA, comparan los Subarus y sus sistema de tracción a las 4 ruedas con otros coches. Nuestro CRV no queda en muy buen lugar. ¿Qué opinan? ¿Le falta fuerza al eje trasero cuando falla el delantero?.
http://es.youtube.co...feature=related
http://es.youtube.co...feature=related
S2

[piloti]

En estos vídeos y en otros de origen USA, comparan los Subarus y sus sistema de tracción a las 4 ruedas con otros coches. Nuestro CRV no queda en muy buen lugar. ¿Qué opinan? ¿Le falta fuerza al eje trasero cuando falla el delantero?.
http://es.youtube.co...feature=related
http://es.youtube.co...feature=related
S2

El sistema de tracción cuatro de subaru es posiblemente el mejor del mundo y si no uno de los mejores. tiene ventajas pero también inconvenientes. Va siempre conectado y eso se nota en los consumos. Si lo que necesitas es un 4x4 permanente cogete un subaru o un todo terreno puro. El CRV tiene una tracción conectable. Ten en cuenta que cuando se hacen estas pruebas a los coches se los perrea bastante (los llevan al limite). YO he probado el crv en casi todas las situaciones cotidianas y no he tenido ninguna pega, nieve, barro, arena, tierra... tengo los bajos llenos de restos de barro y arena que no se cuando ni como se quitarán ...

Tu decides.

[carlos1968]

En estos vídeos y en otros de origen USA, comparan los Subarus y sus sistema de tracción a las 4 ruedas con otros coches. Nuestro CRV no queda en muy buen lugar. ¿Qué opinan? ¿Le falta fuerza al eje trasero cuando falla el delantero?.
http://es.youtube.co...feature=related
http://es.youtube.co...feature=related
S2

que casualidad que el mismo conductor es el que no subo . Creo que no afrntan la subida igual .
Al honda y al toyot le dan mas caña y el coche patina

Creo que también esta influyendo la forma de afrontarlo

[RBEM]

En estos vídeos y en otros de origen USA, comparan los Subarus y sus sistema de tracción a las 4 ruedas con otros coches. Nuestro CRV no queda en muy buen lugar. ¿Qué opinan? ¿Le falta fuerza al eje trasero cuando falla el delantero?.
http://es.youtube.co...feature=related
http://es.youtube.co...feature=related
S2

No entiendo porque no empuja de atrás...????

[Lubre]

Yo tampoco lo entiendo, no esta pasando ninguna fuerza al tren trasero, algo esta mal , es la primera vez que veo algo así.

Editado por Lubre, 05 mayo 2008 - 11:11:45.

[RBEM]

Yo tampoco lo entiendo, no esta pasando ninguna fuerza al tren trasero, algo esta mal , es la primera vez que veo algo así.

Bueno no, yo no es la primera vez que veo algo así...

Hay otro video rulando de un Audi tracción permanente que +/- le hacen la misma prueba pero en plano con en el tren trasero y se quedan dando vueltas sobre los rodillos sin que sea capaz de salir de allí, luego lo empujan para sacarlo...

[Lubre]

bueno , y en el video original también ocurre con al menos otro, creo que un hyundai , lo veo algo raro y al no salir el tren trasero en el plano me parece aun mas inexplicable.

[LGANS]

bueno , y en el video original también ocurre con al menos otro, creo que un hyundai , lo veo algo raro y al no salir el tren trasero en el plano me parece aun mas inexplicable.

Los Subaru tendrán una tracción macanuda pero me extraña mucho que estos coches no suban, sobretodo el Murano, con la potencia que lleva (si no recuerdo mal sobre 230CV), debería subir en vertical.

¿Sabe alguién cual es el reparto del CRV al deslizar el delantero? 60-40?

[anguleitor]

Los Subaru tendrán una tracción macanuda pero me extraña mucho que estos coches no suban, sobretodo el Murano, con la potencia que lleva (si no recuerdo mal sobre 230CV), debería subir en vertical.

¿Sabe alguién cual es el reparto del CRV al deslizar el delantero? 60-40?

hablando de memoria y sin datos para mirar aqui y ahora creo recordar que era 65-35

el otro día lo meti en un autentico arenal y os garantizo que de atrás empuja y mucho,de no haber sido así igual estaba todavia escupiendo arena por las ruedas delanteras.

saludos

pd. se me quedo arena hasta en las cejas

[Tdi300M-Km]

quizas digo una tontería, pero me parece que el tema es que la prueba (la de los rodillos) que hacen al coche es con UNA SOLA RUEDA (Y TRASERA) QUE TRACCIONA... de este modo es IMPRESCINDIBLE que haya un DIFERENCIAL CENTRAL Y TRASERO BLOQUEABLES o algo que haga (o imite) esa función. Es lo mas p#%@ que le puede pasar a un sistema de tracción, que no traccione de delante y que traccione sólo una de detrás. Es peor que un cruce de ejes (ahí traccionan una de cada eje de cada lado, ejpl: dltr dch y trs izq). En nuestro caso (CRV) se necesitan 2 cosas: que funcione la tracción total conectable (suponemos que esa unidad no tiene ningún problema) y que esté CONECTADO EL VSC, para que así, cuando no tracciona, el CONTROL DE TRACCION FRENE LA TRASERA QUE NO TRACCIONA (sinó se pierde toda por esa).

Luego depende de que el sistema de traccion envíe a esa rueda la fuerza suficiente para que pase esa zona, o sea depende de la fuerza con la que llegues, el acelerador, el ángulo de subida, el agarre gomas/suelo, el tarado del vsc. Fijáos que hay ahí un CRV II, ese no sé si llevaba VSC, en ese caso, adios muy buenas. Y fijáos que no acelera mucho, y cuando el control de tracción quita fuerza, se te puede llegar a calar, por eso lo que hay que hacer es acelerar mucho para que, aún quitando fuerza el control de tracción, te quede la suficiente para que la única que tracciona reciba suficiente par y que no se cale.

conclusion: el sistema del CRV es una caca? no. Es un buen sistema (dentro de los conectables), pero en circunstancias complicadas, aunque siempre se critica la electrónica, si no fuera por ella (frenar rueda que patina), puedes quedarte tirado. y con la electronica, también (que quite fuerza y se cale). En este sentido tenemos la ventaja de poder escoger (desconectar el vsc). Eso sí, donde esté el sistema de Subaru, que se quiten los demás. Hay que comparar el coche con todos sus elementos, porque sinó, por solamente esta razón, todo el mundo tendríanos subarus.

Editado por Tdi300M-Km, 05 mayo 2008 - 15:00:19.

[LGANS]

quizas digo una tontería, pero me parece que el tema es que la prueba (la de los rodillos) que hacen al coche es con UNA SOLA RUEDA (Y TRASERA) QUE TRACCIONA... de este modo es IMPRESCINDIBLE que haya un DIFERENCIAL CENTRAL Y TRASERO BLOQUEABLES o algo que haga (o imite) esa función. Es lo mas p#%@ que le puede pasar a un sistema de tracción, que no traccione de delante y que traccione sólo una de detrás. Es peor que un cruce de ejes (ahí traccionan una de cada eje de cada lado, ejpl: dltr dch y trs izq). En nuestro caso (CRV) se necesitan 2 cosas: que funcione la tracción total conectable (suponemos que esa unidad no tiene ningún problema) y que esté CONECTADO EL VSC, para que así, cuando no tracciona, el CONTROL DE TRACCION FRENE LA TRASERA QUE NO TRACCIONA (sinó se pierde toda por esa).

Luego depende de que el sistema de traccion envíe a esa rueda la fuerza suficiente para que pase esa zona, o sea depende de la fuerza con la que llegues, el acelerador, el ángulo de subida, el agarre gomas/suelo, el tarado del vsc. Fijáos que hay ahí un CRV II, ese no sé si llevaba VSC, en ese caso, adios muy buenas. Y fijáos que no acelera mucho, y cuando el control de tracción quita fuerza, se te puede llegar a calar, por eso lo que hay que hacer es acelerar mucho para que, aún quitando fuerza el control de tracción, te quede la suficiente para que la única que tracciona reciba suficiente par y que no se cale.

conclusion: el sistema del CRV es una caca? no. Es un buen sistema (dentro de los conectables), pero en circunstancias complicadas, aunque siempre se critica la electrónica, si no fuera por ella (frenar rueda que patina), puedes quedarte tirado. y con la electronica, también (que quite fuerza y se cale). En este sentido tenemos la ventaja de poder escoger (desconectar el vsc). Eso sí, donde esté el sistema de Subaru, que se quiten los demás. Hay que comparar el coche con todos sus elementos, porque sinó, por solamente esta razón, todo el mundo tendríanos subarus.

Qué razón tienes, además el CRV les da mil vueltas en diseño, al menos el exterior.
En la prueba de los rodillos hacen lo siguiente:
1º Ponen las ruedas delanteras en los rodillos que giran libres para imitar efecto hielo, con lo que, al no tirar el eje delantero, le envía potencia al trasero y el coche debiera salir palante. En esta prueba es a las 2 ruedas traseras al mismo tiempo (aunque tengo dudas de lo que tapa la pared ya que no deja ver el eje trasero =menuda prueba de M....)
2º Hacen lo mismo pero con el eje trasero, para ver si el delantero tira bien por sí solo (si el coche es tracción delantera debiera salir siempre, supongo que esta prueba solo vale para los 4x4 permanente).
3º Al final prueban que el modelo de Subaru es cojonudo ya que con una sola rueda el coche tira.

Lo que no entiendo es lo que pasa en la rampa de tierra, el CRV II no tira de atrás y eso que las ruedas delanteras derrapan, ¿las ruedas de atrás no debieran también derrapar o es que por el peso no lo hacen y no es suficiente la potencia de detrás?
Que me explique alguien lo que le pasa al Murano, que es peor todavía, ¿igual el piloto confundió el acelerador con el freno!

[Tdi300M-Km]

pues yo creo que es mas o menos una mezcla de lo que tú y yo comentamos: un poco por culpa de la tracción, un poco por culpa de la electrónica. Pero en cualquier caso, un conectable (la mayoría de los todocaminos), con el eje delantero traccionando, debe salir perfectamente. Y con el trasero, a menos que tenga un problema su sistema (hablo de defecto de pieza, no de diseño) debiera también avanzar. Y es la que sólo tira con una rueda trasera, la que más jod* al sistema, y ahí necesitas, o bloqueos mecánicos, o electrónicos. Y si son electrónicos, hay que entrar fuerte por si corta demasiado par la electrónica.

el CRV II si se queda tirado, se puede quedar, pero debería quedarse tirado en cualquier caso traccionando las traseras. O sea, que o tiene un problema o el VSC (si lleva) le quita potencia. Y lo mismo o parecido debe pasarle al Murano.

[foxitto]

¡hola!


Si la mecanica no falla solo hay una situación en la que la tracción deja de funcionar (logicamente excluyendo averias), que el funcionamiento continuado del sistema "dual pumb" (doble bomba) recaliente el liquido y se desconecte como medida de precaución; no parece que en ninguna de las pruebas visionadas se den las condiciones para ello.

Grandes misterios de la ciencia: ¿porque no sube la rampa el CRV?, ¿porque no supera la prueba de los rodillos?.

Esa y otras rampas las han superado la mayor parte de los usuarios de un CRV de todas las generaciones, solo hace falta decisión y un poco de inercia (el VSA desconectado facilita el tema). Lo de los rodillos es de expediente X, al no ver lo que pasa con las ruedas traseras no sabemos si patinan (el sistema funciona los neumaticos no) o no patinan (el sistema no funciona por averia).

Un saludo. foxitto.

P.D. es curioso que la "cagen" todos menos los subaru.

[LGANS]

¡hola!


Si la mecanica no falla solo hay una situación en la que la tracción deja de funcionar (logicamente excluyendo averias), que el funcionamiento continuado del sistema "dual pumb" (doble bomba) recaliente el liquido y se desconecte como medida de precaución; no parece que en ninguna de las pruebas visionadas se den las condiciones para ello.

Grandes misterios de la ciencia: ¿porque no sube la rampa el CRV?, ¿porque no supera la prueba de los rodillos?.

Esa y otras rampas las han superado la mayor parte de los usuarios de un CRV de todas las generaciones, solo hace falta decisión y un poco de inercia (el VSA desconectado facilita el tema). Lo de los rodillos es de expediente X, al no ver lo que pasa con las ruedas traseras no sabemos si patinan (el sistema funciona los neumaticos no) o no patinan (el sistema no funciona por averia).

Un saludo. foxitto.

P.D. es curioso que la "cagen" todos menos los subaru.

Además lo cachondo es que comparen el CRV con otros modelos de mayor cilindrada y potencia: Outback (245CV) - B9 Tribeca (245CV) - Murano (234CV), es como si comparamos a alguno de estos con un Cayenne, los manda a tomar viento.
Desde luego, al Honda lo ponen mal, pero si yo fuese de Volvo, les pondría una demanda. Es una coña que pongan el rótulo de "estas pruebas están realizadas por conductores profesionales, no por consultores de Subaru". Ciertamente, e independientemente de que Subaru sea cojonuda en 4x4, es un vídeo muy poco profesional por su parte (...fijo les jode ver la cifra de ventas de CRV en USA).
En la prueba de los rodillos, como no se ve la parte trasera, me imagino tienen al CRV tirando de un 747 o similar, normal que no pueda subir la rampa....jejeje

[jaas]

Además lo cachondo es que comparen el CRV con otros modelos de mayor cilindrada y potencia: Outback (245CV) - B9 Tribeca (245CV) - Murano (234CV), es como si comparamos a alguno de estos con un Cayenne, los manda a tomar viento.
Desde luego, al Honda lo ponen mal, pero si yo fuese de Volvo, les pondría una demanda. Es una coña que pongan el rótulo de "estas pruebas están realizadas por conductores profesionales, no por consultores de Subaru". Ciertamente, e independientemente de que Subaru sea cojonuda en 4x4, es un vídeo muy poco profesional por su parte (...fijo les jode ver la cifra de ventas de CRV en USA).
En la prueba de los rodillos, como no se ve la parte trasera, me imagino tienen al CRV tirando de un 747 o similar, normal que no pueda subir la rampa....jejeje

y que tiene que ver la potencia con la traccion? se estan comparando sistemas de traccion, y creo que con los cv que lleva el crv, son mas que suficientes para compararlos. no es una prueba de velocidad.

otra comparativa mas donde el crv no queda bien.

[LGANS]

y que tiene que ver la potencia con la traccion? se estan comparando sistemas de traccion, y creo que con los cv que lleva el crv, son mas que suficientes para compararlos. no es una prueba de velocidad.

otra comparativa mas donde el crv no queda bien.

Hola hyro, no me hagas mucho caso ya que la mecánica no es mi especialidad, sólo lo digo como un supuesto porque en la rampa de tierra el crv no parece que tire de atrás (las ruedas no se mueven, ni patinan, parece que tracción sí hay), no sé si la razón sea que no le llega la potencia al eje trasero, supongo que alguna relación entre tracción y potencia habrá. ¿?

[Top Gun]

Si ciertamente verlo decepciona.

Por un lado el CR-V reparte únicamente un 30% al eje trasero en caso de perdida de tracción delante. Por otro lado el CR-V da una potencia no superior a los 140-150CV que para su peso no puede ser siempre suficiente (máximo de 42CV atras, creo que pocos).

Otros sistemas reparten el 50-50 y el de WV hasta el 0-90.

A mi me ha pasado esto con el CR-V, falta de potencia y falta de tracción, es lo que hay. Si uno quiere mejorar la tracción, seria mucho el ponerle gomas de tacos y si uno quiere más potencia, quedarse con un Outlander de 1780Cv o un Subaru o .... pero sin inercia, al coche le suele costar, y con mucha inercia puedes golpear los bajos.

Para que el coche salga en estas condiciones, se necesita que empujen con fuerza las ruedas que no patinan, para eso es necesario un reparto más generoso y una potencia también generosa y si pesa menos también mejor.

En mi caso estas limitaciones ya las conocía, pero en definitiva me decidí por el CR-V por su fiabilidad y garantia repecto al WV Tiguan y por su precio repecto a los Outlander y otros, y por el uso que le voy a dar (unos -20.000km año en asfalto).
Otro que tenia en mente y me convencía más por su tracción que el CR_V, era el Toyota (botón de bloqueo fijo 50:50, que algo ayudará), pero la rueda fuera (o kit reparación) y sus dimensiones interiores eran escasas, Subaru no me gusta por muchas otras más cosas aparte del coste.

Lo más parecido al CR-V pero con tracción generosa es el SUZUKI Gran Vitara, pero su motor es una pifia y lleva tambor atrás, pero en estos casos no se quedaría.

Es importante conocer las limitaciones para disfrutarlo mucho más. En definitiva es un coche de carretera con buenas prestaciones en pistas, para más, buenas manos y mejores gomas según que firmes. Y bastante equilibrado, en coste, calidad y prestaciones dadas. Yo estoy contento y no lo cambio (hoy por hoy, cuando lleve 80.000Km a ver que digo).

Por ahí nos van a dar. Es lo que hay. Yo ya me lo he pasado en grande por pistas y trampillas.

Un saludo.

[RBEM]

Estáis seguros de que el CR-V solo reparte un máximo de un 30% de tracción al eje trasero???

Al ser totalmente mecánico deberia ser proporcional; o sea, que la perdida de tracción delantera se transmite al eje trasero...no?

Yo una vez lo consulte en otro foro y me comentaron que repartia casi hasta el 70-80% al eje trasero.

Seria interesante encontrar algun documento que lo indique con exactitud.

[jaas]

Hola hyro, no me hagas mucho caso ya que la mecánica no es mi especialidad, sólo lo digo como un supuesto porque en la rampa de tierra el crv no parece que tire de atrás (las ruedas no se mueven, ni patinan, parece que tracción sí hay), no sé si la razón sea que no le llega la potencia al eje trasero, supongo que alguna relación entre tracción y potencia habrá. ¿?

creo que mas bien es la bomba hidraulica la que puede que no genera la suficiente presion hidraulica para empujar el embrague, que con el roce el eje delantero es el que arrastra al trasero.

tened en cuenta que son coches pensados para carretera.

[LGANS]

Estáis seguros de que el CR-V solo reparte un máximo de un 30% de tracción al eje trasero???

Al ser totalmente mecánico deberia ser proporcional; o sea, que la perdida de tracción delantera se transmite al eje trasero...no?

Yo una vez lo consulte en otro foro y me comentaron que repartia casi hasta el 70-80% al eje trasero.

Seria interesante encontrar algun documento que lo indique con exactitud.

Hola RBEM,

Por lo que comentan en el vídeo, las marcas no son muy partidarias de dar este dato, sobretodo si va escaso, como creo que pasa en este caso con honda. En un comentario anterior creo que han dado el dato 65-35% pero sin dar fuentes.
Top Gun lo dice claro: tontería comparar nuestro CRV con otros 4x4 más camperos, que seguramente le saquen ventaja en campo pero habría que ver si pasa lo mismo en otros aspectos: consumos, fiabilidad,...cada cosa para lo que es. Yo prefiero que el CRV sea mejor en carretera y consuma moderadamente que que suba montañas.