49 respuestas en este tema

[foxitto]

¡hola!

El % máximo que se puede transferir al eje trasero es el 50% (cuando el embrage hidraulico se acople completamente y ambos ejes giren solidarios), este reparto no se puede mantener indefinidamente ya que si se calienta el liquido el sistema dejará de funcionar pare evitar averias.

Ni el diferencial delantero ni el trasero son blequeables o autobloqueables por lo que si una rueda de ambos ejes patina la tracción se perderá por ellas; el VSA interfiere mas que colabora en situaciones limites.

Todos los vehiculos con sistemas de tracción conectables tienen problemas parecidos en la misma situación.

Un saludo. foxitto

[LGANS]

¿el 50% al eje trasero? ¿estos datos son de la casa? ¿se pueden comprobar ya que no logro encontrar nada por la web?
S2

[NorthSkrey]

La tracción del honda se basa en el auto denominado systema " D. S. P. ( Sistema de bombas dual )" que es una tracción al tren delantero y que..... en caso de perdida de tracción pasa al tren trasero hasta un 70% de la fuerza.

Cito..:
""
El diferencial trasero tiene dos bombas hidráulicas, una se acciona mediante las ruedas delanteras a través del eje propulsor y la otra mediante las ruedas traseras a través del diferencial trasero. En condiciones normales, las ruedas delanteras y traseras giran a la misma velocidad y el fluido hidráulico que circula entre las dos bombas no genera presión. Pero, si las ruedas delanteras comienzan a patinar, las dos bombas hidráulicas giran a diferente velocidad y se genera una presión sobre un embrague multidisco que engancha el árbol de transmisión delantero con el diferencial trasero y se transmite par de forma variable sobre las ruedas traseras. ""

Y.. ( mal que nos pese ) el sistema no es todo lo " eficiente " que honda promete. Es lento y se nota mucho la perdida de tracción.. Al no estar gestionado electronicamente, es menos eficiente que el Haldex.


Peero... no hay que olvidarse de que nuestro CR-V es lo que es. Un " todo camino ".
NO es un TT ni un 4x4 ni está concebido para medirse con ellos.

[RBEM]

La tracción del honda se basa en el auto denominado systema " D. S. P. ( Sistema de bombas dual )" que es una tracción al tren delantero y que..... en caso de perdida de tracción pasa al tren trasero hasta un 70% de la fuerza.

Cito..:
""
El diferencial trasero tiene dos bombas hidráulicas, una se acciona mediante las ruedas delanteras a través del eje propulsor y la otra mediante las ruedas traseras a través del diferencial trasero. En condiciones normales, las ruedas delanteras y traseras giran a la misma velocidad y el fluido hidráulico que circula entre las dos bombas no genera presión. Pero, si las ruedas delanteras comienzan a patinar, las dos bombas hidráulicas giran a diferente velocidad y se genera una presión sobre un embrague multidisco que engancha el árbol de transmisión delantero con el diferencial trasero y se transmite par de forma variable sobre las ruedas traseras. ""

Y.. ( mal que nos pese ) el sistema no es todo lo " eficiente " que honda promete. Es lento y se nota mucho la perdida de tracción.. Al no estar gestionado electronicamente, es menos eficiente que el Haldex.

Peero... no hay que olvidarse de que nuestro CR-V es lo que es. Un " todo camino ".
NO es un TT ni un 4x4 ni está concebido para medirse con ellos.

Gracias por la información un 70% me parece mas razonable y coincide con lo que me habian comentado... ya me extrañaba que el CR-V solo repartiera un 30-35% al eje trasero... pues no se hubieran "cebado" las revistas con este dato... al igual que lo hacen cuando comentan que el sistema tiene un evidente retardo...

[Top Gun]

70-30, esa es la tracción que da.

Un saludo.

[RBEM]

70-30, esa es la tracción que da.

Un saludo.

Bueno!!! Pero vuelvo a decir lo mismo, alguien tiene alguna especificación con la que pueda confirmar el 70-30% ó el 30-70%

Mas que nada porque tu indicas un dato (que puede ser el correcto) pero "NorthSkrey" nos indica otro que coincide con el que hace tiempo también me confirmo otro usuario de ForoCoches.

A ver si podemos aclararlo, gracias

[NorthSkrey]

Bueno!!! Pero vuelvo a decir lo mismo, alguien tiene alguna especificación con la que pueda confirmar el 70-30% ó el 30-70%

Mas que nada porque tu indicas un dato (que puede ser el correcto) pero "NorthSkrey" nos indica otro que coincide con el que hace tiempo también me confirmo otro usuario de ForoCoches.

A ver si podemos aclararlo, gracias

Hoola de nuevo.
Yo.. el dato lo he pillado de una " review " en la que hablan del CR-V y sus distintas versiones... ahí le dan un 70% de capacidad de tracción trasera. ( si haces un copy-paste de lo que he escrito como " literal " te encontrarás con el artículo )
Veo por otra parte, que hay gente que sabe mucho más de tracciones que yo... [ Excelentes post en este mismo hilo ]

Y luego, veo un montón de revisiones para todos los gustos, en las que aparece uno mejor que otro, según se estén fijando en una cosa o en otra ( me he encontrado una en la que lo prefieren a un mercedes !! )
Desde luego, - yo creo - no son más que valoraciones SUBJETIVAS, que por otra parte son, en cierto modo las que cuentan.
Y digo esto, porque lo que vale al final es lo que uno SIENTE al volante de su chisme. Hay desde luego, otros articulos más digamos.. cientificos, donde hablan de la seguridad de nuestro CRV ( crass test ) etc...
En fin, que el que no se consuela es porque no quiere !!!

Y para muestra un botón.:
Dice James Healey ( un afamado probador de 4x4 en la revista USATODAY ).:
Yo, personalmente, prefiero al CRV antes que al Subaru Outback de laaargo...... y blá, blá, blá
CITO.:
"" Milwaukee, WI: Going back to your recent review of the Honda CRV, you mentioned features that you wish it had. I was thinking that the car that has all those features at the CRV price point was the Subaru Outback. Which of these cars do you prefer?
James Healey: Personally? CR-V by a mile. But the Outback might be the better choice for some shoppers, depending on their priorities. The Subie, just as one for-instance, has what's probably a more effective AWD system. Part of the problem with the CR-V/Outback comparison is that the Outback's 4-cylinder engine isn't as refined or as pleasant to drive day-in, day-out as the CR-V's. If I were buying an Outback, I'd have to opt for the 6-cyl., and then it can't match the CR-V's price point.""

[Top Gun]

Si tuviera un 70 o un 90 hubiera sobrepasado el escalon del primer video, al no tener tanta fuerza atras, se queda hasta que se cala.

En autobild, es dos comparativas ya hacian frente a esta falta de potencia atras, poniendolo como nefasto en conducción con remolque.

Eso si, segun autobild. Del Tiguan era de hasta 0-90 y del Rav-4 creo que 55-45 +-.

[anguleitor]

me ha picao la curiosidad y he buscado el dato del reparto entre los dos ejes en revistas que tengo desde hace un año sobre el cr-v y los datos que he visto es que puede repartir hasta un 35% al eje trasero ,lo cual no es mucho (si es cierto) si lo comparamos con otros vehiculos "similares",pero , en mi caso para el uso por ciudad y carretera y mis excursiones por el campo me sobra

saludos

[foxitto]

¡hola!

Dada la configuración del sistema el eje trasero nunca puede recibir mas tracción que el delantero (por lo que el limite estará en el 50%); en la practica es imposible llegar a ese porcentaje dado el resbalamiento de los embrages y el sistema de protección al aumentar la temperatura del liquido hidraulico.

El reparto se realiza sin diferenciales centrales ni cajas intermedias desde el eje delantero (que tiene que girar mas deprisa que el eje trasero para que las bombas -dual pumb- acoplen los discos de embrage en el diferencial trasero); es decir el eje delantero siempre hace girar el arbol de transmisión (que une ambos ejes) y es en el diferencial trasero donde se cocina la tracción integral de una forma simplemente mecánica. Resumiendo para que el sistema pueda "comparar" la velocidad de giro de ambos ejes la conexión del arbol de transmisión tiene que ser directa 1:1 y la diferencia de par entre ambos solo puede deberse al resbalmiento de los discos de embrage en el diferencial trasero.

Un saludo. foxitto.

[NorthSkrey]

¡hola!

Dada la configuración del sistema el eje trasero nunca puede recibir mas tracción que el delantero (por lo que el limite estará en el 50%); en la practica es imposible llegar a ese porcentaje dado el resbalamiento de los embrages y el sistema de protección al aumentar la temperatura del liquido hidraulico.

El reparto se realiza sin diferenciales centrales ni cajas intermedias desde el eje delantero (que tiene que girar mas deprisa que el eje trasero para que las bombas -dual pumb- acoplen los discos de embrage en el diferencial trasero); es decir el eje delantero siempre hace girar el arbol de transmisión (que une ambos ejes) y es en el diferencial trasero donde se cocina la tracción integral de una forma simplemente mecánica. Resumiendo para que el sistema pueda "comparar" la velocidad de giro de ambos ejes la conexión del arbol de transmisión tiene que ser directa 1:1 y la diferencia de par entre ambos solo puede deberse al resbalmiento de los discos de embrage en el diferencial trasero.

Un saludo. foxitto.

http://www.quebeccrv...other/rtawd.pdf
Pues.. parece que podría llegar al 70% durante el primer segundo y medio !!
Ahora, lo que pase después.......

Un saludo Foxi !!

[RBEM]

Bueno!!! aquí no hay diooos que se aclare, unos que el 30%, otros que el 35%, otros que el 70% y ahora que el 50%....

VUELVO A PREGUNTAR por tercera vez:

¿Alguien puede colgar alguna especificacion "FIABLE", p.e. de Honda, donde diga exactamente que reparto puede hacer nuestro CR-V????

[Top Gun]

Muy buenas,

Aquí adjunto un doc de la revista de Autobild, en la que lo compara con otros modelos, en el que indica 65:35. Yo lo veo bastante fiable.

Un saludo.

[RBEM]

Muy buenas,

Aquí adjunto un doc de la revista de Autobild, en la que lo compara con otros modelos, en el que indica 65:35. Yo lo veo bastante fiable.

Un saludo.

MUCHIIIIIISIMAS GRACIAS

Ahora tenemos alguna evidencia, aunque no sea de Honda, del reparto de nuestro CR-V.

A parte del reparto, y siento desviarme del hilo, no deja de sorprenderme el tema de la aceleración; Según Honda 10,2seg. de 0-100km y en casi todas las comparativas nos vamos a mas de 11seg.
Sin embargo, al contrario que con el consumo, las marcas "suelen" indicar valores por encima de los optenidos en las comprarativas (poca cosa, alguna décima de segundo), pero es que estamos hablando de 1,3seg. más que lo que indica Honda???? cuando el CR-V2005, en las comparativas, daba 9.8seg. de 0-100km, siendo este menos aerodinámico y mas campero.

Alguen me lo puede explicar???

Amos!!! que yo no me creo que el CR-V tenga casi la misma aceleración que el Captiva y que el Grand Vitara con 129cv y lo que pesa ese SUV...

Editado por RBEM, 08 May 2008 - 14:55:46.

[muchobetis]

hola a todos-as......
que lastima de coches.....y de marcas.....con lo que se deben de haber gastado los ginieros pa hacerlos andar y no andan na de na.....bueno menos el subaru que debe tener doping......te quieres ir a tomar el fresco "subaru"....y ¿todavia no creeis en los amaños? hay que joderse, a estas alturas del año....
salu2.

[anguleitor]

MUCHIIIIIISIMAS GRACIAS

Ahora tenemos alguna evidencia, aunque no sea de Honda, del reparto de nuestro CR-V.

A parte del reparto, y siento desviarme del hilo, no deja de sorprenderme el tema de la aceleración; Según Honda 10,2seg. de 0-100km y en casi todas las comparativas nos vamos a mas de 11seg.
Sin embargo, al contrario que con el consumo, las marcas "suelen" indicar valores por encima de los optenidos en las comprarativas (poca cosa, alguna décima de segundo), pero es que estamos hablando de 1,3seg. más que lo que indica Honda???? cuando el CR-V2005, en las comparativas, daba 9.8seg. de 0-100km, siendo este menos aerodinámico y mas campero.

Alguen me lo puede explicar???

Amos!!! que yo no me creo que el CR-V tenga casi la misma aceleración que el Captiva y que el Grand Vitara con 129cv y lo que pesa ese SUV...

pues pues pues en la revista mundo 4x4 de este mes en el apartado de aceleracion pone que llega a 100 km/h en 9.6 segundos,pero es verdad,en cada prueba de revista pone un dato distinto ¿cual será el real? de 0 a 100 en un pispas,que eso no falla

saludos

[mirosoy]

¡hola!

Dada la configuración del sistema el eje trasero nunca puede recibir mas tracción que el delantero (por lo que el limite estará en el 50%); en la practica es imposible llegar a ese porcentaje dado el resbalamiento de los embrages y el sistema de protección al aumentar la temperatura del liquido hidraulico.

El reparto se realiza sin diferenciales centrales ni cajas intermedias desde el eje delantero (que tiene que girar mas deprisa que el eje trasero para que las bombas -dual pumb- acoplen los discos de embrage en el diferencial trasero); es decir el eje delantero siempre hace girar el arbol de transmisión (que une ambos ejes) y es en el diferencial trasero donde se cocina la tracción integral de una forma simplemente mecánica. Resumiendo para que el sistema pueda "comparar" la velocidad de giro de ambos ejes la conexión del arbol de transmisión tiene que ser directa 1:1 y la diferencia de par entre ambos solo puede deberse al resbalmiento de los discos de embrage en el diferencial trasero.

Un saludo. foxitto.

Muy bien explicado. Es así realmente, sólo que la información técnica que ofrecen a nivel usuario es muy limitada y propensa a erróneas interpretaciones por parte de los que no están algo puestos en mecánica. Pero esto sucede con casi todos los fabricantes y encima hay que soportar las cutres y muchas veces erróneas comparativas de las diferentes editoriales del sector. Esto mismo que dice foxitto, me lo explicó un mecánico después de hacer un cursillo específico de V.A.G (vehículos de alta gama), con esquemas incluidos. El esquema de tracción integral es en casi todos igual, exceptuando algunos modelos Subaru, se consideran superiores en tracción AWD, la tracción llega al eje trasero del mismo modo, un eje de transmisión que sale de una caja transfer delantera y sin caja central y una vez llegada la tracción atrás, ya intervienen los diferentes sistemas segín el fabricante. En Peugeot, disponemos de sistema electrónico conectable Auto y bloqueo 50/50 Lock permanente, pero en la información técnica llegaban a decir que podía enviar al eje trasero hasta un 90% de tracción dejando al eje delantero en tan solo el 10% y esto en la web oficial francesa. Con el esquema que explica foxitto y lo explicado por mi mecánico, es IMPOSIBLE, tanto en el CR-V como en el sistema Mitsubishi adoptado por Peugeot.
Saludos

Saludos

Editado por mirosoy, 08 May 2008 - 22:58:47.

[NorthSkrey]

Hola amigos..

Perdonad que vuelva a la carga con este tema... pero es que la cosa tienen " Memoles "

Primero quiero que veais ESTE video ( Es sobre un Mazda, pero podría ser cualquiera )
http://www.youtube.c...feature=related

Aquí vereis las " excelencias " de este nuevo SUV.

Cuando termineis quiero que mireis ESTE otro video ( hecho por los mismos, es decir: En Making OFF )
http://www.youtube.c...feature=related

Notais alguna diferencia ??
Los conductores / probadores son los mismos, es el mismo vehículo y.. el mismo día en el mismo sitio.
Hay que joderse !!

Resumen.. no hay mejor forma de " engañar " al cerebro que MOSTRAR al ojo parte de lo que se quiere enseñar.

Y ojo, que yo no digo que sea un mal SUV, digo que ojito con lo que creemos que vemos.

Un saludito a todos.

[Top Gun]

Muy buenas,

Muy bueno el video.

Lo que queda claro es que siempre acabas dependiendo de la goma que lleves, cuando las cosas se ponen feas, es lo único que toca el suelo, no 0-100, ni reductora ni nada (si no de que venden gomas con tacos). Seguro que un Defender con gomitas (que pocos veréis), también se queda en cuanto sus ruedas no quieran agarrar en la nieve o en el barro.

Por otro lado, en principio, el CR-V lleva 65:35, esto es debido a la dimensión de los engranajes en la caja transfer y al giro del eje de transmisión que la acciona. Una vez acopla el embrague, da eso 65:35. Creo vamos.

Imagino que si quisiéramos que diera pej. 30:70, perdería fuerza delante y quizá la caja tendria que ser más grande y robusta. Que con el peso que lleva delante, la justa altura al suelo, la rueda debajo y el uso que se le supone, imagino que los Ing de Honda, han visto adecuada esta relación, la más equilibrada. Yo creo que es suficiente y adecuada, yo con la gomas de origen y cuatro trampas que he pillado ya la he visto suficiente. Además creo que para hacerle más perrerías, no solo se ha de fijar uno en el 65:35, lo tendría que levantar más, montarle gomas con taquillos, proteger los bajos, ir siempre con más coches por si te quedas varado, llevar herramientas, entender de reparaciones, llevar eslinga......Y estar dispuesto a darle algún buen golpe o arañazo. Si uno esta dispuesto y quiere invertir algo más de dinero, seguro que es un buen coche para hecer algo más el cabra, eso si, no como un Defender.

[jordymarinna]

A los honda, solo les falta, poder bloquear esos discos para asi conseguir un bloqueo permanente.
Yo voy preguntando por ahi, para que me informen sobre algun modo de bloqueo permanente, y hay quien dice que no es posible y otros dicen que si es posible bloquear las bombas, o sustituir los discos por un eje rigido que enlace la transmision directamente con la corona el diferencial trasero.
Pero lo que si es seguro, que el reparto de par, al eje trasero, nunca sera superior al 50%.
Yo tengo el HR-V que es el mismo sistema, y el problema es que se fatiga con facilidad y se puede quedar inutil en pocos segundos, y hay que esperar a que se enfrie el sistema, para volver a ser efectivo.
Yo sigo buscando algun modo de bloqueo permanente.