58 respuestas en este tema

[Warriors]

Si a ti te gusta... para que te vas a complicar: ya estas tardando.

+1
Lo tiene bastante claro, va acabar con un Accord entre las manos

[anthel10]

+2 ... el proximo paso es la presentacion....

PD: ya han caido, los aros de los altavoces y los pedales sport....

[Warriors]

+2 ... el proximo paso es la presentacion....

PD: ya han caido, los aros de los altavoces y los pedales sport....

Ahi ahi esas modes, ponlo guapete para cuando lo vea

















PD: Limpiale los escapes bien, para cuando lo vea, por si me da por taparselos mas que nada

[anthel10]

ok!! impoluto lo tendremos

[Alberto Lopez]

Lo bueno es que sólo hay 3 motores. Descartas el 2.4 por gasto, el 2.2 por tener ya ese motor y si sólo queda queda el 2.0 le haces los pocos km que cuentas, te gustan los gasofa y te aseguramos que el motor tira pues ....

ESTA CLARO QUE EL 2.0 ES TU COCHE.

saludos

[kikeprelude]

Lo bueno es que sólo hay 3 motores. Descartas el 2.4 por gasto, el 2.2 por tener ya ese motor y si sólo queda queda el 2.0 le haces los pocos km que cuentas, te gustan los gasofa y te aseguramos que el motor tira pues ....

ESTA CLARO QUE EL 2.0 ES TU COCHE.

saludos

jaja...eso es hacer de la necesidad virtud, ¿eh? jajaja...la verdad es que tienes razón.

[Powertec]

Aunque el 2.0 es el peores prestaciones tiene, yo creo que es mas que suficiente para mover un Accord decentemente y mas si lo que buscas es una conduccion normal, y como ya has tenido otros motores honda no creo que te suponga sorpresa alguna que el motor tenga que ir revolucionado para sacar todo su rendimiento, de todas maneras la mejor opcion que tienes es ir al concesionario y solicitar una prueba asi saldras totalmente de dudas.

Un saludo.

[anthel10]

Y si de verdad vas tranquilito y solo de vez en cuando o cuando es necesario, buscas la esencia....tu coche, para mi, es un 2.0 automatico....

....si tu mente se queda en blanco y nos escuchas a los propietarios de un 2.4...entraras en el lado oscuro...

Suerte con la decisión y a por el!!!

[chinomandarino]

Y si de verdad vas tranquilito y solo de vez en cuando o cuando es necesario, buscas la esencia....tu coche, para mi, es un 2.0 automatico....

....si tu mente se queda en blanco y nos escuchas a los propietarios de un 2.4...entraras en el lado oscuro...

Suerte con la decisión y a por el!!!

Anthel asi que el 2.4 es el lado oscuro... entonces los 2.2 somos los jedis? si ya lo sabia yo....sea como fuere es un accord y he podido ver en la tabla que el 2.0 ofrece muy buenos datos para tratarse de una berlina de ese tamaño/peso. Espero como Anthel que tengas suerte!
Saludos

[anthel10]

pero todos luchamos en la misma galaxia.... un saludo

[Edggy]

Aunque el 2.0 es el peores prestaciones tiene, yo creo que es mas que suficiente para mover un Accord decentemente y mas si lo que buscas es una conduccion normal, y como ya has tenido otros motores honda no creo que te suponga sorpresa alguna que el motor tenga que ir revolucionado para sacar todo su rendimiento, de todas maneras la mejor opcion que tienes es ir al concesionario y solicitar una prueba asi saldras totalmente de dudas.

Un saludo.

Eso de el 2.0 es el que peores prestaciones tiene, de donde lo sacas?

Honda Accord Sedán 2.0 i-VTEC

Velocidad máxima (km/h) 215
Aceleración 0-100 km/h (s) 9,4


Honda Accord Sedán 2.2 i-DTEC

Velocidad máxima (km/h) 212
Aceleración 0-100 km/h (s) 9,8


@kikeprelude

Yo tengo un 2.0 y en ningún momento he notado falta de motor. Es lógico que con 2.4 siempre vas a ir mas sobrado pero con el 2.0 y con los límites de velocidad actuales no vas a tener ningún problema.

Saludos

[anthel10]

@kikeprelude

Yo tengo un 2.0 y en ningún momento he notado falta de motor. Es lógico que con 2.4 siempre vas a ir mas sobrado pero con el 2.0 y con los límites de velocidad actuales no vas a tener ningún problema.

Saludos
[/quote]


+ 1

[Powertec]

Esto es un buen ejemplo.





En ningun momento he dicho que el 2.0 no sea suficiente.

Editado por Powertec, 08 abril 2010 - 12:26:37.

[Edggy]

Esto es un buen ejemplo.





En ningun momento he dicho que el 2.0 no sea suficiente.

Pues uno de los dos miente, o los datos oficiales o los datos de la revista, porque según los datos oficiales tiene mejores prestaciones el 2.0

Se que los datos oficiales no son muy creibles, pero supongo que afectarían a los dos modelos, tanto al diesel como al gasolina.

Saludos

[Saxon]

+1, PERO QUE SI LE QUIERES DAR UN POQUITÍN DE CAÑA, EL 2.O TE VALE DE SOBRAS, yo con el mio estoy contentisimo,saludos

De eso no me cabe la menor duda vitor13. Yo el día que vi en las especificaciones del coche, que siendo mas grande y equipado que el CG9 le metía segundo y pico en el 0-100 con litro y pico menos de consumo que el mío...... lo primero que pensé fue "Canela fina.... una maravilla este jacobo..."

El actual no ha mejorado respecto al 7ª de la misma forma, lo que hubiera sido la hostia, pero está francamente muy bien también en consumos/prestaciones.

La gente se puede echar donde quiera Ludwig, pero yo no puedo prescindir de ciertas cosas a la hora de valorar un coche. Mis circunstancias me empujan de todas todas al 2.4, pero si éstas fueran en cambio como la mayoría de las que veo por aquí, (coche nuevo.... 15, 20 o incluso 25 mil km/año..... hay que mirar la economía, que no somos ricos...) pues casi te diría que gana el 2.0 al 2.4 hasta por goleada, si me apuras.

Kike, si no me he equivocado de modelo, 10,2 segundos he visto en el 0-100 de tu anterior Civic, casualmente los mismos de mi Accord. No me preocuparía en este aspecto con los 9,4 del Accord actual.

[rdieste]

A mi me siguen haciendo gracia temas tipo "recuperación de 80 a 120 en 6ª".....las revistas siguen comparando diesel vs. gasolina de una manera ilógica....¿porque no ponen algo así como: "recuperación de 70 a 100 en 2ª"?....sería el mismo ridículo de comparación....

Además la notas que pone están mas basadas en el equipamiento (el idtec lo ponen luxury) que en el rendimiento del motor que es lo que en teoría "comparan".

El debate de si el 2.0 llega o no es más que relativo, a alguien que viene de un Lancer Evo IX (por ejemplo) el Accord 2.4 le parecerá demasiado pobre.....y así sucesivamente.

[jenofonte]

A mi me siguen haciendo gracia temas tipo "recuperación de 80 a 120 en 6ª".....las revistas siguen comparando diesel vs. gasolina de una manera ilógica....¿porque no ponen algo así como: "recuperación de 70 a 100 en 2ª"?....sería el mismo ridículo de comparación....

Además la notas que pone están mas basadas en el equipamiento (el idtec lo ponen luxury) que en el rendimiento del motor que es lo que en teoría "comparan".

El debate de si el 2.0 llega o no es más que relativo, a alguien que viene de un Lancer Evo IX (por ejemplo) el Accord 2.4 le parecerá demasiado pobre.....y así sucesivamente.

Bueno, eso también es relativo...

Un 70-100 en 2ª se hace una vez cada 1000; un 80-120 en marcha larga lo haces casi cada vez que pillas autopista (un camión delante que adelanta, un adelantamiento a un coche lento que va por el carril derecho, etc, etc) de ahí su importancia. Claro que puedes meter una marcha menos y ya está, obtienes iguales prestaciones. Pero eso, aparte de "incomodidad" (muy relativa) implica mayor consumo.

Hay gente a la que reducir 1 ó 2 marchas en esos casos no solo no les importa sino que es un gustazo, pero a otros tener que hacer eso sistemáticamente no nos acaba de llenar y preferimos simplemente hundir el pedal y ya'tá

Pero, vamos, sin haber probado nunca un 2.0, estoy seguro que tiene la suficiente fuerza como para hacer una recuperación en marcha larga sin mayores problemas, otra cosa es que ahí un diesel sea muy superior.

[anthel10]

....pero.....¿tan problematico es tener que reducir una o dos marchas para tener mas fuerza, mas brio??? ...

que el consumo se dispara...., me gustaría saber el consumo real y la diferencia en esos 500 metros de aceleración.

Parece como si ahora uno se decantara por un vehiculo u otro por consumos de 1 ó 2 litros....yo en el turbodiesel, hasta que el turbo no entra....nada de nada, anda porque tiene que andar gracias a los 6 cilindros que lleva, pero vamos, este si es perezoso, no mi 2.4., (eso si, entre las 2500 y las 4000 es un cohete a chorro, y nunca mejor dicho por lo que voy dejando detras, ja,ja,ja.)

Creo que todo es relativo y, que en definitiva, para gustos los colores y, cada conductor es un mundo en cuanto a exigencias al coche, conducción, gustos, estilos,etc, etc.

[rdieste]

Bueno, eso también es relativo...

Un 70-100 en 2ª se hace una vez cada 1000; un 80-120 en marcha larga lo haces casi cada vez que pillas autopista (un camión delante que adelanta, un adelantamiento a un coche lento que va por el carril derecho, etc, etc) de ahí su importancia. Claro que puedes meter una marcha menos y ya está, obtienes iguales prestaciones. Pero eso, aparte de "incomodidad" (muy relativa) implica mayor consumo.

Hay gente a la que reducir 1 ó 2 marchas en esos casos no solo no les importa sino que es un gustazo, pero a otros tener que hacer eso sistemáticamente no nos acaba de llenar y preferimos simplemente hundir el pedal y ya'tá

Pero, vamos, sin haber probado nunca un 2.0, estoy seguro que tiene la suficiente fuerza como para hacer una recuperación en marcha larga sin mayores problemas, otra cosa es que ahí un diesel sea muy superior.

Bueno, un 80-120 en marcha larga se hace cada vez que se pilla un camión delante.....los diesel, yo espero detrás en 2ª, 3ª o 4ª dependiendo del "brío" con el que quiera pasar, es más, como haya un poquitín de pendiente e intentes recuperar en sexta, te salta el indicador diciéndote que cambies a marchas inferiores para consumir menos ya que al motor en esos casos lo estás matando....además de tragar a lo bestia. Yo bajo y subo marchas y por poner un ejemplo ayer he hecho un Vigo-Madrid (600 km de autovía con tramos de pendientes de hasta un 7%) y 7.8 de consumo en esos 600 km, y eso que lo he subido hasta "besar" las 7.000 rpm en al menos tres situaciones....y 135 km/h de crucero en marcha normal.

La recuperación desde velocidades bajas en sexta no es precisamente la función de un atmosférico....no tiene sentido en este tipo de motores...por eso no tienen sentido esos datos en las comparativas...

Editado por rdieste, 08 abril 2010 - 23:45:35.

[jenofonte]

Bueno, en mi caso más que por consumos, que sinceramente me resbala un poco, es ya por costumbre. Yo casi todo es autopista, trayecto de unos 100 km. Meto la 6ª al principio y rara vez toco el cambio, me limito a pisar el acelerador y ya está, obviamente trato de no ahogarlo, por supuesto, eso es absurdo, cuando bajo de 80 ó así reduzco, claro.
Seguramente si metiese la 5ª en ocasiones gastaría menos e incluso iría un pelo más redondo, pero ya por costumbre y comodidad, a veces lo evito, piso y ya está. Teniendo en cuenta que el manual habla de cambiar a 85, creo recordar, no hay problema.

Es que con el tiempo uno se flanderiza a veces...





Eso sí, el embrague y el cambio tienen que agradecerlo, supongo, te acabas ahorrando un montón de movimientos