Seguro que mas de uno discrepa ............... eeeeeehhhhhhh IVTEC 
DIESEL POWER :ok:
Bueno. Resulta que hace ya tiempo escribí un largo post que quizá pasase desapercibido (cosa que por otra parte, reconozco no es lo que pretendía...), pero que, curiosamente acababa con la polémica 2.2 Vs 2.0 en lo relativo al consumo. Sé que muchos estáis de "vacances", y tenéis tiempo para leer. Y como quiera que no me quiero cabrear, pues estamos en tiempo de pasión, lo reproduzco y quedamos, TODOS, como amigos....:
---------------------------------------
"Cualquier hilo que hable de consumo o que implique a propietarios de 2.0 y 2.2 se salda con piques entre ambos.
Llevo varios meses cogiendo 2.0 y 2.2. Durante 15 días incluso tuve los dos en casa. Y aproveché para hacer algunas pruebas NO FIABLES, puesto que no dispongo más que de dos GPS, dos Walkis, una cámara inalámbrica de video que pusimos en la trasera de cada coche alternativamente, pegada con cinta adhesiva dos caras, otra cámara de vídeo en formato Hi8, un cronómetro, una cámara digital, lápices, bolígrafo, y algunas ganas de emular a periodistas del motor.
El resultado: muchas imágenes, vídeos y notas con datos, tomadas a mano, y un regusto inmenso de haber cogido ambos coches. Ahora habría que ordenarlo todo, pasar los vídeos a DVD, editarlos, y luego convertirlos a Avi o algún otro formato comprimido (ahora los tenemos en un VHS que metimos en el coche, y que alimentábamos con un convertidor de corriente). Cutre pero efectivo. Aún así debo decir que el i-ctdi tenía 35 km al hacer las pruebas, lo que implica falsearlas, ya que no me atrevía a darle caña. Luego hemos repetido algunas con otro 2.2 con 4.000 Km, pero todo el mundo dice que es pronto, que ese motor estirará más con los más kms.
Si posteo lo que tengo, sin pruebas gráficas, los partidarios de uno y otro lado me las pedirán, tachando las pruebas (y con razón) de faltas de rigor científico. Y es lógico. Hay cosas que no se creen hasta que no se ven. Al que tiene un 2.0 no le gusta ver, en un vídeo, como, yendo en tercera a 60, y con un 2.2 pegado a la zaga a la misma velocidad (3ª), se decide por ambos coches pisar a tope, y ver, literalmente, cómo el morro plateado del 2.2 va apareciendo a la izquierda por el rabillo del ojo, superándote. Ahora bien, como al 2.0 se le ocurra subir de vueltas, reduciendo y apurando en la zona alta de cuenta, se sale airoso del trance, aunque no se llega a ver la H delantera del 2.2 más pequeña por el retrovisor, porque éste aguanta y nos sigue ahí, sin inmutarse, como una lapa.
Eso sí, saliendo de parado, en el 0-100, el 2.0 sacaba su rabia y ganaba por un cuerpo. A costa de ver los consumos disparados (supongo...).
Y en cuanto a sensaciones: Muy diferentes. El 2.0 es puro nervio, mientras que el 2.2 es un fondista nato con muy buena, excelente, salida. Con el 2.0 hay que estar manejando el cambio con prontitud para exprimir sus 155 CV. Al 2.2 no le hace falta, parece que los 140 Cv estén siempre ahí. Menuda recuperación tiene el kabrón; un motor siempre "atento", basta con pisar, esperar....contar: "uno-dos"; y sentir como si alguien nos empujara, y además sigue empujando -con un zumbido de fondo que "huele" a gloria- y sigue... y sigue. Al 2.0 se le acaba el cuentarevoluciones, hay que cambiarle arriba (da gusto oirlo -vtero total-), sacándole partido al cambio, suave y preciso -en los dos- y verlo (dejarlo) subir otra vez. Mientras tanto el 2.2 sigue, como si nada, y ya con velocidades de vértigo.
Y hablando de velocidades me quedó la sensación de que en el 2.0 se nota más esa velocidad, a lo mejor porque le ha costado más conseguirla. Al 2.2, sin embargo, no parece costarle ponerse a 150 (debe ser el par).
Distintos en cuanto a comportamiento. Más ágil me parecio en la subida a Sierra Nevada el 2.0. Cabezeaba menos en la bajada (menos subvirador; el peso en la delantera...). Eso sí, hay que manejar el cambio, y el 2.2 no se despega, nunca, quizá en los primeros 20 metros de acelaración, pero después, pegado, como una lapa, y con ganas de pasar, siempre con ganas de pasar, porque le quedan fuerzas, mientras que el 2.0 parece axfisiarse, ya casi al corte,.... y volver a respirar cambiando a una marcha mas alta. Y cuando se ponía el 2.2 delante, hay que estar loco para pasarle. Se separa.... hay que reducir para seguirle, y cuando nos acercamos, hay que cambiar ya a una marcha mas alta, no?, y entonces, notamos como vuelve a separarse de nosotros, y otra vez vuelta a empezar, cambiar a 2ª, estiramos (el 2.0 estira como si alguien estuvise tirando de nosotros, no empujando) nos acercamos, lo intentamos pasar por su izquierda, cambiamos a 3ª, y...... el kabrón se va..... !Qué mákina!...
La sensación general es que el 2.2 anda más, aunque luego los números y las imágenes demuestren que están muy igualados, con datos a favor de uno y otro en función de qué hablemos.
Eso sí, te gusta conducir?. Un 2.0. Cambio Honda, tacto Vtec (hay que estirarlo), frenada. Y... !cómo suena!. Parece un ángel.
Te gusta andar?. Un 2.2. Sube, y sube, y sube, hasta el cielo.
Y si vas a ir a 130 Km por autovía con el cruise puesto, da igual uno u otro..... Los dos son HONDA.
Primero nos empeñamos en comprarlos, ahora en compararlos. No sé porqué...
SON DOS COCHES DISTINTOS. MUY DISTINTOS.
PERO ESO.... YA LO SABÍAIS...."
------------
Hasta el domingo......
Editado por IVTEC36, 12 abril 2006 - 11:55:34.
