59 respuestas en este tema

[Ludwig]

Teniendo en cuenta los datos empíricos procedentes de las experiencias de los usuarios de los Honda Accord de este foro y basándonos en un modelo teórico simple que tiene en cuenta la energía cinética a una velocidad dada, se presenta en este mensaje una tabla con los consumos de nuestros coches a determinadas velocidades, así como las curvas respectivas para los modelos i-VTEC con motor 2.0, i-VTEC con motor 2.4 e i-CTDI con motor 2.2

Estos consumos responden a una conducción a velocidad constante donde prácticamente no haya ni frenadas ni acelerones, es decir, bajo condiciones de autopista recta y plana y con poco tráfico. En cuanto una de estas condiciones no se satisface, los consumos se ven incrementados.

Nota legal: Estos datos no implican relación ninguna con Honda Motors Co. ni con ninguno de sus concesionarios en Europa o en el resto del mundo en el sentido que ni son ni podrán ser objeto de responsabilidad del fabricante bajo ninguna circunstancia. Del mismo modo, estos datos no arrojan ninguna responsabilidad sobre el foro www.hondaspirit.com, debiendo entenderse solamente como una interpolación de las experiencias de los usuarios. Se declina toda responsabilidad del mal uso de estos datos cuya finalidad no es otra que ofrecer una información puramente orientativa, tanto a los usuarios actuales del Honda Accord como a los futuros propietarios del mismo.

PD.: A los moderadores: si creeis que es conveniente poner esto con una chincheta, yo encantado

Editado por Ludwig, 05 July 2006 - 17:37:08.

[lito_vigo]

Tu eres de ciencias.. ¿verdad?

[Pedro V]

La del 2.0 practicamente las clavao pero me dejas perplejo con la del 2.4. Me parece mucha difeencia respecto al 2.0 teniendo en cuenta que lleva una 6ª

[Ludwig]

Tu eres de ciencias.. ¿verdad?

y a mucha honra . En todo caso, escribo mucho mas sobre memorias de proyectos de investigación que otra cosa. Hoy en día cualquier proyecto de I+D lo que necesita es ser "vendido" de forma adecuada. Como solemos decir en la empresa "la tarea técnica es solo trabajo, lo dificil son las relaciones humanas"

La del 2.0 practicamente las clavao pero me dejas perplejo con la del 2.4. Me parece mucha difeencia respecto al 2.0 teniendo en cuenta que lleva una 6ª

Lo que probablemente te habrá llamado la atencion es lo cerca que está la curva del 2.0 respecto a la del gasoleo y lo "lejos" que está la del 2.4. En realidad no es tanta la diferencia, lo que ocurre es que la del gasoil procede de otra tecnología diferente (gasolina aspirados versus gasoleo con turbocompresor) y ademas refuerza visualmente la del 2.0, lo que hace parecer la del 2.4 como de otro mundo. Quita mentalmente la del i-CDTI y ya verás como parece todo mas natural.

[PaNa]

Muy buen post! Muchas gracias

[trasto2es]

Pues al precio que esta el litro de 95 y el de gasoil , los consumos del petrolero con el 2 litros , y el incremento de precio que te cascan al comprar el diesel ....hace falta hacer muuuchooooossss kilometros para amortizar la diferencia.

A parte que el consumo del ivtec es excepcional

[ArnoldLayne]

Interesante ¿Podrías explicar un poco sobre el modelo usado?

A primera vista, haría algunas reservaciones respecto a la diferencia 2.0 - 2.4 a velocidades altas (ilegales, vamos ):

- La aerodinámica (cx X superficie) influye mucho ahí, y es comun para todos los modelos.

- El 2.4 anda en zona de par más favorable (creo), lo cual debería conllevar mejor eficacia energetica.

Salu2
AL

Editado por ArnoldLayne, 05 July 2006 - 20:29:43.

[Corocotta]

Pana, viendo tu firma la tuya vendría a coincidir con la del 2.4

[Toledano]

Muy buen trabajo apañero
Ya te comenté en otro hilo que me cuadran bastante esos datos con mis consumos cotidianos.
En cuanto a las cifras, no puedo certificar los consumos de otras motorizaciones que no sean el 2.0 pero los resultados no me sorpenden, son justamente lo que tenia en mente, proximidad entre el diesel y el 2.0 que es un autentico mechero en condiciones normales de conduccióny 1,5-2L de diferencia entre el 2.0 y 2.4, pero no está de más que te lo recuerden, pero por algo el 2.0 hace galardón del modelo más equilibrado

[Ludwig]

Interesante ¿Podrías explicar un poco sobre el modelo usado?
A primera vista, haría algunas reservaciones respecto a la diferencia 2.0 - 2.4 a velocidades altas (ilegales, vamos ):
- La aerodinámica (cx X superficie) influye mucho ahí, y es comun para todos los modelos.
- El 2.4 anda en zona de par más favorable (creo), lo cual debería conllevar mejor eficacia energetica.

Al, toda la discusion esta aqui:
http://clubhondaspir...showtopic=29512

>>>
- La aerodinámica (cx X superficie) influye mucho ahí, y es comun para todos los modelos.
>>>

Efectivamente, al ser un factor constante simplifica el modelo. En cualquier caso lo interesante es que todo está basado en una simple consideración de la energía cinética y la resistencia aerodinámica, despreciando el gasto de energía por rodadura, ya que a altas velocidades, lo que predomina es la resistencia ofrecida por el aire. Todo esto da lugar a un modelo muy simple y que ofrece unos resultados bastante validos. La experiencia me dice que si tienes un modelo de "sota, caballo y rey" y funciona, entonces es que el modelo es muy sólido.

Otra cosa es lo que sucede a velocidades menores. Ahí el gasto energético debido a la rodadura de los neumáticos ya no puede despreciarse (a bajas velocidades la aerodinámica influye mucho menos) y el modelo utilizado ya no es válido, ya que sería necesario utilizar otro mas complejo.

Ni que decir tiene que entonces tendría que devanarme los sesos

[Toledano]

- El 2.4 anda en zona de par más favorable (creo), lo cual debería conllevar mejor eficacia energetica.

La diferencia de par entre el 2.0 y el 2.4 es menor de lo que crees y asunto a parte, estár en zona de mayor par o de mayor eficiencia no es sinónimo de menor consumo.

[belmar]

No creo que la diferencia entre el 2.0 y el 2.4 sea tan relevante.

No creo, igualmente, que a las altas velocidades que se citan ahí, los tres consuman tan poco.

[Pedro V]

No creo que la diferencia entre el 2.0 y el 2.4 sea tan relevante.

No creo, igualmente, que a las altas velocidades que se citan ahí, los tres consuman tan poco.

Hay una cosa en la que si me ha llamado la atencion. Recuerdo un viaje Madrid-La Carolina y vuelta en la que si bien fuy rapido a la ida, la vuelta fuede ordago pero nunca llegue a esos 220, si 20x. Hice adelantamientos en la zona alta y Despeñaperros a saco en 2ª y 3ª. El caso que de media me sacó algo mas de 11 L/100 km. Creo que en una conduccion a 220, el consumo seria superior a lo que muestra la grafica pero yo no seré el que haga el experimento

[ArnoldLayne]

La diferencia de par entre el 2.0 y el 2.4 es menor de lo que crees y asunto a parte, estár en zona de mayor par o de mayor eficiencia no es sinónimo de menor consumo.

Claro, la cantidad de combustible quemado depende del tamaño del motor y de las rpm. Pero por ejemplo, 4.500 rpm equivale para el 2.4 6MT a unos 200 km/h, velocidad en cual un 2.0 5MT andaría a 5.300 rpm. O sea, el 2.4 desahogado cerca del par máximo, y el 2.0 ya más cerca de su tope. Tengo entendio que la combustión es más eficaz a par máximo, por eso y por la diferencia de rpm entre cajas 6MT y 5MT me estraña que la diferencia de consumo aumentara tanto con la velocidad.

Weno, esto son teorías mías... En realidad, lo que más me llama la atención es la relativamente pequeña ferencia entre el 2.0 y el i-cdti. Si es así, soy el primero en felicitaros

[Yayo]

Muy buen trabajo apañero
Ya te comenté en otro hilo que me cuadran bastante esos datos con mis consumos cotidianos.
En cuanto a las cifras, no puedo certificar los consumos de otras motorizaciones que no sean el 2.0 pero los resultados no me sorpenden, son justamente lo que tenia en mente, proximidad entre el diesel y el 2.0 que es un autentico mechero en condiciones normales de conduccióny 1,5-2L de diferencia entre el 2.0 y 2.4, pero no está de más que te lo recuerden, pero por algo el 2.0 hace galardón del modelo más equilibrado

Confirmo....

[superkoko]

no sere yo quien eche por tierra este estudio pero a mi no me cuadran las del diesel.
ej. viaje a cadiz ida y vuelta 1500km con lo poco que me movi por alli, media 6,5 litros a los 100. velocidades en autovia entre 140 y 170 km/h con clima puesto todo el camino que hacia una calor.
con esto no quiero entrar en polemica de consumos que ya ha habido muchas. a mi cada vez que hago calculos me salen de 6,2 a 7 litros a los 100.

[Spirit of St. Louis]

Muy buen trabajo apañero
Ya te comenté en otro hilo que me cuadran bastante esos datos con mis consumos cotidianos.
En cuanto a las cifras, no puedo certificar los consumos de otras motorizaciones que no sean el 2.0 pero los resultados no me sorpenden, son justamente lo que tenia en mente, proximidad entre el diesel y el 2.0 que es un autentico mechero en condiciones normales de conduccióny 1,5-2L de diferencia entre el 2.0 y 2.4, pero no está de más que te lo recuerden, pero por algo el 2.0 hace galardón del modelo más equilibrado

Si vamos por la A4 (o similar) seguramente consigamos registros parecidos a los de la tabla y las diferencias entre el 2.0 y el 2.2 son mínimas a nivel de consumo. De hecho yo he conseguido durante 20 Km consumos por debajo de 6.0 l. Puse un vídeo por ahí hace una o dos semanas, eso sí me aburrí un ratohaciendo la prueba. Pero en carreteras reviradas con sube-bajas, puertos y ciudad creo que el 2.2 saca mucha más ventaja de consumo respecto al conseguido por un 2.0.

Desde luego si no tocas el Vtec el 2.0 es un mechero y de eso puedo dar fe pero mi media cotidiana no se parece ni por asomo a lo que marca la gráfica sino más bien a esto otro:

[attachment=46712:attachment]

Editado por Spirit of St. Louis, 06 July 2006 - 09:26:07.

[sam]

No puedo maximizar la imagen... soy yo o a alguien mas le pasa?

[Geni]

Poca diferencia de consumo entre el 2.0 y el ICTDI me parece.
El mio no tiene ordenador para poder ver esos datos que dices

[Tulkas]

por lo general, tienes las mismas probabilidades de que los datos que te muestra el ordenador sean reales, que de encontrarte a una tia que tenga pito en lugar de conejo