43 respuestas en este tema

[JAM]

Esta original
Pues yo creo que lo de los puntos esta haciendo que la gente vaya mas prudente, te pongo un ejemplo:

El otro día fui de Valencia a Alicante a 130 -140 km/h( velocidad prudente ) y no me adelanto nadie, y cuando digo nadie es nadie.

Antes de los puntos a la misma velocidad te pasaban bastantes.

YO CREO QUE LO DE LOS PUNTOS FUNCIONA " POR LO MENOS CONMIGO"

Hombre, si haces como una compañera de trabajo de mi parienta, que le decían el otro día: "menudo atasco llevabas detrás en la autopista, circulando por la izquierda" y ella contestaba: "pero si yo iba a la velocidad máxima permitida 120 ...".

Ahora con el tema éste, se circula más lento en general, pues casi nadie se atreve a pasar de los 132 km/h sancionables. Y el que lo hace se encuentra con tropecientos obstáculos, circulando y saliendo del carril derecho a los 132 km/h, que les obliga a frenar si circulan más rápidos.

Me alegra que, aunque sea momentáneamente, se haya reducido el nº de muertos, aunque en cuanto empiecen los fines de semana húmedos, me temo que no sea así y sin querer ser agorero, en cuanto pasen unos meses, pienso que todo volverá a la normalidad. Las estadísticas no fallan y la verdadera causa, de los accidentes, no es la de la velocidad, si bien cuendo mayor es esta, mayor es el daño, una vez producido el accidente.
Mientras la educación vial, siga siendo la misma y los puntos negros, sigan ahí, las indicaciones por obras sigan siendo tan escasas y nadie las controle, me temo que, como mucho, el año que viene por estas fechas, estaremos otra vez, tristemente superando los datos estadísticos de año anteriores.

Yo me he encontrado de todo, tanto por carretera, como por autopista, estos días, desde uno con un Toyota, que adelantaba e iba haciendo eses por los cuatro carriles de la autopista a 180 km/h, como si estuviera en una gymkhana, gente a 100 o 120 km/h clavados, que no se aparta del carril izquierdo, motos adelantando con linea continua o circulando más rápido por el arcén, cuando el tráfico está colapsado y bastante más gente que antes, que si te ven venir más rápido, en cuanto pueden se echan a la derecha y te dejan sobrepasarles sin problemas. Eso sí, la velocidad media, creo que ha descendido, sustancialmente y me sigue sorprendiendo, lo mal utilizados que siguen estando los paneles informativos por la DGT, a pesar de que el sistema cuesta una pasta, a la que no me importaría, contribuir, si al menos sirvieran para ahorrar alguna vida, pero viendo y leyendo las absurdas advertencias que se le ocurren al "responsable", desde hace tiempo que ya ni los leo.

Salu22 :ok::ok:

[Motosí-latano]

Quiero hacer constar algunas opiniones respecto al carné por puntos:

- No veo el afán recaudatorio de la ley, pues, manteniendo las anteriores sanciones, al agregar la retirada de puntos, supónese que las denuncias disminuirán. No se debe argüir a esto que se han aumentado los controles, pues esta proliferación de radares era factible sin el dichoso carné por puntos.

- Si ponemos en duda las estadísticas que se publican argumentando manipulación, nos negamos la única fuente de información al respecto. Aquí no hay instancias superiores (léase satélites de la NASA) a las que remitirse. O creemos a la DGT, o no la creemos y callamos. En mi opinión no es válido el recurso de sumar estadísticas autonómicas o de menor ámbito facilitadas por los organismos correspondientes, pues si éstos son afectos al gobierno adolecerán de la misma supuesta manipulación que la DGT, y si son desafectos, podemos esperar que barran para dentro.

- Algo tan incuestionable como es nuestra incomodidad por la nueva situación no creo que deba plantear posicionamientos de índole política, a pesar del legítimo derecho a expresar opiniones. Muchos foros, virtuales y reales, se han descompuesto porque en ellos se ha inoculado el virus de la opinión política. Los ciudadanos de a pie solemos carecer de esa cachaza (¿o quizá cinismo?) de la que hacen gala muchos parlamentarios que aseguran tomarse cordialmente un café con la misma persona de la que minutos antes le separaba en el hemiciclo una discusión rayante en el enfrentamiento armado.

- Como la gran mayoría, yo he rebajado mucho las presiones del pie derecho y de la Cruzcampo. Pero, parándome a pensar, me doy cuenta de cierto tufillo absurdo. Vamos a ver, si antes me pillaban, el embolao era fino: retirada de carné durante meses y multazo revienta-saldos. Pues, a pesar de eso, casi todos infringíamos alegremente en autovías y bares. Ahora, además de lo anterior, nos quitan unos puntitos, lo que en el peor de los casos nos llevará a un vergonzante cursillo para la recuperación del papelito rosa, y nos acojonamos. No sé, no sé...

[Astor]

Macho, aunque te muestras en contra del politiqueo......ha sido el comentario mas parecido a un mitin que he leido en HondaSpirit

...eso no quita que este de acuerdo con lo que dices

[Chalai]

Ya, lo que pasa es que aqui se habla de numeros reales. El año pasado se produjeron "X" muertos y este año "Y". La resta es la que da el resultado.

Luego los porcentajes pueden ser los que sean. Lo real es que el numero de muertos ha descendido, lo que deberia ser motivo de satisfaccion.

Y ahora digo yo...cuando el año que viene, por una simple casualidad, el indice o el porcentaje de personas fallecidas aumente...A que no van a decir que es por el carnet por puntos? A que viendo eso, no van a dejar el carnet como antes?
Todo es un puñetero negocio, y se estan haciendo ricos a cuenta de nosotros. A donde vamos a llegar a este paso? a que por salir a caminar un día por un parque, te sancionen por exceso de velocidad pq es una zona donde se supone que hay niños? Vamos por dios! vamos a abrir los ojos. Es una estafa mas, como el dichoso Euro.
Ademas, cuantos apelotamientos (por poner un ejemplo entre mil) veis ahora con respecto a antes? Que es mas peligroso, conducir fluidamente o encontrarte de repente un coche que frena bruscamente debido a que 50 coches por delante hay alguien que reduce tanto la velocidad, a esa velocidad absurda que nos han puesto, como para que se monte una caravana?
Porque los alemanes no tienen limite de velocidad (en algunas zonas, pero aun asi en las demas no tienen estas velocidades ridiculas), y son uno de los paises que menos porcentaje de muertos en carretera tienen?
A que eso no lo dicen por television o lo anuncian a los cuatro vientos? NO, pq no les conviene.
Y asi podria enumerar cientos de ejemplos, que nos dan la razón de que el carnet por puntos, mas que una medida de precaucion, es un "SACADINERO" para los cuatro vividores que tiene este puto pais. Y lo mas indignante es que nos lo tenemos que comer con papas.
Es por lo que opino rotundamente : " NO MAS ESTAFAS, NO AL CARNET POR PUNTOS"!!!!!!!!

Vamos a ver, si antes me pillaban, el embolao era fino: retirada de carné durante meses y multazo revienta-saldos. Ahora, además de lo anterior, nos quitan unos puntitos, lo que en el peor de los casos nos llevará a un vergonzante cursillo para la recuperación del papelito rosa, y nos acojonamos. No sé, no sé...

Una razón mas a mi favor...si nos metieran el multazo como bien dices...y nos llevaran al cursillo ese avergonzante...creeis que seria lo mismo si ese cursillo fuera TOTALMENTE GRATIS?
Entonces de que estamos hablando, de avergonzarse o de DINERO DINERO Y MAS DINERO?( la multa que antes era 120 euros, engorda considerablemente con el precio del cursillo, y si no, dividamos ...las cuentas no fallan)

SA-CA-DI-NE-RO

[daniyu]

Y ahora digo yo...cuando el año que viene, por una simple casualidad, el indice o el porcentaje de personas fallecidas aumente...A que no van a decir que es por el carnet por puntos? A que viendo eso, no van a dejar el carnet como antes?
Todo es un puñetero negocio, y se estan haciendo ricos a cuenta de nosotros. A donde vamos a llegar a este paso? a que por salir a caminar un día por un parque, te sancionen por exceso de velocidad pq es una zona donde se supone que hay niños? Vamos por dios! vamos a abrir los ojos. Es una estafa mas, como el dichoso Euro.
Ademas, cuantos apelotamientos (por poner un ejemplo entre mil) veis ahora con respecto a antes? Que es mas peligroso, conducir fluidamente o encontrarte de repente un coche que frena bruscamente debido a que 50 coches por delante hay alguien que reduce tanto la velocidad, a esa velocidad absurda que nos han puesto, como para que se monte una caravana?
Porque los alemanes no tienen limite de velocidad (en algunas zonas, pero aun asi en las demas no tienen estas velocidades ridiculas), y son uno de los paises que menos porcentaje de muertos en carretera tienen?
A que eso no lo dicen por television o lo anuncian a los cuatro vientos? NO, pq no les conviene.
Y asi podria enumerar cientos de ejemplos, que nos dan la razón de que el carnet por puntos, mas que una medida de precaucion, es un "SACADINERO" para los cuatro vividores que tiene este puto pais. Y lo mas indignante es que nos lo tenemos que comer con papas.
Es por lo que opino rotundamente : " NO MAS ESTAFAS, NO AL CARNET POR PUNTOS"!!!!!!!!
Una razón mas a mi favor...si nos metieran el multazo como bien dices...y nos llevaran al cursillo ese avergonzante...creeis que seria lo mismo si ese cursillo fuera TOTALMENTE GRATIS?
Entonces de que estamos hablando, de avergonzarse o de DINERO DINERO Y MAS DINERO?( la multa que antes era 120 euros, engorda considerablemente con el precio del cursillo, y si no, dividamos ...las cuentas no fallan)

SA-CA-DI-NE-RO

ahi lo has clavao eso es todo un SA-CA-DI-NE-RO nunca mejor dicho chalai

[Geni]

Muy bueno el cartel, me gusta más que los anuncios tan fuertes que pone la DGT.

[KNIGHT]

Y ahora digo yo...cuando el año que viene, por una simple casualidad, el indice o el porcentaje de personas fallecidas aumente...A que no van a decir que es por el carnet por puntos? A que viendo eso, no van a dejar el carnet como antes?
Todo es un puñetero negocio, y se estan haciendo ricos a cuenta de nosotros. A donde vamos a llegar a este paso? a que por salir a caminar un día por un parque, te sancionen por exceso de velocidad pq es una zona donde se supone que hay niños? Vamos por dios! vamos a abrir los ojos. Es una estafa mas, como el dichoso Euro.
Ademas, cuantos apelotamientos (por poner un ejemplo entre mil) veis ahora con respecto a antes? Que es mas peligroso, conducir fluidamente o encontrarte de repente un coche que frena bruscamente debido a que 50 coches por delante hay alguien que reduce tanto la velocidad, a esa velocidad absurda que nos han puesto, como para que se monte una caravana?
Porque los alemanes no tienen limite de velocidad (en algunas zonas, pero aun asi en las demas no tienen estas velocidades ridiculas), y son uno de los paises que menos porcentaje de muertos en carretera tienen?
A que eso no lo dicen por television o lo anuncian a los cuatro vientos? NO, pq no les conviene.
Y asi podria enumerar cientos de ejemplos, que nos dan la razón de que el carnet por puntos, mas que una medida de precaucion, es un "SACADINERO" para los cuatro vividores que tiene este puto pais. Y lo mas indignante es que nos lo tenemos que comer con papas.
Es por lo que opino rotundamente : " NO MAS ESTAFAS, NO AL CARNET POR PUNTOS"!!!!!!!!
Una razón mas a mi favor...si nos metieran el multazo como bien dices...y nos llevaran al cursillo ese avergonzante...creeis que seria lo mismo si ese cursillo fuera TOTALMENTE GRATIS?
Entonces de que estamos hablando, de avergonzarse o de DINERO DINERO Y MAS DINERO?( la multa que antes era 120 euros, engorda considerablemente con el precio del cursillo, y si no, dividamos ...las cuentas no fallan)

SA-CA-DI-NE-RO

Tienes toda la razón del mundo.
Han hecho un buen estudio de cual sería la mejor forma de sacarnos dinero a los conductores y esta es: EL CARNET POR PUNTOS.
Una forma de ver clara su intención de recaudar es que va íntimamente ligada al aumento desmesurado de radares, la mayor cuantía de las sanciones y la asistencia a cursillos de pago.

La del radar es la forma más cómoda y fácil de recaudar nuestro dinero, en cambio otros tipos de imprudencia que para mí si debieran ser más vigiladas y multadas no dedican el menor esfuerzo (la relación tiempo/ingresos no compensaría): adelantamientos por la derecha, circulación en zigzag, incorporaciones a autopistas y autovias en 1ª velocidad, no guardar distáncia de seguridad, cambios bruscos de carril, uso indebido de intermitentes, luces y bocina, cambios de sentido de camiones con remolque serían algunos ejemplos.

Se enfoca casi en un 90% a multar por exceso de velocidad y como tu dices pueden venir más accidentes por ir pendiente de no sobrepasar unos límites de velocidad tan restrictivos que de estar atentos a la conducción de forma natural.

En el caso de dar positivo en control de alcoholemia es en lo único que estoy de acuerdo con que sea sancionado.

Editado por KNIGHT, 21 agosto 2006 - 19:37:05.

[KollyKavuto]

Tengo una duda, alguien sabria decirme donde se encuentran la mayoria de los radares fijos, en % por ejemplo.
Me explico un poco mas, si el 75% de los accidentes con muerte se producen en carreteras de doble sentido lo logico seria que estuvieran en estas vias.Sin embargo me da a mi que la gran mayoria estan situados en autopistas o autovias, ademas normalmente en rectas de p#%@ madre y con perfecta visibilidad.
Por lo que mi deduccion es, como bien decis muchos, que la mayoria de los radares no son mas que un SACACUARTOS

SALUDOS

[JAM]

En este aspecto discrepo contigo pues de la velocidad a la que circulamos depende en gran medida de la posibilidad de evitar un accidente. La velocidad de reacción ante un imprevisto en la carretera, disminuye muchísimo tanto en cuanto aumenta la velocidad a la que circulamos, no digamos nada si vamos con alguna copa de más, mal dormidos, condiciones climatologicas adversas -lease niebla, lluvia-, cansado. De esa velocidad de reacción depende la distancia de frenado, importantisima en accidentes por alcance, atropellos, etc., etc.,
Una vez producido el accidente el daño no solo depende de la velocidad, tenemos factores a tener en cuenta como son: los elementos de seguridad pasiva del vehículo, tipo de vehículo que sufre el accidente, tipo de accidente que se sufre -no es lo mismo que nos den un golpe lateralmente a que lo demos nosotros-. En fin son muchos los factores que influyen en un accidente como para que se diga de forma tan taxativa que "si bien cuendo mayor es esta, mayor es el daño, una vez producido el accidente.Salu22 :ok::ok:".
Respecto a otras opiniones que indican que el carnet por puntos es un sacadinero estoy deacuerdo con ellas pero también es cierto que si no nos tocan el bolsillo no hacemos caso y no escarmentamos. Desgraciadamente muchas veces no nos lo tocan a tiempo y se producen accidentes en los que un conductor borracho mata a una familia.

Alguién ha hablado de la educación vial. Creo que los señores de la DGT o quién tenga competencia en la materia deberían presionar para que se implantara en los colegios como asignatura obligatoria, a lo mejor así los proximos conductores poseen los conocimientos necesarios para realizar una condución más segura. El problema de esto es que mientras tanto hay que poner alguna solución, y si esa solución es el carnet por puntos, pues bienvenida sea.

Perdón por el tochazo¡¡ Un saludo a todos y tened mucho cuidado al volante.

¡Discrepar es de sabios!. Discutiendo las cosas, también se aprende.

Hombre, en tu disertación coexisten gran cantidad de conceptos mezlados, por lo que es dificil de evaluar, cuanto de cierto hay en lo que dices.

Evidentemente, a cuanta más velocidad vayas, má fuerte debe ser el golpe, una vez lo recibas, pero existen otras variables que puedes no haber considerado, como la formación y experiencia del conductor para circular a esa velocidad mayor.

Tampoco estoy hablando de circular con copas de más. Las copas, quedan muy bien en la vitrina de casa, pero son poco aconsejables para circular, por una vía pública.

En mi caso, y creo que no seré el único, para circular rápido no lo he aprendido de la noche a la mañana. Primero circulaba con mucho cuidado, hasta tenía que pensar cuando realizaba los cambios, cuando apretaba el embrague, hasta donde debía reducir al llegar a una curva..., pero con el tiempo y la práctica muchos de éstos movimientos se mecanizan y ya no es necesario utilizar la CPU para realizarlos. Con la velocidad, me pasa igual, solo que cuando más rápido voy, más atento ante cualquier imprevisto o movimiento no controlado en la carretera. A 120 o a 100, toda mi atención queda anulada, prácticamente. El viaje se me hace largo y tedioso y te aseguro que mi porcentaje de peligrosidad aumenta. Como no creo que sea el único, cuando la situación se estabilice, auguro, no muy buenos datos estadísticos, a la DGT, pues emperrada en la solución recaudatoria, no ha corregido prácticamente ninguna de las verdaderas causas de los accidentes.

Si estoy cansado, desde luego, no conduzco rápido o simplemente no conduzco y si llueve o hay niebla y tengo visibilidad suficiente, aumento la distancia de frenado y reduzco la velocidad lo suficiente para sentirme seguro al volante. Alguna véz, circulando con niebla sin visibilidad he parado a tomar un café o una cerveza, para dar tiempo a quye se levante la niebla o afrontar el resto del viaje más relajado, pues a veces, cuando la carretera ni se vé, me han dado ganas de comerme el volante... de la tensión que se acumula. Ahí es donde la formación de cada uno debe ser la que ponga los límites, no la DGT que desde mi punto de vista se equivoca en sus atribuciones y funciones: una cosa es regular y mejorar el tráfico y otra cosa es sancionar y reprimir, ¡ porque YOLODIGO !...y si no haces caso, ¡ MEQUEDOTUPASTA ! y si te pasas a la carcel..., ¿ Que pasa, neng ?...

Salu22 :ok::ok:

Editado por JAM, 21 agosto 2006 - 20:56:00.

[Lek]

cuando más rápido voy, más atento ante cualquier imprevisto o movimiento no controlado en la carretera. A 120 o a 100, toda mi atención queda anulada, prácticamente. El viaje se me hace largo y tedioso y te aseguro que mi porcentaje de peligrosidad aumenta.

Eso me a pasado a mi al bajar la velocidad, bajas la atencion y de un momento a otro incluso el conocimiento y los ojos, cuando te kieres dar cuenta te estas comiendo el cono de desaceleracion de un carril, das volantazo y el coche se vuelve inestable aunke fueras a 90 y la ostia contra los kita miedos que me comi fue inebitable dejando mi puerta de frente a los coches que venian. Ahi me podia haber venido un coche darme un golpe que me mandaria al cielo o a una silla con cuatro ruedas, por suerte me vieron, pararon y preguntaron por mis estado, kite la furgoneta de la autobia rapidamente y pense en lo que podia haber pasado si no hubiera tenido suerte. Asike yo las velocidades bajas no las recomiendo, si no hubiera ido despacio esa esperiencia no la habria tenido

[Spirit of St. Louis]

¡Discrepar es de sabios!. Discutiendo las cosas, también se aprende.

Hombre, en tu disertación coexisten gran cantidad de conceptos mezlados, por lo que es dificil de evaluar, cuanto de cierto hay en lo que dices.

Evidentemente, a cuanta más velocidad vayas, má fuerte debe ser el golpe, una vez lo recibas, pero existen otras variables que puedes no haber considerado, como la formación y experiencia del conductor para circular a esa velocidad mayor.

Tampoco estoy hablando de circular con copas de más. Las copas, quedan muy bien en la vitrina de casa, pero son poco aconsejables para circular, por una vía pública.

En mi caso, y creo que no seré el único, para circular rápido no lo he aprendido de la noche a la mañana. Primero circulaba con mucho cuidado, hasta tenía que pensar cuando realizaba los cambios, cuando apretaba el embrague, hasta donde debía reducir al llegar a una curva..., pero con el tiempo y la práctica muchos de éstos movimientos se mecanizan y ya no es necesario utilizar la CPU para realizarlos. Con la velocidad, me pasa igual, solo que cuando más rápido voy, más atento ante cualquier imprevisto o movimiento no controlado en la carretera. A 120 o a 100, toda mi atención queda anulada, prácticamente. El viaje se me hace largo y tedioso y te aseguro que mi porcentaje de peligrosidad aumenta. Como no creo que sea el único, cuando la situación se estabilice, auguro, no muy buenos datos estadísticos, a la DGT, pues emperrada en la solución recaudatoria, no ha corregido prácticamente ninguna de las verdaderas causas de los accidentes.

Si estoy cansado, desde luego, no conduzco rápido o simplemente no conduzco y si llueve o hay niebla y tengo visibilidad suficiente, aumento la distancia de frenado y reduzco la velocidad lo suficiente para sentirme seguro al volante. Alguna véz, circulando con niebla sin visibilidad he parado a tomar un café o una cerveza, para dar tiempo a quye se levante la niebla o afrontar el resto del viaje más relajado, pues a veces, cuando la carretera ni se vé, me han dado ganas de comerme el volante... de la tensión que se acumula. Ahí es donde la formación de cada uno debe ser la que ponga los límites, no la DGT que desde mi punto de vista se equivoca en sus atribuciones y funciones: una cosa es regular y mejorar el tráfico y otra cosa es sancionar y reprimir, ¡ porque YOLODIGO !...y si no haces caso, ¡ MEQUEDOTUPASTA ! y si te pasas a la carcel..., ¿ Que pasa, neng ?...

Salu22 :ok::ok:

No estoy de acuerdo en absoluto.
El carnet por puntos es lo más acertado en tema de seguridad vial que se ha inventado desde la época de los romanos.
Creo que los límites de velocidad son exagerados, deberían poner un límite en autopistas de 70 km/h y en carreteras de 50 km/h. Yo voto por colocar radares cada tres km y sanciones millonarias a quienes sobrepasen estos límites, y carcel claro, muchos años de carcel.
Para solucionar el problema de las muertes infantiles prohibiría que los menores fuesen en vehículos privados, todos en transporte público.
Prohibiría conducir a los menores de 35 tacos y por supuesto a los mayores de 55 que ya son muy viejecitos los pobres.

SEGURO QUE CON ESTAS MEDIDAS MEJORARIAMOS LAS ESTADISTICAS DE SINIESTRABILIDAD.

Ah se me olvidaba una última medida: El coste del permiso de conducir debería sobrepasar los 60.000 euros.

P.D.: Qué fácil es echar piedras fuera. Culpándonos a los usuarios de los accidentes, eximen su responsabilidad en los accidentes, que es mucha. Estoy haciendo méritos para sustituir al Sr. Pere Navarro,..... es que me gusta mucho su sueldo.

Editado por Spirit of St. Louis, 22 agosto 2006 - 09:14:32.

[Pericles]

Pongo esto aquí, tiene temas interesantes.

http://motor.terra.e...tamos_32190.htm

[AzuraK May]

Bien pertenezco al club minorista que cree que el carnet es positivo.

Exceso de velocidad: Podemos hacer todas las cábalas que nos de la gana. Si por ir a menos de 140 km/h un conductor se duerme al volante es por que no tiene las condiciones adecuadas para conducir por lo que lo mejor que se puede hacer es pararse en un área de descanso y hacer lo que su nombre indica.
Bajo mi punto de vista, lógicamente la pericia de un conductor puede, en una misma circunstancia logar, minimizar o evitar el daño, pero la capacidad de cualquier conductor disminuirá exponencialmente con la velocidad puesto que al fin y al cabo el conductor transmite unas órdenes que el vehículo debe ejecutar. Si contamos con un vehículo de F1, éste tendrá mayor capacidad de "cumplimiento"; sin embargo, como el objetivo de las carreteras y autovías no es ese y no hay columnas de neumáticos pues creo que las "carreras" deben dejarse para donde pueden hacerse.

Maniobras: En autopista, si voy mas lento que el vehículo que me precede cambio de carril y me voy a la derecha. No circulo por la izquierda por deporte como desgraciadamente ocurre. Lo que si tengo claro es que si el que viene por la izquierda va a toda hostia, me jode cambiarme pues es como si literalmente me "echara" del carril (esto no puede ser).
Tampoco puede ser no cumplir las distancias de seguridad y es algo que también me jode mucho. Si tengo un vehículo delante ¿para que el vehículo que tengo atrás se pega a mi?
Adelantamientos imposibles, cambios de sentido temerarios, ... Está claro que todas estas "artes" de conducción tienen una gran responsabilidad en los accidentes.

Puntos negros: Esta claro que deben solucionarse y vigilarse por la construccion de carreteras como dios manda (soy de Galicia y creo que sobran comentarios al respecto). Sin embargo, éstos puntos negros son bien conocidos por muchos de los usuarios de las carreteras y si conocemos que una zona es muy conflictiva pues lo que tendremos que hacer, mientras no se solucione, es ir mas despacio y extremar las medidas de seguridad. Si ésto último se hiciese en los puntos negros habría carabanas pero muchos menos muertos.


Por no poner más tocho con mas puntos; CONCLUSIONES:

Tengo un jacobo y por supuesto me gusta ir rápido; sin embargo, poco a poco he ido bajando la velocidad y ahora intento ir a 130 y no pasar en los adelantemientos de esa velocidad o 140.
Entiendo que la mejor forma de evitar los males anteriores es con un mayor control que a todos nos desagrada pero, a tenor de la cifra de accidentes es necesario.
También es importante la sanción, pues desgraciadamente es la única forma "efectiva" de sensiblizar a los conductores. Si en el futuro se implanta un sistema tipo "el quinto elemento" probablemente la frase "¿TE GUSTA CONDUCIR?" que rezaba algún anuncio no pueda aplicarse mucho pero los accidentes seguro que disminuirán (y mucho).

Para concluir, creo que todos recordamos horrorizados sucesos como los sucedidos en la estación de Chanmartí, las torres gemelas, ... pues bien, en el año 2005 han muerto 3.329 personas (mas de 16 veces los atentados de los trenes). Creo que no hace falta decir nada mas.

Saludos y perdon por este tocho.

Editado por AzuraK May, 25 agosto 2006 - 07:38:39.

[Pericles]

Bien pertenezco al club minorista que cree que el carnet es positivo.

Exceso de velocidad: Podemos hacer todas las cábalas que nos de la gana. Si por ir a menos de 140 km/h un conductor se duerme al volante es por que no tiene las condiciones adecuadas para conducir por lo

Exceso de velocidad. Completamente de acuerdo contigo. Ahora bien, ir a 140 puede ser más peligroso que ir a 130 pero ir a 100 es MUCHO más que a 50. ¿Por qué entonces no limitamos a 50? ¿o a 25 incluso? ¿de dónde sale este límite? aceptar como bueno lo que dice papa estado es hasta más peligroso.
Para mi ir a 130 es un límite ridículo en muchas situaciones y por supuesto SOPORIFERO.

Maniobras. Esta claro que el problema es que exista una gran diferencia en el rango de velocidades entre vehículos. No veo ningún argumento ni a favor ni en contra de aumentar/disminuir límites.

Puntos negros. Completamente en desacuerdo. Estas diciendo que la gente sabe donde estan y va directa a la muerte a sabiendas. Yo se perfectamente donde estan los puntos negros de mis zonas y voy más despacio y todo el que tenga 2 dedos de frente hará lo mismo. Lo que no esta bien es irse de vacaciones y no saber donde la debes a Tráfico o al cielo.

Seguro que las sanciones son el único medio que puede hacer algo. Pero decir que son efectivas es ridículo. Los salvajes de siempre seguirán haciendo las salvajadas de siempre. Gente sin carnet ni fondos que embargar. El único fin de la DGT es coger dinero "de los del medio". Y si de paso la siniestralidad baja un 1% pues bueno... mejor que mejor.
Mira el responsable de tráfico querido por todos dijo en su día que un buen radar hacía lo mismo que un buen montón de guardia civil en la carretera. Con lo que deja claro el fin de la DGT, recaudar por multas y todo lo demás como ayuda, asistencia, etc, sobra. Así nos luce el pelo.

Lo de comparar accidentes de tráfico con atentados es pura demagogia. ¿Cuantos desplazamientos de coche hay por segundo en este país?

[Spirit of St. Louis]

Bien pertenezco al club minorista que cree que el carnet es positivo.

Exceso de velocidad: Podemos hacer todas las cábalas que nos de la gana. Si por ir a menos de 140 km/h un conductor se duerme al volante es por que no tiene las condiciones adecuadas para conducir por lo que lo mejor que se puede hacer es pararse en un área de descanso y hacer lo que su nombre indica.
Bajo mi punto de vista, lógicamente la pericia de un conductor puede, en una misma circunstancia logar, minimizar o evitar el daño, pero la capacidad de cualquier conductor disminuirá exponencialmente con la velocidad puesto que al fin y al cabo el conductor transmite unas órdenes que el vehículo debe ejecutar. Si contamos con un vehículo de F1, éste tendrá mayor capacidad de "cumplimiento"; sin embargo, como el objetivo de las carreteras y autovías no es ese y no hay columnas de neumáticos pues creo que las "carreras" deben dejarse para donde pueden hacerse.

Maniobras: En autopista, si voy mas lento que el vehículo que me precede cambio de carril y me voy a la derecha. No circulo por la izquierda por deporte como desgraciadamente ocurre. Lo que si tengo claro es que si el que viene por la izquierda va a toda hostia, me jode cambiarme pues es como si literalmente me "echara" del carril (esto no puede ser).
Tampoco puede ser no cumplir las distancias de seguridad y es algo que también me jode mucho. Si tengo un vehículo delante ¿para que el vehículo que tengo atrás se pega a mi?
Adelantamientos imposibles, cambios de sentido temerarios, ... Está claro que todas estas "artes" de conducción tienen una gran responsabilidad en los accidentes.

Puntos negros: Esta claro que deben solucionarse y vigilarse por la construccion de carreteras como dios manda (soy de Galicia y creo que sobran comentarios al respecto). Sin embargo, éstos puntos negros son bien conocidos por muchos de los usuarios de las carreteras y si conocemos que una zona es muy conflictiva pues lo que tendremos que hacer, mientras no se solucione, es ir mas despacio y extremar las medidas de seguridad. Si ésto último se hiciese en los puntos negros habría carabanas pero muchos menos muertos.
Por no poner más tocho con mas puntos; CONCLUSIONES:

Tengo un jacobo y por supuesto me gusta ir rápido; sin embargo, poco a poco he ido bajando la velocidad y ahora intento ir a 130 y no pasar en los adelantemientos de esa velocidad o 140.
Entiendo que la mejor forma de evitar los males anteriores es con un mayor control que a todos nos desagrada pero, a tenor de la cifra de accidentes es necesario.
También es importante la sanción, pues desgraciadamente es la única forma "efectiva" de sensiblizar a los conductores. Si en el futuro se implanta un sistema tipo "el quinto elemento" probablemente la frase "¿TE GUSTA CONDUCIR?" que rezaba algún anuncio no pueda aplicarse mucho pero los accidentes seguro que disminuirán (y mucho).

Para concluir, creo que todos recordamos horrorizados sucesos como los sucedidos en la estación de Chanmartí, las torres gemelas, ... pues bien, en el año 2005 han muerto 3.329 personas (mas de 16 veces los atentados de los trenes). Creo que no hace falta decir nada mas.

Saludos y perdon por este tocho.

Mejor a 20 que a 120. A 20 Km/h pocos muertos vamos a tener. Y si nos prohiben conducir a todos mejor. Cero muertos en las carreteras. Sería un éxito total.

Y tu mismo te contradices, ya que te parece bien el carnet por puntos y sinembargo afirmas al final que no cumples las reglas y excedes los límites de velocidad permitidos.

La comparación con los atentados es simplemente una patraña demagógica semejante a otras tantas que se oyen a diario en política. Ya puestos podemos compararlo también con el Sunami, Hiroshima, Nagasaki, Dresde, Terremoto de Turquía, etc. Vamos que me parecen unas comparaciones inapropiadas y sin sentido.


PREGUNTAS
¿Acaso a los alemanes les va peor que a nosotros con sus autopistas de 3 carriles sin límite de velocidad?
¿No se reducirían muertos con asistencias sanitarias más rápidas? En algunos paises el tiempo máximo que pueden tardar las asistencias está garantizado por ley. Pero claro, para eso hay que poner más retenes de guardia y menos distanciados en nuestras carreteras. Pero no, es mejor colocar más rádares como única solución.


REFLEXION

Para mí la solución que intentan adoptar en España para reducir la siniestrabilidad es insuficiente y está llena de errores e imprecisiones. Básicamente echan TODA la culpa de los accidentes a los conductores.

Es como si un día vas al medico y le dices "Doctor, doctor, me duele el brazo cuando lo levanto" y él te dice "pues no lo levantes y arreglaó el problema"

Editado por Spirit of St. Louis, 25 agosto 2006 - 11:55:48.

[Chalai]

No estoy de acuerdo en absoluto.
El carnet por puntos es lo más acertado en tema de seguridad vial que se ha inventado desde la época de los romanos.
Creo que los límites de velocidad son exagerados, deberían poner un límite en autopistas de 70 km/h y en carreteras de 50 km/h. Yo voto por colocar radares cada tres km y sanciones millonarias a quienes sobrepasen estos límites, y carcel claro, muchos años de carcel.
Para solucionar el problema de las muertes infantiles prohibiría que los menores fuesen en vehículos privados, todos en transporte público.
Prohibiría conducir a los menores de 35 tacos y por supuesto a los mayores de 55 que ya son muy viejecitos los pobres.

SEGURO QUE CON ESTAS MEDIDAS MEJORARIAMOS LAS ESTADISTICAS DE SINIESTRABILIDAD.

Ah se me olvidaba una última medida: El coste del permiso de conducir debería sobrepasar los 60.000 euros.

P.D.: Qué fácil es echar piedras fuera. Culpándonos a los usuarios de los accidentes, eximen su responsabilidad en los accidentes, que es mucha. Estoy haciendo méritos para sustituir al Sr. Pere Navarro,..... es que me gusta mucho su sueldo.

JAJAJA, que vivales estas hecho...QUE HABIL!!!!

[AzuraK May]

Exceso de velocidad. Completamente de acuerdo contigo. Ahora bien, ir a 140 puede ser más peligroso que ir a 130 pero ir a 100 es MUCHO más que a 50. ¿Por qué entonces no limitamos a 50? ¿o a 25 incluso? ¿de dónde sale este límite? aceptar como bueno lo que dice papa estado es hasta más peligroso.
Para mi ir a 130 es un límite ridículo en muchas situaciones y por supuesto SOPORIFERO.

Ir a 50 puede ser mucho mas peligroso que ir a 100 (si vas en autopista). La velocidad debe ser la adecuada a la carreta y demas condicionantes (trafico, climatología, vehículo, ...). Si existiese un sentido de responsabilidad generalizado (mas otros factores por supuesto) no serían necesarios límites de velocidad sinó velocidades recomendadas.

Maniobras. [/b]Esta claro que el problema es que exista una gran diferencia en el rango de velocidades entre vehículos. No veo ningún argumento ni a favor ni en contra de aumentar/disminuir límites.
De acuerdo, pero en parte; también considero que existe muy poca ética en la conducción.

Puntos negros. Completamente en desacuerdo. Estas diciendo que la gente sabe donde estan y va directa a la muerte a sabiendas. Yo se perfectamente donde estan los puntos negros de mis zonas y voy más despacio y todo el que tenga 2 dedos de frente hará lo mismo. Lo que no esta bien es irse de vacaciones y no saber donde la debes a Tráfico o al cielo.
De acuerdo en tu argumento (siempre y cuando todo el mundo lo haga). En la zona en la que vivo hay carreteras donde continuamente hay accidentes y un porcentaje muy elevado son de la zona...

Lo de comparar accidentes de tráfico con atentados es pura demagogia. ¿Cuantos desplazamientos de coche hay por segundo en este país?
No pretendo hacer demagogia únicamente trasladar una cifra a algo palpable; en cualquier caso si se entiende por demagogia retiro mi argumento.

Mejor a 20 que a 120. A 20 Km/h pocos muertos vamos a tener. Y si nos prohiben conducir a todos mejor. Cero muertos en las carreteras. Sería un éxito total.
Y tu mismo te contradices, ya que te parece bien el carnet por puntos y sinembargo afirmas al final que no cumples las reglas y excedes los límites de velocidad permitidos.
Creo que no he indicado en ningún momento que este conforme con la política de limitaciones desde el punto de vista de la cuantía. Sólo mantengo que la velocidad y el control son inversamente proporcionales. Habrá autopistas donde se podría ir a una velocidad muy superior a la máxima (bajo unas adecuadas condiciones de tráfico, clima, vehículo, ...) sin aumentar de forma reseñable el riesgo y otras donde ir por encima aumenta mucho el riesgo.


La comparación con los atentados es simplemente una patraña demagógica semejante a otras tantas que se oyen a diario en política. Ya puestos podemos compararlo también con el Sunami, Hiroshima, Nagasaki, Dresde, Terremoto de Turquía, etc. Vamos que me parecen unas comparaciones inapropiadas y sin sentido.
Como indiqué antes mi argumento no pretende ésto. Sólo ver que es un problema muy grave que requiere de tomar medidas y no únicamente la derivada de sanciones.

PREGUNTAS
¿Acaso a los alemanes les va peor que a nosotros con sus autopistas de 3 carriles sin límite de velocidad?
En España sin límites de velocidad habrá gente que sacará su vehículo para ver hasta donde llega el corte de inyección y otra que no pasará de 100 ó 90. El riesgo de la unión de éstas dos situacioens antagonistas es evidente. No he estado nunca en Alemania y no puedo opinar ni de la cultura al volante ni de los resultados de su política de tráfico pero creo que en España provocaría un aumento en el número y gravedad de los accidentes. (en mi ciudad han "cazado" a mas de uno a 150 km/h en casco urbano) ¿te imaginas que ésto fuese legal?

¿No se reducirían muertos con asistencias sanitarias más rápidas? En algunos paises el tiempo máximo que pueden tardar las asistencias está garantizado por ley. Pero claro, para eso hay que poner más retenes de guardia y menos distanciados en nuestras carreteras. Pero no, es mejor colocar más rádares como única solución.
Probablemente fruto de una pésima gestión amén de otros factores que desconozco o no vienen al cuento, los medios de seguridad, sanidad y tráfico son limitados (y muchos otros). Con una mejor gestión de nuestros impuestos y de los servicios seguro que se lograrían grandes mejoras. Sin embargo, todos sabemos que ésto no va a ocurrir; por lo tanto si queremos un mayor nivel de servicio necesitamos destinar más recursos (personal, maquinaria, vehículos, instalaciones, ...). Sin mejorar la gestión la única forma es aumentar los impuestos ¿lo aceptaríamos?

[Pericles]

Ir a 50 puede ser mucho mas peligroso que ir a 100 (si vas en autopista). La velocidad debe ser la adecuada a la carreta y demas condicionantes (trafico, climatología, vehículo, ...). Si existiese un sentido de responsabilidad generalizado (mas otros factores por supuesto) no serían necesarios límites de velocidad sinó velocidades recomendadas.

Bien, veo que me vas dando las razón, velocidad la adecuada, ¿cual? ¿con qué margen? ¿por qué esos 120 en una recta seca de amplia visibilidad? ¿no será para sacar los cuartos?

Maniobras. [/b]Esta claro que el problema es que exista una gran diferencia en el rango de velocidades entre vehículos. No veo ningún argumento ni a favor ni en contra de aumentar/disminuir límites.
De acuerdo, pero en parte; también considero que existe muy poca ética en la conducción.

¿Qué existe muy poca ética? no se, la respuesta es un poco abstracta, me sigue sonando a que mejor enseñarnos el palo y un buen atraco legal que dejar a la gente que es una irresponsable...

Puntos negros.
De acuerdo en tu argumento (siempre y cuando todo el mundo lo haga). En la zona en la que vivo hay carreteras donde continuamente hay accidentes y un porcentaje muy elevado son de la zona...

Pero es a los puntos negros a los que nos referimos aquí, tu te estas refiriendo a algún gilipollas que los hay...

No pretendo hacer demagogia únicamente trasladar una cifra a algo palpable; en cualquier caso si se entiende por demagogia retiro mi argumento.

La cifra de accidentes en carretera es elevadísima pero sólo hay que mirar alrededor para ver los millones de desplazamientos que se producen a diario.
Si dos horas al día nos dedicásemos a subir y bajar escaleras, las escaleras serian el principal motivo de accidente.
Vamos, es lo que a mi me parece.

Sería bueno que luego pusiesen unos buenos radares para controlar la velocidad del paso de escalón y disminuir la carga hospitalaria... ¡todo por nuestro bien!

Editado por Pericles, 25 agosto 2006 - 17:17:44.