46 respuestas en este tema

[yoko]

a mi coche le haces la prueba esa ahora y revienta la maquina. Sera cuestion de pagar mas.

[zampi69]

Menos mal que ya lo tengo comprado...mira que decir que mi jacobo es de clase C, ¡¡Pues claro es C...ojonudo!!!

Siguiendo con el tema de la contaminacion, el año que viene todos los camiones fabricados en la UE deben tener un filtro de Urea (meados hablando en plata). Dicho filtro lo que hace es insuflar urea a los gases de escape para convertirla en amoniaco y que este a su vez se combine con el CO2 y los diferentes tipos de de NOX para que al final salga por el tubo de escape CO y NO, agua y algun que otro compuesto inocuo. Ya estan empezando a montar en las gasolineras depositos de urea para dar servicio a los camiones.

Este sistema lo lleva gastando GE (General Electric) desde hace unos cuantos años en Holanda, de esta manera el escape de los motores produce un aire caliente muy rico en CO que se gasta para alimentar a las plantas de los invernaderos, con lo cual al final ese CO se transforma en O2 que se vierte por el día a la atmosfera.

Y no hay más que venirse por Castellón y darse una vuelta por Alcora u Onda, y dejarse el coche aparcado 15 minutos para encontrarlo cubierto de una capa roja de mierda asquerosa.
Con tánto gres, porcelánico, atomizadoras... el aire está hecho una pena.

Madre mia, tu no sabes lo que se cuece alli por la noche. Determinadas empresas que tienen cogeneracion "por turbinas, ojo" se dedican a quemar todo tipo de residuos en las maquinas que producen el plasma (el gas que luego se mete en las turbinas), y como podeis imaginaros no se fijan mucho en las emisiones. Esto normalmente lo hacen a altas horas de la noche, de día solo podreis ver unas inofensivas fumarolas blancas del vapor de agua residual.

Centrales nucleares con fugas de agua radioactiva, incineradoras, refinerias...

Si yo contara la mitad de lo que he visto en nucleares, mas de uno se tiraria de los pelos...y ojo que yo era un simple trabajador.

[stach79]

que digo yo... esto de la contaminacion... no se arreglara con algun radar.. es que así es como se arreglan todos lo problemas de trafico en este pais no?

[desmoto]

Bueno pasito a pasito habra que intentar contaminar menos.

[santildg]

La nueva normativa se centra sólo en las emisiones de CO2, responsables del efecto invernadero. Son las consecuencias del protocolo de Kioto firmado por la CE (que por cierto es la única que afloja la pasta en cantidades industriales vía Comercio Internacional de Emisiones, el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) y el Mecanismo de Aplicación Conjunta (AC).) . Como por la emisión de otros gases perniciosos no toca sacar la cartera, pues no se comtempla. A mí como propietario de un calamar, no me parece del todo mal.

Sacado de consumer, emisiones de los motores diesel:

En líneas generales, las emisiones que provoca un motor diesel son más sucias que las de la gasolina; causan una mayor contaminación y pueden tener peores efectos en la salud. De hecho, son una de las mayores causas del dióxido de nitrógeno en la atmósfera. Los gases de este combustible transportan hasta 20.000 veces más partículas que los de la gasolina. Éstas contienen elementos como los hidrocarburos aromáticos polinucleares, sustancias que están relacionadas con la generación de ciertos cánceres, por ejemplo, de pulmón.

Diversos estudios realizados a lo largo de la última década han vinculado la exposición a las partículas mencionadas con un aumento del riesgo oncológico. Las emisiones de óxido nitroso, dióxido de nitrógeno, formaldehído, benceno, dióxido de azufre, sulfuro de hidrógeno, dióxido y monóxido de carbono, todas ellas derivadas de la combustión de motores diesel, pueden ocasionar trastornos para la salud.

Estas emanaciones también contienen hollín. Éste está formado mayoritariamente por partículas de tamaño imperceptible que cuando se inhalan, se depositan en los pulmones. Estos descubrimientos han derivado en la proliferación de investigaciones con las miras puestas en mejorar las características de este hidrocarburo y de los motores que lo utilizan.

Sin embargo, también es cierto que los riesgos descritos están relacionados con ámbitos laborales, en los que se producen combustiones de grandes cantidades de diesel, por ejemplo, en la industria naval, en talleres de mecánica, o en aquellas con maquinaria de gran calibre.

La noticia que abría este tema, pero más detallada http://www.expansion...lo/1019144.html

Perdón por el tocho

tienes mas razón que un santo chupasangres de gobierno

[Tiby]

Se van a poner duros!
Es una putada, pero me gustan estas iniciativas, que se de cuidar l'ambiente, que si no,............

[Ludwig]

La verdad es que a las andanzas de la ministrina ncabbrona ya estamos bastante acostumbrados en Asturias. Un solo botón de muestra: En nuestros verdísimos montes asturianos existe un ave llamada Urogayo que es especie protegida. Biem, está prohibido por ley observar o fotografiar urogayos cuando estan en periodo de celo. No es coña, salió hace tiempo en el Boletin Oficial del Principado (BOPA).

Paso ahora al tema del calentamiento global, que por cierto, llevo toda la semana en el despacho con un radiador eléctrico encendido, aunque probablemente los ecologistas me contarán que se trata de un calentamiento sorpresivo y alevoso, donde estas temperaturas son para disimular y atacarnos repentinamente con noches de 30 grados en Febrero (Por cierto, el verano del 2002, si no tan fresco como este, si que estuvimos un mes con maximas de 17 grados en Gijón).

Sobre el aumento de las temperaturas:

1. Es famoso el grafico presentado por los ecoverdes llamado “palo de jockey” donde se ve una curva de temperaturas globales mas o menos estable en el tiempo hasta que llegan los años 90 y las temperaturas se disparan hacia arriba. Es un bonito gráfico con el cual los ecologistas mas convencidos disfrutan de un onanismo exacerbado. Sin embargo es un grafico incompleto: Resulta que justo en el 89-90 hubo un hecho socioeconómico de la mayor trascendencia que no fue otro que el colapso de Rusia. El comunismo reventó y el pais dejó de existir como habia estado desde la segunda guerra mundial. Una de las consecuencias del colapso económico fue el cierre progresivo de muchas estaciones metereológicas, incluidas TODAS las numerosas estaciones metereológicas situadas en Siberia. Como es lógico, si quito los datos “fresquitos”, la media me sube, pero esto no lo contarán nunca en el telediario oficial.

2. El calentamiento no es global. Solo esta ocurriendo en el hemisferio Norte. El hemisferio Sur se está enfriando (que se lo pregunten a la gente de Buenos Aires, donde estan teniendo un invierno con nieve, cosa que nunca habian tenido).

3. No está en absoluto demostrado que el pequeñísimo calentamiento esté provocado por el hombre. Hay otros factores como la actividad volcánica, los ciclos solares, etc. que probablemente influyan mas en el tema.

4. Kyoto: Es una ciudad preciosa, pero el tratado es una farsa. Quisiera aprovechar para comentar las negociaciones que tuvieron Bill Clinton y Al Gore hace años respecto al tratado. Lo haré en clave de humor para hacer la narración mas entretenida, pero no por ello quitaré un ápice de rigor histórico:

- Al y Bill: Miren ustedes, esto del protocolo de Kyoto está muy bien, pero los costos para nuestra economía son inasumibles por esta vía. Sugerimos incrementar nuestra capacidad de generación nuclear para disminuir el impacto de emisiones de centrales termicas.
- Representante frances: Oh no, eso no pueden haceglo, centrgales nucleagues malas, muy malas. Peces vegrdes fluorescentes con tres ojos.
- Al y Bill: ¿Que porcentaje de generación electrica tienen ustedes en Francia mediante centrales nucleares?
- Representante frances: El 80%, pego esto no impogrta pues ya las teniamos de antes. Ademas, expogtamos mucha de esta enegia a España, que si que figman todo lo que se les pone encima de la mesa.
- Al y Bill: Entendemos. Bien, proponemos la gneración hidroelectrica como vía alternativa.
- Otro representante: Oh no, eso si que no. Los peces sufren mucho por ello, y los habitats se destrozan. Esa no es una solución.
- Al y Bill: Ya vemos. así y todo tenemos otra propuesta: Podemos crear enormes superficies de terreno en las cuales plantaremos centenares de miles de arboles que “lavaran” el CO2 mediante fotosíntesis. Es mas, podemos introducir la especie de arbol mas eficaz y tratarla geneticamente para que sea resistente a plagas y enfermedades, de forma que este mecanismo de limpieza estará siempre funcionando al 100%
- Otro representante: Oh no, eso ni soñarlo!. La introducción de monocultivos extensos va contra la naturaleza y desequilibraría la vida de las otras especies de arboles.
- Al y Bill: Ahora tenemos ya la visión completamente clara del asunto. Señores, que les den mucho por el ojete.

5. Recientemente, el Instituto Goddard de la NASA ha repasado el archico histórico de temperaturas y ha observado la existencia de numerosos errores. Tras la revisión, se ha visto que para ellos el año mas caliente no fue 1999, si no 1934!

6. Un reciente artículo publicado en la revista Science demuestra que la introducción de biocombustibles lo que hará (vía desforestación para generar mas superficie cultivable) será un aumento neto de los niveles de CO2 en la atmósfera.

7. No existe en absoluto consenso científico sobre el tema del calentamiento global, por mucho que los ecologistas traten de vendernos la moto.

Bueno, me he extendido muchísimo, pero tengo que volver al trabajo. Solamente recomendaré un libro para los que de verdad quieran conocer la verdad sobre este tema:

Horner, C. “The Politically Incorrect Guide to Global Warming”. Se nota claramente que el autor es del partido republicano Estadounidense, así que el libro tiene una tendencia política muy marcada. Así y todo aporta datos muy reveladores.

Tengo otro libros, pero no recuerdo exactamente los títulos. Hay uno de un profesor de estadística (no recuerdo si en una universidad de Suecia o de Dinamarca) que fue hace años miembro de Greenpeace (así que conoce las “cocinas” por dentro). Este autor analizó en profundidad los datos climaticos y llega a la conclusión de que 1: Si que existe algo de calentamiento en las ultimas decadas, pero nada que conduzca a hechos graves y 2: Que los recursos dedicados a la lucha contra el CO2 estarían mejor empleados si fuesen dedicados, por ejemplo a la lucha contra la malaria, enfermedad que mata anualmente a millones de personas.

Por mi parte, mi 2.0 Exe parece que está clasificado tipo B. Ahora si que me da rabia no haber comprado en su día el 2.4

Nota: Por cierto, la fecha de publicación de los coeficietntes de formulas revisadas para la determinación del tipo energetico de un vehiculo fue el 8 de Agosto de este año en el BOE. Aquí lo teneis:
http://www.boe.es/g/...amp;txtlen=1000
(de aquí podeis bajar el pdf entero)
Y aquí estan las formulas utilizadas (al final del documento), BOE del 3/8/2002
http://www.boe.es/g/...p...766&codmap=

Es para quedar alucinado.
Edito: Como veis, los consumos teoricos son en realidad una funcion de la superficie del coche (es decir, se multiplica el ancho por el largo), y se asume que los coches pequeños tienen que consumir poco, y a los grandes se le deja mas cancha. Ese es el problema del S2000: No es que consuma una barbaridad, pero es que consume mucho para su tamaño. Manda eggs.

Editado por Ludwig, 24 agosto 2007 - 10:20:29.