54 respuestas en este tema

[ZXtd]

Hola,

Pues nada, que sigo en si me pillo el 2.0 ó 2.4. Uno de los puntos donde hay diferencias importantes es el consumo. De acuerdo con las cifras oficiales, la diferencia en el consumo mixto es de 1,3 litros a los cien.

Pero... ¿y en la vida real? ¿qué promedio os hace el 2.4? ¿y el 2.0?

Gracias!!!

[Corocotta]

10 a los 100 y adelanto y me incorporo a las autovías hasta 7000 cuando tengo ocasión. Mayormente por carretera general y autovia.

[ArnoldLayne]

Depende mucho del estilo de conducción. El 2.4 Ex es ligero y el motor muy progresivo. Los consumos oficiales son bastante buenos, y me atrievo decir realistas. Yo he posteado sobre aquello en este hilo de conversación:

http://clubhondaspir...?showtopic=9603

He rozado los 13 l./100 kms. una vez, pero fue todo conducción agresiva en hora punta en Madrid. También, puedes contar con remolinos en el deposito cuando abre el VTEC.

Salu2
AL

[trasto2es]

Este fin de semana , 280 km de autopista - autovia a una media de 170-180 km/h , con picos de 200-210 ( 220 km en una recta grande con pellizco de la parienta incluido) ha gastado 10.1 litros /100.
Autovia a una media de 140-150 Km/h suele gastar 8.9 -9l/100.
Es un sport 2.0 con 3.800 km.
Consumo medido con climatizador dando fresquito todo el tiempo.
No suelo hacer ciudad con el ( me muevo con dos ruedas, jejej).
Ni idea consumo a velocidad legal mantenida ( suelo utilizar autovia -autopista y con este coche , salvo caravana , es dificil resistir la tentación ).
Para lo que anda , dos litros y gasolina , es un mechero.
Saludote.

[PeNgO]

Yo sí que he mantenido el 2.0 a velocidades casi "legales"... Cruveros de 140-150 8L/100. Si te metes en 160-170 8.5-9.

En ciudad no se cómo la gente hace determinados consumos, a mi me salen normalmente de 13 a 15 y sin pasarle de 4.000 RPM normalmente para que no sea una tragadera.

Salu2.

[Huevo]

Yo sí que he mantenido el 2.0 a velocidades casi "legales"... Cruveros de 140-150 8L/100. Si te metes en 160-170 8.5-9.

En ciudad no se cómo la gente hace determinados consumos, a mi me salen normalmente de 13 a 15 y sin pasarle de 4.000 RPM normalmente para que no sea una tragadera.

Salu2.

eso es muchisimo tio, yo creo que el 2.4 no consume tanto en ciudad

[kassus]

por la distribucion de la curva de par mas favorable en el 2.4 es probable que a igualdad de uso las diferencias sean minimas, aunque esta claro que uno de los factores determinantes en el consumo es el cubicaje.....como en rendimiento, también

asi que esta claro que las prestaciones/consumos son mejores para el bloque gordo.....sera por eso que la recomendacion de las revistas especializadas es siempre tirar a por el 2.4

salu2 cordiales

[MalaBestia]

En el 2.4 según mi experiencia:

Carretera y autovía a ritmo tranquilo/rapido poco más de 9 litros / 100km.
Carretera y autovía a ritmo rapido/deportivo poco más de 10,5 litros / 100km.
Ciudad y alrededores a ritmo tranquilo unos 11 litros / 100 km.
Ciudad y alrededores con condución nerviosa/agresiva unos 14 litros / 100 km.

[Pericles]

Bueno, yo hice mis cálculos por si os sirve de algo... contando que con mi último coche hice los 100,000 kms en +/- 8 años y etc, etc... y me llevo 2 y aprox... para mi que el 2,4 me gastaría poco menos de 10€ más al mes de combustible respecto al 2,
La diferencia no me parece excesiva.

Si que me desilusionó bastante calcular que respecto al diesel son unos 27€ más el 2 litros o unos 37€ más al mes el 2,4... eso si es para pensárselo.
En fin, al precio que estan poniendo el diesel esto se reducirá bastante en los próximos 8 años...

[Toledano]

A mi el 2.0 me gasta una media de 8-8.5L, con bastante ciudad y cuando salgo a carretera voy ligero, pero mi recomendación es esta, si miras el consumo es que te preocupa en cierto modo, comprate el 2.0. Si por el contrario el consumo te la pela comprate el 2.4, no hay más vueltas que darle al sunto. Entre los dos hay una diferencia de unos 2L en condiciones similares, si haces km o andas por ciudad es diferencia.

[Pericles]

A mi el 2.0 me gasta una media de 8-8.5L, con bastante ciudad y cuando salgo a carretera voy ligero, pero mi recomendación es esta, si miras el consumo es que te preocupa en cierto modo, comprate el 2.0. Si por el contrario el consumo te la pela comprate el 2.4, no hay más vueltas que darle al sunto. Entre los dos hay una diferencia de unos 2L en condiciones similares, si haces km o andas por ciudad es diferencia.

Pues por lo que yo calculo las diferencias van de bastante menos de litro en carretera a casi 2 en ciudad. Pero como media más real 1 litro +/- de diferencia. No creo que 2 sea realista como media.

[Toledano]

No creo que 2 sea realista como media.

Ya he dicho que en condiciones similares, es decir yo ando mucho por ciudad, en carretera circulo alegre, en condiciones similares las referencias que tengo son que el 2.4 gasta 10L tranquilamente por eso he dicho 1.5-2L más.
En cualquier caso esta no es mi cruzada, me da igual lo que le gaste a cada uno, me importa lo que me gasta a mi Soy consciente que con tiento el 2.0 es un mechero, supongo que similar le pasa al 2.4, pero es muy dificil no achucharle

[DocJones]

bueno, pues el mio que es un 2.4 automatico no me gasta mucho más.
suelo hacer mucha ciudad, y hay depositos enteros que los hago completamente en ciudad. despues de varios depositos, la media a ritmo normal y por ciudad me gasta 12l. nunca he pasado de 13 y bajado de 11.
en carretera, a ritmos normales 140-160 pues poco mas de 9l.

[ZXtd]

Muchas gracias por todas las respuestas.

Como conclusión, parece que se llevan mínimo 1 litro. No es excesivamente preocupante, pero da para más autonomía con el 2.0, que es relevante.

Bueno, ya os informaré de cómo queda el tema...

[belmar]

Yo también le he calculado entre 10-11 litros en las condiciones que habitualmente me muevo.

Que son algo de ciudad (30-40 %) y el resto carretera de semi-montaña,con muchas curvas y trazado hacia arriba.Y a buen ritmo.

[Corocotta]

Ah, yo añado que aquí hay muchas cuestas

[jonvi]

Del tema del consumo ya se habló recientemente en este hilo.....

http://clubhondaspir...?...................

Como resumen, el consumo medio del 2.4 era de +/- 52/475km=10,95l mientras que el del 2.0 era. +/-.52/590=8,80l. Pero la validez de esta información, se encuentra limitada tanto, por las posibles diferencias de “ritmo”, como por los pocos datos recogidos del 2.0 (4).

Lo que no tengo dudas, tanto por mi experiencia (antes tuve un Primera 2.0 nada “gastón”) como por los comentarios y pruebas de la prensa especializada, es del excelente rendimiento térmico del motor -2.0-, al que un tal Arturo Andres. (comentado en el post -motor 2.0, 2.4-) calificó como “auténticamente ejemplar, por no decir milagroso” al refererirse a su relación --potencia, elasticidad, consumo-- (Autovia Marzo/04).

Y es que, en ese apartado del consumo, únicamente el sofisticado Valvetronic le disputada el primer puesto entre todos los 2.0 del mercado y.............. hay casi tantos como marcas.

También me parece muy destacable el consumo que el 2.0 consigue a velocidad estabilizada de 120 km/h, 6,6 l/100, cifra que no consigue ninguna otra berlina y a la que creo que sólo llega algún compacto, y eso teniendo en cuenta que su “corta” 5ª (33,8 km/h) no favorece especialmente el consumo.

En esa medición el 2.4, a pesar de su 6ª claramente “económica” (40,0 km/h) se va a .7,6 litros, lo que es un excelente consumo para su cilindrada.

Pero es que los consumos del “pequeño” 2.0, son simplemente ----excepcionales---- y suponen una alternativa para todos los que, como yo, realizamos un considerable número de kms/año, pero nos resistimos a perder el “tacto" de un buen motor de gasolina, sobre el que en el último "Coche Actual" (nº 892), se comenta “nos quedamos encantados con el 2.0i-VTEC, que incluso llegó a gustarnos más que el 2.4 de 190 cv y cuya efectividad prestaciones/consumo le colocan, sin duda, entre los mejores gasolina“


Saludos.

[Toledano]

Fenomenal exposición Jonvi :ok:

Me gustaría ver el artículo de Arturo Andres.

Creo que el Autopista de esta semana hay un análisis del 2.0, a ver si lo pillo ...

[Pericles]

Nada, y yo no tendría ninguna duda si el 2,0 viniese con VSA. Es una pena que tal vez el mejor motor no venga de la mano de algo que hoy, no nos engañemos ya no puede ser opcional.
A ver si se ponen las pilas de una vez y sacan la versión que muchos pedimos a voces...

[jonvi]

La falta de VSA en el 2.0 es un fallo casi imperdonable y, en mi caso, el principal motivo de duda para elegir el 2.0 o el 2.4.