54 respuestas en este tema

[Pericles]

La falta de VSA en el 2.0 es un fallo casi imperdonable y, en mi caso, el principal motivo de duda para elegir el 2.0 o el 2.4.

Sin duda estan vendiendo muchos 2,4 a costa de de esto.
Legítimo pero poco ético creo yo. Abusar de los que quieren Honda haciéndoles estirar el presupuesto más de lo que necesitarian...

[Toledano]

Cierto, yo mismo pensé subir otro peldaño a costa de mi presupuesto en favor del VSA y el Xenon, pero al final pensando con la cabeza opté por lo que se me ajustaba más, el 2.0.
He de reconocer que de momento no me ha hecho falta ni lo uno, ni lo otro, el Sport es muy equilibrado y no he conseguido sacarle los colores, en cuanto al Xenon cambié las lámparas por las Cool Blue y hacen su trabajo

Jonvi, creo que tu puedes ir un poco más al valorar la falta de VSA al tener la suspensión deportiva*, cuenta tu impresión

* Pendiente de resolución

[PeNgO]

eso es muchisimo tio, yo creo que el 2.4 no consume tanto en ciudad  

A ver si es que voy a ser muy nervioso... La verdad es que nunca he tenido paciencia como para echarle 30 euros y no pasarle alguna vez de 5000 RPM. Supongo que también influye que aunque procure no pasarle de 4000, hago que las coja rápido...

[MalaBestia]

No nos engañemos, el conductor tiene una influencia decisiva en los consumos. Doy fé de que al mismo coche que yo le hacía 17 litros a los 100 en entorno urbano, mi mujer le sacaba solo 12 en cuanto lo llevaba unos dias (Audi 100 2.6E).

[ZXtd]

Del tema del consumo ya se habló recientemente en este hilo.....

http://clubhondaspir...p?...................

Como resumen, el consumo medio del  2.4 era de  +/- 52/475km=10,95l mientras que el del 2.0 era. +/-.52/590=8,80l.  Pero la validez de esta información, se encuentra limitada tanto, por las posibles diferencias de “ritmo”, como por los pocos datos recogidos del 2.0 (4).

Lo que no tengo dudas, tanto por mi experiencia (antes tuve un Primera 2.0 nada “gastón”) como por los comentarios y pruebas de la prensa especializada, es del excelente rendimiento térmico del motor -2.0-, al que un tal Arturo Andres. (comentado en el post -motor 2.0, 2.4-) calificó como “auténticamente ejemplar, por no decir milagroso” al refererirse a su relación --potencia, elasticidad, consumo--  (Autovia Marzo/04).

Y es que, en ese apartado del consumo, únicamente el sofisticado Valvetronic le disputada el primer puesto entre todos los 2.0 del mercado y.............. hay casi tantos como marcas.

También me parece muy destacable el consumo que el 2.0 consigue a velocidad estabilizada de 120 km/h, 6,6 l/100, cifra que no consigue ninguna otra berlina y a la que creo que sólo llega algún compacto, y eso teniendo en cuenta que su “corta” 5ª (33,8 km/h) no favorece especialmente el consumo.

En esa medición el 2.4, a pesar de su 6ª claramente “económica” (40,0 km/h) se va a .7,6 litros, lo que es un excelente consumo para su cilindrada.

Pero es que los consumos del “pequeño” 2.0, son simplemente ----excepcionales---- y suponen una alternativa para todos los que, como yo, realizamos un considerable número de kms/año, pero nos resistimos a perder el “tacto" de un buen motor de gasolina, sobre el que en el último "Coche Actual" (nº 892), se comenta “nos quedamos encantados con el 2.0i-VTEC, que incluso llegó a gustarnos más que el 2.4 de 190 cv y cuya efectividad prestaciones/consumo le colocan, sin duda, entre los mejores gasolina“
Saludos.

Ok, sorry, no sé por qué no lo había visto... aunque la verdad, he estado leyendo y es un poco difícil tener claro exactamente lo que gastan, pues las costumbres son muy distintas (unos apuran la reserva, otros no esperan a que se encienda la luz, hay quien echa sólo 20€... ).

Como conclusión parece que el 2.0 estaría en el entorno de 8.5 y el 2.4 en el entorno de 9.5-10, ¿no?

En gasto anual no es mucho más... pero es que el 2.0 ya es bastante más que un diesel (como el que tenía antes, p.ej., el Golf IV 110), con lo que el 2.4 es un poco demasié...

Bueno, ya veré.

Gracias!

[Toledano]

Jeje, eso me ha pasado a mi, he pasado de un TDI 110cv a un gasolina 2.0, el cambio se ha notado mucho, por eso no quiero pensar de haberme ido al 2.4

[Pericles]

Jeje, eso me ha pasado a mi, he pasado de un TDI 110cv a un gasolina 2.0, el cambio se ha notado mucho, por eso no quiero pensar de haberme ido al 2.4

Justo lo que intentaré hacer yo. ¿Y de sensaciones? notaste mucho, poco o nada la subida de cvs... ¡¡¡unos 45!!!
Supongo que también notarias bajada de par... ¿?¿?

[Corocotta]

Aquí antes del 2.4 sólo teniamos el ZX 1.9D de 71cv, con eso te lo digo todo

[Toledano]

Justo lo que intentaré hacer yo. ¿Y de sensaciones? notaste mucho, poco o nada la subida de cvs... ¡¡¡unos 45!!!
Supongo que también notarias bajada de par... ¿?¿?

Al principio, sinceramente un poco de desilusión, no notaba esos 45cv como dices.
En primer lugar la patada de ese motor era muy bestia, notabas el empujón, aún que se acababa pasadas las 3500rpm y lo segundo es que el 2.0 es muy progresivo y suave, asta que no hice el rodaje y empecé a catar el VTEC no me di cuenta de lo que habia, esto ha ido mejorando en cada revisión, como si hubiese una pequeña reprogramación, a los 15-30 y por último 45000Km

[ZXtd]

Al principio, sinceramente un poco de desilusión, no notaba esos 45cv como dices.
En primer lugar la patada de ese motor era muy bestia, notabas el empujón, aún que se acababa pasadas las 3500rpm y lo segundo es que el 2.0 es muy progresivo y suave, asta que no hice el rodaje y empecé a catar el VTEC no me di cuenta de lo que habia, esto ha ido mejorando en cada revisión, como si hubiese una pequeña reprogramación, a los 15-30 y por último 45000Km

Es que no es muy normal que Autopista mida 9,6s en el 0-100 y Autobild mida 8,9s... algo no cuadra. Obviamente, parece que la cifra está más cerca de 9 que de 10, sobre todo por las sensaciones que decís que transmite.

[jonvi]

Para los que “miedo teneis a abandonar el lado oscuro” (gasoil) y a los que lo habeis abandonado recientemente pero “añoranza os queda” de su –patada/coz- y austeros consumos.........os pongo esta información de “Automovil” comparando los consumos del 2.0 Sport y un reconocido “ahorrador” como el nuevo Golf 2.0TDI de 140/150 cv:

------------------------------------Conduccion --------- Velocidad.
.............................-Ciudad - Normal -Deport. ---100 --- -120 ---------Media en Prueba
Accord 2.0 ------------ 10'95 - 8'53 - 12'53 ------- 6'14 ---.6'66 - -------- 8'96
Golf 2.0 TDI ------------ 8'19 - 6'23 - 10'99 ------- 4'90 ----5'93 - ---------7'25

Si haceis cuentas, comprobareis que hacen falta muchos km. y –ruido- para “ahorrar” lo suficente para un “caudalímetro”....(del turbo mejor no hablamos).................y en esa “falsa economía” reside lo que creo es el engaño del “lado oscuro”.

Para completar la información de consumos, espero que alguien (¿Belmar?) pueda tener los datos de “Automovil” del 2.4.

Saludos.

[ZXtd]

Para los que “miedo teneis a abandonar el lado oscuro” (gasoil) y a los que lo habeis abandonado recientemente pero “añoranza os queda” de su –patada/coz-  y austeros consumos.........os pongo esta información  de “Automovil”  comparando los consumos del 2.0 Sport y un reconocido “ahorrador” como el nuevo Golf 2.0TDI de 140/150 cv:
                                             
------------------------------------Conduccion ---------      Velocidad. 
.............................-Ciudad  - Normal  -Deport.      ---100    --- -120                ---------Media en Prueba
Accord 2.0    ------------    10'95  -  8'53    - 12'53        -------  6'14    ---.6'66            - -------- 8'96
Golf 2.0 TDI    ------------      8'19    -  6'23    - 10'99        -------    4'90    ----5'93          - ---------7'25

Si haceis cuentas, comprobareis que hacen falta  muchos km. y –ruido- para “ahorrar” lo suficente para un “caudalímetro”....(del turbo mejor no hablamos).................y en esa “falsa economía” reside lo que creo es el engaño del “lado oscuro”.

Para completar la información de consumos, espero que alguien  (¿Belmar?)  pueda tener los datos de “Automovil” del 2.4.

Saludos.

Pues sí, a ver si nos caen los datos del 2.4, jejeje...

[Toledano]

Tienes mucha razón en lo de ahorrar para un caudalimetro, yo lo sufrí en mis carnes pero me las apañé bastante bien comprandolo directamente a un distribuidor y cambiandolo yo, me petó con 60-80.000Km, pero tampoco está mal la hostia que me ha metido el servicio oficial por la revisión de los 45.000Km -> 500€, pero el tema del cauda yo creo que ya estará resuelto, no?
Lo que si es cierto es que nos ahorramos el cambio de la correa de distribución, a mi me costó 60.000pts, pero ahora creo que anda por un pico.

[Pericles]

Tienes mucha razón en lo de ahorrar para un caudalimetro, yo lo sufrí en mis carnes pero me las apañé bastante bien comprandolo directamente a un distribuidor y cambiandolo yo, me petó con 60-80.000Km, pero tampoco está mal la hostia que me ha metido el servicio oficial por la revisión de los 45.000Km -> 500€, pero el tema del cauda yo creo que ya estará resuelto, no?
Lo que si es cierto es que nos ahorramos el cambio de la correa de distribución, a mi me costó 60.000pts, pero ahora creo que anda por un pico.

No se que decirte de si el tema esta solucionado. Yo tengo un Ibiza de los primeros TDIs y ni cauda ni turbo ni nada. 140.000kms sin una avería. Y el cambio de correa cada 90.000 fue bastante baratito en la misma casa, unos 200 algo, no recuerdo.

Si esos motores ya iban bien porqué fallan tanto ahora, ¿será por sacar 150 o 160 de algo que daba 90 no hace tanto? puede...

[PeNgO]

Yo también vengo de un petrolero (Megane II) y aunque sólo tenía 80 CV ya creo que tenía más "patadilla" que el Accord 2.0 y era un mechero de 7L/100 en ciudad.

Me ha pasado lo que a Toledano, que hasta que no le he rodado y he descubierto el VTEC me daba la sensación de que no andaba los caballos que tenía pero los anda, vaya que los anda.

Lo único que echo de menos es el consumo, sí que lo noto pero porque no era un diesel potente sino económico, y como hago bastante ciudad mi consumo ahora se va a más del doble. Si le vas a meter kilómetros el consumo del 2.4 quizá ya sea demasiado.

Salu2.

[PeNgO]

Ah, haciendo los cálculos con el Golf que habéis posteado yo me gastaría al mes 15 € menos con el Golf, que por cierto, era el coche que me iba a comprar antes de pensar en el Accord.

La diferencia de precio era brutal, con los kilómetros que hago no la iba a amortizar ni en 8 años, así que por mi que le den al lado oscuro, petroleros, tractores, calamares y demás... Ya estoy totalmente "desdieselizado"...

[belmar]

Si haceis cuentas, comprobareis que hacen falta  muchos km. y –ruido- para “ahorrar” lo suficente para un “caudalímetro”....(del turbo mejor no hablamos).................y en esa “falsa economía” reside lo que creo es el engaño del “lado oscuro”.

Para completar la información de consumos, espero que alguien  (¿Belmar?)  pueda tener los datos de “Automovil” del 2.4.

Saludos.

El 2.4 no le han probado en Autovia,al menos eso creo.

Si en Autopista,y en los recorridos habituales de la prueba de consumo,salvo en ciudad (le sacaron 12 litros y pico), el consumo era magnífico.Eso sí,a velocidades moderadas,claro.

Cruceros de 100 y 120 en carretera y autopista respectivamente.

Creo recordar que en carretera,a casi 100 d emedia,daba menos de 7 litros.

A ver si la encuentro y los pongo.

Un saludo.

[ZXtd]

El 2.4  no le han probado en Autovia,al menos eso creo.

Si en Autopista,y en los recorridos habituales de la prueba de consumo,salvo en ciudad (le sacaron 12 litros y pico), el consumo era magnífico.Eso sí,a velocidades moderadas,claro.

Cruceros de 100 y 120 en carretera y autopista respectivamente.

Creo recordar que en carretera,a casi 100 d emedia,daba menos de 7 litros.

A ver si la encuentro y los pongo.

Un saludo.

Yo tengo los datos de Coche Actual:

100/120/Ciudad.................6,4/7,6/12,6
Promedio...........................9,3

Si exceptúas ciudad, no está tan mal, ¿no?

En Coche Actual, el 2.0 sacaba 6,1/6,6/11, promedio 8,2.

Mucho mejor, claro.

[belmar]

Bueno,la encontré.Efectivamente son esos los datos.

Se les disparó en ciudad,pero el resto de mediciones...casi impropias de un 190 cv ¿no?

[belmar]

O sea que estamos hablando de un litro de diferencia a los 100 kms (más o menos).

Eso són redondeando,1 € a los 100.

Pongamos que haces 20.000 al año...200 € de diferencia.

No es una diferencia definitiva para decantarse por uno u otro jejeje.