54 respuestas en este tema

[Toledano]

Se les disparó en ciudad,pero el resto de mediciones...casi impropias de un 190 cv ¿no?

Es lógico, aún que tenga más motor, a 100 o 120Km/h en 6ª no querrás que gaste, pero no creo que la gente circule a esa velocidad, no?

[belmar]

Hombre,100 en carretera es una media más que correcta.

Y una media de 119 y pico en autopista...bueno,es baja pero no te creas, no es tan fácil hacerla si vas mentalizado de no superar en mucho los límites.

otra cosa es claro cuando la 5ª y la 6ª te las dejas en casa jejeje.Entónces todo se dispara.

Más que nada,quería dar a entender,que si no haces muchos kilómetros,el consumo de ese coche se lo puede permitir,en general,cualquiera que ha desenvolsado los 4 kilos larguísimos que cuesta el coche.

O al menos debería de ser así.

[jonvi]

Belmar, preguntaba por los datos de –“AUTOMOVIL”- que es la unica que aporta el consumo en conduccion normal, deportiva y medio (general) durante la prueba. Datos que son más utiles y reales que los clasicos Ciudad 90 y 120.

El resto de publicaciones de Motorpress da siempre los clásicos y con las mismas cifras.

Otros datos utiles y completos los publica Autohebdo , aunque no se pueden comparar “al pie de la letra” con los de AUTOMOVIL

En la comparativa del 2.4 con el Mazda 2.3 eran:

-------------------------Urbano: Extraurbano: Combinado Medio prueba Conduc. deportiva

Accord 2.4 --------- 12,7 ----------- 6,9 -------- 9.0 ------ 10,4 --------- - 15,3
Mazda 2.3 --------- 12,2 ------------ 7,0 ---------- 8,9 ------- 10,6 ----- ---- 13,4
---
Bueno, esperemos que alguien tenga los del 2.4 de “Automovil”.

Un saludo.

[belmar]

Joer,es verdad. He leido Autovía,no se porqué...

[belmar]

Por cierto,¿ha probado Automóvil" el 2.4?

Suelo ir controlando en el quiosko por si aparece,pero igual se me pasó...

[ZXtd]

Belmar, preguntaba por los datos de –“AUTOMOVIL”- que es la unica que aporta el consumo en conduccion normal, deportiva y medio (general) durante la prueba. Datos que son  más utiles y reales que los clasicos Ciudad 90 y 120.

El resto de publicaciones de Motorpress da siempre los clásicos y con las mismas cifras.

Otros datos utiles y completos los publica Autohebdo , aunque no se pueden comparar “al pie de la letra” con los de AUTOMOVIL

En la comparativa del 2.4 con el Mazda 2.3 eran:

-------------------------Urbano:          Extraurbano:    Combinado    Medio prueba Conduc. deportiva

Accord 2.4                    --------- 12,7            -----------    6,9    --------                9.0                    ------  10,4                  ---------  - 15,3
Mazda  2.3                  ---------  12,2              ------------ 7,0      ----------                8,9                  -------    10,6                  -----  ---- 13,4
---
Bueno, esperemos que  alguien tenga los del 2.4 de “Automovil”.

Un saludo.

El tipo de conducción parece fundamental. Yo tengo el Mazda3 2.3, un poco más ligero que el Mazda6 (no mucho más), y suelo hacer entre 8 y 9, aunque con poca ciudad. Así que un consumo medio de 10,6 debe ser arreándole bastante.

En fin...

[belmar]

¿Mazda 3 2.3?

¿Ese se vende en españa?

[ZXtd]

¿Mazda 3 2.3?

¿Ese se vende en españa?

No, no se vende en España. Me lo he comprado en los USA, donde he estado trabajando una temporadita, y me llega ahora. Tiene el mismo motor que el 6. El aspecto no es exactamente el mismo que el 3 de aquí, tiene más spoilers, etc. Una pasada. Ya os pondré alguna foto.

[PeNgO]

¿Te merece la pena, ZXtd?... Sólo en aranceles, impuesto de circulación, transmisiones, etc, se te va una pasta, pero claro, seguro que te salió muuucho más barato que un Mazda 3 2.0 de los de aquí.

En cuanto al Accord acabo de volver a llegar a reserva con un 90% de uso en ciudad y confirmo un consumo de casi 13 L/100 con el 2.0. Advierto que esto es Valladolid, no se puede contar como consumo de ciudad ir por la M40 a 120 (por si alguno lo cuenta como ciudad).

Los cálculos son 30 euros a 0.92€/L -> 32,60 L/255 kilometros recorridos=0,1278 L por kilómetro recorrido X 100 = 12,78 L/100. Me salen 12,78L/100 y esta vez he sido un chico bueno y sólo ha visto las 6000 dos o tres veces. Sacar con este coche los 10,4 L/100 en ciudad de catálogo debe ser muyyy difícil, si alguien lo ha conseguido habrá que darle la medalla a la paciencia.

Salu2.

[ZXtd]

No, no merece la pena. El caso es que lo tuve que comprar y al final dije... total, si lo vendo y luego me lo compro nuevo en España me costará casi lo mismo (allí son muy baratos) y el tacto del motor no será igual...

Ya os contaré cuando llegue...

[PeNgO]

Déjate de contarnos... ¡¡¡Nos tendrás que dar una vuelta!!!... XDDD

[ZXtd]

Déjate de contarnos... ¡¡¡Nos tendrás que dar una vuelta!!!... XDDD

Of course, pero a mí me dejáis probar los Accord 2.0 y 2.4 y así me decido

[indiana]

Como decía arriba, las costumbres del conductor son determinantes en el consumo final, yo siempre echo 60l, matemático... con eso hago 450Km, más de 13l a los 100Km, creo que más de 15l es imposible sacar llendo a machete un depósito entero.

Se puede bajar muchísimo pero no soy capaz

[Pericles]

Como apunte... con mi carrito hago unos...

4.0l/100 a 90km hora en llano.
5.0l/100 a 120km/h
5.8l/100 a 140-160km/h
ciudad unos 9l/100

Esto lo pongo para hacer notar que los consumos que se suelen mostrar por la casa a unos ideales 90 por hora son creíbles totalmente pero que aun respetando límites (120) ya sube una barbaridad el consumo. Al menos en mi coche. Y no calculeis 1litro sino un 25% más de consumo.
Si veis el consumo de ciudad pues normal que un gasolina de 2 o más litros de cilindrada se vaya a consumos tan altos.

De todos modos a ver quien se aguanta en 90/h

[Pericles]

Cierto, yo mismo pensé subir otro peldaño a costa de mi presupuesto en favor del VSA y el Xenon, pero al final pensando con la cabeza opté por lo que se me ajustaba más, el 2.0.

Por cierto, y para no poner otro tema sólo para esto.

¿Control de estabilidad? ¿control de tracción? ¿reparto electrónico de frenada? ¿asistencia en la frenada de emergencia?

¿El 2.4 trae de serie todo esto anterior? ¿y el 2.0 no viene con el control de estabilidad o tampoco con el de tracción?

Dudas, dudas...