54 respuestas en este tema

[Stetson]

No baja :-(

No baja :-(

[drpromo]

Cuentakilometros:    2000
Trayecto:            45Km (IDA)
Caja de cambios:     D
Eco:                 Activo
Velocidad Regulador: 129 Km/h
Consumo Medio a fin:  6.8 

Cuentakilometros:    2000
Trayecto:            45Km (VUELTA)
Caja de cambios:     D
Eco:                 Activo
Velocidad Regulador: 120 Km/h
Consumo Medio a fin:  6.9

El mismo recorrido que hace unas semanas

[victorcl]

Cuentakilometros:    2000
Trayecto:            45Km (IDA)
Caja de cambios:     D
Eco:                 Activo
Velocidad Regulador: 129 Km/h
Consumo Medio a fin:  6.8

Cuentakilometros:    2000
Trayecto:            45Km (VUELTA)
Caja de cambios:     D
Eco:                 Activo
Velocidad Regulador: 120 Km/h
Consumo Medio a fin:  6.9

El mismo recorrido que hace unas semanas

Y la diferencia de altura respecto al mar?

[masquin]

Ese consumo de 6,8 a 129km/h me parece bueno y en modo D.
Yo de momento estoy haciendo pruebas en secuencial pero no logró bajar los consumos con respecto al modo D. Seguro que no hago bien los cambios porque todo el mundo dice que baja el consumo.

Saludos !!!

[drpromo]

Y la diferencia de altura respecto al mar?

 pues aquí 729 metros de altura respecto al mar

 

solo intento dar la mayor cantidad de datos, que quisquillas eres   

[victorcl]

Consumos de un civic 1.8 de gasolina. Se nota la tracción a las 4 ruedas y la peor aerodinámica.

[drpromo]

La tracción a las 4 ruedas es automática si pierde tracción, si no es 4x2, esta claro que la aerodinámica de este coche deja que desear, pero con una relación de 9 marchas debería de consumir mucho menos.

[masquin]

La tracción a las 4 ruedas es automática si pierde tracción, si no es 4x2, esta claro que la aerodinámica de este coche deja que desear, pero con una relación de 9 marchas debería de consumir mucho menos.

Está claro que el consumo viene de eso , hay mucha diferencia de circular a 100/110 o a 130
Y eso es por la aerodinámica. Pero me imagino que eso es cosa de todos los suv.
Venimos haciendo aquí los foreros un 7 o 7 y picó de media y la verdad no creo que haya otros suv con cambio automatico y esas dimensiones y espacio y además 4 que consuman menos.

Por ej. Un amigo tiene un Mazda CX 5 traccion 2 y manual y por autopista le viene consumiendo un 6,5 y eso casi lo hace el nuestro siendo automatico y tracción 4 .

[toni2.2]

Pues lo de la aerodinámica No creo que sea tan relevante. Si no, a mis 120 caballos no le podría hacer consumos de 6,5 litros de media a velocidades rápidas. Pero es que yendo a velocidades entre 120 y 125 no llego a los 5,5 con lo que un litro por encima de lo que la marca afirma no está nada mal. Todas las marcas mienten.
Creo que no es mala la aerodinámica, solo que el automático penaliza mucho.

Editado por toni2.2, 12 diciembre 2015 - 23:53:41.

[MaxMelo]

Hola
Cuando poneis la media, contáis desde que arranca el coche hasta que se para? Es decir, salir desde casa y llegar al destino donde el trayecto acaba.

Lo digo porque a veces eso hace subir la media un monton.
En cambio si sólo se cuenta el tramo de carretera se llegan a una medias muy buenas.

Como lo hacéis?

[victorcl]

Hola
Cuando poneis la media, contáis desde que arranca el coche hasta que se para? Es decir, salir desde casa y llegar al destino donde el trayecto acaba.

Lo digo porque a veces eso hace subir la media un monton.
En cambio si sólo se cuenta el tramo de carretera se llegan a una medias muy buenas.

Como lo hacéis?

Yo cuento todo, las maniobras de aparcamiento hacen subir mucho la media en trayectos cortos.

[drpromo]

Yo cuento todo, las maniobras de aparcamiento hacen subir mucho la media en trayectos cortos.

 yo lo cuento todo.

[masquin]

Pues lo de la aerodinámica No creo que sea tan relevante. Si no, a mis 120 caballos no le podría hacer consumos de 6,5 litros de media a velocidades rápidas. Pero es que yendo a velocidades entre 120 y 125 no llego a los 5,5 con lo que un litro por encima de lo que la marca afirma no está nada mal. Todas las marcas mienten.
Creo que no es mala la aerodinámica, solo que el automático penaliza mucho.

No solo es el cambio automático, también la tracción 4 que por mucho que sea automática todos los coches 4 consumen más, aparte de los 40 caballos más de potencia y las ruedas de 18 pulgadas y 225 de ancho, todas esas cosas penalizan consumo.
Yo llevo de media general un 6,9 a día de hoy.
El 120 me parece un mechero, pero un litro o litro y pico más por 160 cv , automatico, tracción 4 y llanta 18 lo veo igualmente muy bueno por la poca diferencia de consumo y el gran placer de conducción que reportan todas esas cosas.

Saludos !!!

[shackleton]

No olvidéis el peso extra que añade la tracción total,por otro lado.

[masquin]

No olvidéis el peso extra que añade la tracción total,por otro lado.

Claro,claro por eso comentaba que cualquier coche 4 consume màs que el mismo en tracción 2, aunque en el caso de Honda es muy poca la diferencia por el tipo de tracción que trae.

Editado por masquin, 14 diciembre 2015 - 10:58:17.

[antoroge]

Aparte del peso de la transmisión extra en un SUV 4x4, aunque sea tracción delantera cuando no hay pérdidas de tracción, siempre arrastran los semiejes traseros y el árbol de transmisión, con las consiguientes pérdidas por rozamientos añadidos.

[shackleton]

Pues menos mal que Honda puso desarrollos extralargos en 8ª y 9ª marcha para economizar.Vosotros notáis que reduzca demasiado a marcha rapidita?

[drpromo]

No

[shackleton]

No

Al aflojar pedal/coger rampas,me refiero.

[drpromo]

Ni idea