69 respuestas en este tema

[MIKEL]

>>Sin embargo los PEORES conductores, los inútiles, los incompetentes, los torpes, los borrachos, los delincuentes y los chalados suelen cuidarse mucho de respetar esos límites. Unos para no ser detectados y otros porque están aún más limitados por su estado y capacidad. Conozco abundantes casos que encadenan un siniestro con otro sin haber sido multados jamás.

No hay ni un solo buen conductor lento, ni un lento que sea buen conductor.... <<


"PEORES conductores, los inútiles, los incompetentes, los torpes, los borrachos, los delincuentes y los chalados" disculpa a todos estos los he reunido en el parámetro "gentuza", simplemente para no repetir toda esta retahila varias veces. Y para mi un conductor peligroso que arriesga mi vida y la de mis hijos es peor que gentuza. Por otro lado en el segundo parrafo no puedo estar más en desacuerdo y te invito a que tu mismo lo vuelvas a leer. Mira, yo siempre he preferido un rápido buen conductor que un lento mal conductor, aunque solo sea por la cantidad de tiempo que tarda en hacerte la pifia. Estoy convencido que en tu caso que pareces ser una persona inteligente sabes adaptarte a las situaciones de la carretera y eso es en lo que radica la diferencia entre el que sistemáticamente va deprisa por cualquier vía y el que va deprisa cuando realmente se puede, asumiendo y calculando los riesgos que ello conlleva.

La destreza al volante es junto con la inteligencia, el bien mejor repartido de la tierra:
Todos creen poseer más que suficiente.

[sparrow]

Coincido plenamente con lo que comentas, MIKEL.

Yo llevo también muchos kilometros encima y lo que he podido sacar de mi experiencia es que la velocidad aumenta el peligro, y que si te puedes despistar en carretera, el accidente a 180 será mucho peor que a 120.
Pongamos por ejemplo el ejemplo extremo de que todos los coches estuvieran limitados por mecánica a 50 Km/h, seguro que las cifras de muertos bajaban terriblemente. Esto desde luego es inviable totalmente, ya que esa velocidad no es admisible ni rentable, pero valga como ejemplo.

A todos nos molestan muchas cosas, desde el vecino ruidoso, el jefe cabrito o los que parecen ser más torpes que nosotros al volante. Sobre todo respeto por los demás. Eso es precisamente lo que le falta a la gente (desde mi punto de vista, claro) cuando vas a esas velocidades.

Todo ese discurso del buen conductor porque corro mucho y no me he piñado todavía, es irrelevante.
Porque el buen conductor es el que sigue las normas y NO el que adapta sus normas a él.
Yo tampoco cumplo al pie de la letra el código, porque es prácticamente imposible, pero creo que incumplir los límites de velocidad es un riesgo mayor que otros.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que se deberían revisar los límites, porque no todos tienen sentido hoy en día. Y desde luego revisar donde se ponen esos límites. Pero desde luego 180 no creo que sea lo correcto.

Lo mejor, sin duda, es evitar a esos sinvergüenzas, borrachos, alterados que van con la pipa y te meten un tiro en plena discusión, imprudentes, etc...

Pero sobre todos respeto por la vida misma y la de los demás.

Nuestro Accord se puede y debe disfrutar de muchas maneras. Es un gran coche. Cada día estoy más convencido

[MalaBestia]

"No hay ni un solo buen conductor lento, ni un lento que sea buen conductor".

La frase es correcta. Tengamos claro que un conductor prudente que intenta respetar las normas en la medida de lo posible NO es un conductor lento. Un conductor lento es el que circula a una velocidad muy inferior a la del tráfico que le rodea generando situaciones de peligro. Dificilmente se le puede calificar de buen conductor.

"Todo ese discurso del buen conductor porque corro mucho y no me he piñado todavía, es irrelevante".

Desde luego que lo es. Quien crea semejante burrada necesita tratamiento médico. Dime quien lo ha dicho e intentaremos sacarlo de su error.


No es lo mismo ser un conductor rápido que ser un conductor que corre. Cuando salgo de viaje suelo hacer consumos en torno a los 9 litros / 100 km con el Accord. La cifra habla por si misma. también puedo recorrer 100km de autovía sin tocar el freno, basta con levantar el pie a tiempo y moderar la velocidad. Ningún buen conductor que yo conozca "corre" a traves del tráfico. Otra cosa es que cuando las circustancias lo permiten se pueda ir muy tranquilo a 160km/h.

Creo que vemos las cosas de manera muy similar pero quiza tenemos un problema de comunicación. Solo intento exponer un hecho muy sencillo: si los mejores conductores, los más seguros y los más hábiles sobrepasan los límites de velocidad de forma habitual (de hecho el 75% del tráfico lo hace), es que hay algo totalmente erroneo en esos límites. Crucificar a multas a 50 ciudadanos responsables para pillar de paso a 1 imprudente no solventa nada. Hay maneras más efectivas de combatir la siniestralidad.

[JAM]

"Creo que vemos las cosas de manera muy similar pero quiza tenemos un problema de comunicación. Solo intento exponer un hecho muy sencillo: si los mejores conductores, los más seguros y los más hábiles sobrepasan los límites de velocidad de forma habitual (de hecho el 75% del tráfico lo hace), es que hay algo totalmente erroneo en esos límites. Crucificar a multas a 50 ciudadanos responsables para pillar de paso a 1 imprudente no solventa nada. Hay maneras más efectivas de combatir la siniestralidad.

De toda la discusión me quedo con esta última frase , chapeau, MalaBestia!.

Cuando uno se equivoca es de sabios rectificar y cuando más del 75% de los conductores incumple una norma, es para replantarse su utilidad, cuando menos. Por más represión que quieran aplicar no solucionarán nada.

Salu22 :ok::ok:

[Pericles]

Yo tampoco cumplo al pie de la letra el código, porque es prácticamente imposible, pero creo que incumplir los límites de velocidad es un riesgo mayor que otros.

Yo discrepo con eso. Completamente.

Un riesgo alto es saltarse un stop, adelantar en raya continua, pasar de los semáforos, etc.
La velocidad es una variable que magnifica el accidente pero que no influye necesariamente en su consecución.

Asumiendo esto, queda claro que a menor velocidad menor riesgo de que ocurrido un accidente, normalmente por otra variable, sea grave la consecuencia.
Pero entonces ¿qué hacemos? ¿poner un límite de 50kms/h? ¿no sería más seguro uno de 30kms/h? yo creo que si. Pero es que llevando las cosas al extremo, mejor no bajar las escalera.

¿Donde ponemos el límite entonces si pretendemos salir de casa en coche?
Pues no soy nadie para decirlo pero lo que si esta claro es porqué en su día nuestras "autoridades" decidieron esos 120. Por la crisis del petroleo y la necesidad de ahorro energético en el país.

Si esos son los motivos, ¿por qué coño nos vienen contando (y mucha gente creyendo) que nos multan para protegernos de nosotros mismos? ¿por qué insisten en la velocidad?

Lo siento, pero creo que no hay nada más cómodo que poner un fotomatón portatil en una buena recta y comenzar a hacer caja. ¿De verdad creeis que van a implantar limitadores de velocidad? no en España.

O que nuestras ciudades nos cobran un impuesto que nadie sabe exactamente para que es.

O que los impuestos de los combustibles representen miles de millones de ingresos para el estado.

Supongo que porque tener un coche es un gran lujo. Y el que tiene un jet privado fijo que paga mucho más proporcionalmente. Supongo.

[ArnoldLayne]

Creo que vemos las cosas de manera muy similar pero quiza tenemos un problema de comunicación. Solo intento exponer un hecho muy sencillo: si los mejores conductores, los más seguros y los más hábiles sobrepasan los límites de velocidad de forma habitual (de hecho el 75% del tráfico lo hace), es que hay algo totalmente erroneo en esos límites. Crucificar a multas a 50 ciudadanos responsables para pillar de paso a 1 imprudente no solventa nada. Hay maneras más efectivas de combatir la siniestralidad.

Cuanto me gusta este párrafo De esto se trata. Las leyes son para proteger y resolver disputas, no para oprimirnos.

Aunque me gusta, no suelo pisar demasiado en carretera. Y hago todo lo que pueda para respetar preferencias, señalización y ante todo los peatones. Pero en mi barrio hay un semáforo que habitualmente suelo saltar. Es un paso de cebra donde cojo C/ Álcala, con excelente visibilidad y a las 07:00 de la mañana ni un gato cruzando. Como no interfiero para nada con el resto del tráfico, lo salto. Ahora bien, en una sola semana cometo tantas faltas graves que a Sr. Navarro le gustaría tirar mi carnet a la hoguera. Para mí, esta postura nunca jamás dejará de ser ridícula. Y es perfectamente extrapolable a lo de velocidad y radares: Está bien tomar medidas para bajar el ritmo de circulación en tramos con alta siniestralidad. Pero mandar a la horca el que va a 180 km/h con un coche moderno en una autopista vacía, es mostrar una mentalidad medieval.

Animo, herman@s, ya se jubilará Pepe
Salu2
AL

[SonyMac]

El tema de la velocidad... mira que siempre trae discusiones, pues bien como el controlar la velocidad y más por radar es muy muy muy muy importante... este año más muertos en las carreteras en navidad. Me parece a mí que tienen que poner más mira que si han puesto pocos radares. ¡Como nos engañan!.

Un saludo a todos.

[ArnoldLayne]

Weno, un radar a si mismo jamas habrá salvado una vida en concreto. Pero indirectamente sí, resulta que reduce el ritmo promedio del tráfico por lo menos en el tramo donde está situado. Con la bajada de velocidad tendremos:

1.- En el caso de accidente, podemos esperar que sus consecuencias sean menos graves.

2.- Entorno menos estresante, lo cual reduce la probabilidad de cometer errores y con ello el riesgo de accidentes.

Convirtiendo estos dos puntos a objetivos, creo que casi tenemos una puesta en común, algo aceptable para casi todo el mundo (corríjanme si me equivoco) incluyendo Pepe Navarro.

Donde podemos discrepar con la DGT es sobre los medios para alcanzar estos objetivos. Los radares son bastante rentables, pueden llegar a contribuir un plus a las arcas. Son tal vez moderadamente eficaces pero quizá bastante ambiguos la hora de identificar conductores problemáticos.

Entonces, ¿tenemos alternativas a los radares? Sí:

1.- Las consecuencias de un accidente se reduce en un coche moderno y seguro, y también si el conductor sepa maniobrar para hacer lo mejor de la situación.

2.- El entorno mejoraría con la calidad de los viales. No solo el asfaltado, más importante aún senalizaciones claras y homógenas.

En mi humilde opinión, el afán de poner radares es por ganas de conseguir mejoras estadísticas a corto plazo. Nada más y nada menos. Seguramente va a tener cierto éxito en este sentido. Pero no sin a veces crear restricciones innecesarias a la libertad del individuo. Si un buen conductor va en 200 km/h en una autopista vacía, no me molesta para nada. Él (o ella) a su bola, ¿quien soy yo para regañarle? ¿Y a qué burócrata le importa un bledo, y ante todo porqué?

Salu2
AL

[PeNgO]

Queridos amigos... Aunque se jubile Pere (no Pepe, Arnold, te lo perdonará por anglosajona procedencia ) siempren nos quedan los medios.

Cada vez que un oyente de una cadena de radio llama a un programa para exponer lo ridículo de estas normas es literalmente fusilado.

A ver si encontráis un sólo periodista (que no sea del motor, claro) que no defienda la política de la microvelocidad a base de collejas de radar.

[ArnoldLayne]

Queridos amigos... Aunque se jubile Pere (no Pepe, Arnold, te lo perdonará por anglosajona procedencia ) siempren nos quedan los medios.

Curiosa coincidencia lo de Pepe y los medios, jejeje, acabo de enterarme de quien es quien entre los Navarro.

Salu2
AL