53 respuestas en este tema

[AcO]

antes el mecanismo de regulación del CO2 eran los bosques ( que ya quedan menos) y el océano.
El problema de la energía nuclear son los resíduos, que si fueran lanzados al sol ya no tendríamos resíduo alguno. Recuerden que el sol es la mayor fuente de energía nuclear que se conoce, puesto que unos átomos de hidrógeno pasan a elio o al revés, con unas temperaturas enormes al igual que las presiones.
Los políticos y empresarios prefieren enterrarlos o tirarlos al mar que deshacerse de ellos para siempre tirándolos al sol.
El camblio climático es un hecho, sólo hay que ver las inundaciones y las sequias, los tornados y los huracanes...

[Ludwig]

Me alegra saber que tienes una opinión perfectamente fundada aunque no la comparta totalmente
Gracias por la bibliografía
P.D: ¿Has leído algo sobre la Hipótesis de Gaia de James Lovelock?

Lo bueno que tiene la ciencia es la existencia de debate y encuentro completamente natural que haya cosas que no compartas. Lo que no entiendo es la gente que se abraza a un mantra y lo repite hasta la saciedad sin saber generalmente ni de lo que está hablando.

No he leido nada de Lovelock, pero basicamente conozco por encima la Hipótesis de Gaia. Estoy de acuerdo que hay un grado de equilibrio entre las formas de vida y el entorno (atmósfera, salinidad de los mares, etc), pero Gaia también tiene sus detractores. En todo caso, en esto no puedo opinar ya que no lo conozco en profundidad.

Sobre la bibliografía, el recomendable es el libro de Lomborg. Al calentamiento global dedica unas 60-70 páginas, pero en el resto del libro analiza fenomenos como el de la superpoblación del planeta, recursos energéticos, etc. Ya digo, es el libro que cualquiera que quiera tener una información no manipulada debería tener (esto que acabo de escribir es un tanto utópico, ya que es muy dificil, para cualquier autor, tener una opinión no sesgada, pero en cualquier caso, los escritos de Lomborg son los menos panfletarios -en uno u otro sentido- que conozco).

El problema de la energía nuclear son los resíduos, que si fueran lanzados al sol ya no tendríamos resíduo alguno.

Esto es algo que se repite en los medios como la panacea, pero sencillamente no lo es. Y no creas que es una opinión de peluquería de barrio: hace unos meses, tomando café, un científico del CSIC me comentaba que efectivamente, mandar la basura nuclear al sol sería la solución. Así que tuve que demostrarle que estaba equivocado, claro.

En primer lugar está el tema del coste económico: hablo de memoria, pero creo recordar que el coste por kilogramo puesto en órbita (nuestra gravedad se comporta muy obscenamente en este aspecto) es de aproximadamente un millón de dolares. Puede que me equivoque en un orden de magnitud y en vez de un millón sean 100.000 dolares, pero se comprende enseguida el problema.

Sin embargo la imposibilidad de enviar al sol los residuos nucleares viene por otro lado y la razón es puramente estadística: Con nuestra tecnología actual (y en esto seguiremos igual durante 20, 30 o 50 años) el ratio de lanzamientos con éxito de cohetes espaciales está sobre el 98% o así, lo cual dice que el 2% de los lanzamientos sufren explosiones, caidas antes de entrar en orbita, etc. (de nuevo estoy hablando de memoria, pero en cualquier caso creo que se coge el concepto –el ratio de exitos de las misiones Apollo, donde el presupuesto era infinito, fue de un 91%-).

Aceptando ese 2% de fracasos, esto significa que de 1000 toneladas de residuos nucleares anuales, 1000x0.02=20 toneladas de material radiactivo serían liberadas anualmente a la atmósfera y en pocos años tendríamos, en el mejor de los casos, gaviotas con tres ojos.

Editado por Ludwig, 15 noviembre 2007 - 11:25:11.

[Fenix]

Sin embargo la imposibilidad de enviar al sol los residuos nucleares viene por otro lado y la razón es puramente estadística: Con nuestra tecnología actual (y en esto seguiremos igual durante 20, 30 o 50 años) el ratio de lanzamientos con éxito de cohetes espaciales está sobre el 98% o así, lo cual dice que el 2% de los lanzamientos sufren explosiones, caidas antes de entrar en orbita, etc. (de nuevo estoy hablando de memoria, pero en cualquier caso creo que se coge el concepto –el ratio de exitos de las misiones Apollo, donde el presupuesto era infinito, fue de un 91%-).

Aceptando ese 2% de fracasos, esto significa que de 1000 toneladas de residuos nucleares anuales, 1000x0.02=20 toneladas de material radiactivo serían liberadas anualmente a la atmósfera y en pocos años tendríamos, en el mejor de los casos, gaviotas con tres ojos.

Recuerdo perfectamente como hace años, debatimos sobre este tema y el mayor problema es el riesgo que se produzca un error y se liberen las basuras nucleares en la atmósfera. Sin duda alguna sería un cataclismo con todas las letras.

Por cierto, que grande esa señora. Deberíamos reconsiderar nuestros sistemas de ciculación.

[takefive]

Hay gente coherente con sus pensamientos y su hechos.Equivocados o no,tratan de vivir de acuerdo a sus principios conservacionistas y merecen todos los respetos.
Pero personajes tipo Al Gore,proclamado nuevo profeta de la ecologia ,son sencillamente repelentes.Como puede este señor lucrarse con charlas sobre el cambio climàtico,hacer incluso documentales sobre ello,cuando tine una casa y una mina de zinc que contaminan màs que todos los del foro juntos.
Es un ejercicio de hipocresia,que me recuerda a otro nivel la curiosa conversaciòn que escuche el otro dìa en un bar.
Un personaje,grotesco,autodefinido como ecologista y abertzale(independentista radical vasco),despotricaba a todo trapo contra los EEUU ,acusandoles de ser los causantes del cambio climàtico,amen de imperialistas ,nuevos satanes etc.
Su amigo asentia medio aturdido por el efecto perturbador del vino peleòn.Pero lo màs cojonudo fue cuando entro otro correligionario ,veloz,para avisarle que se diera prisa en retirar su "ecològico " BMW x5 ,estacionado en doble fila.
Estos son los nuevos cruzados que quieren hacernos creer sus cansinas historias de buenos y malos.
Son repugnantes,pero calan como la lluvia fina entre las legiones de ignorantes,que impulsados por el odio envidioso hacia los Usa,asumen como un dogma de fe ,que el verdadero problema son los americanos.
Y Al Gore ,como queriendo salir de ese circulo de maldad que se les acusa,va y gana el oscar al mayor cìnico del mundo mundial.

[Ludwig]

A mi, personajes como el que describes del X5 me asquean profundamente, y mas aun su ignorancia panfletaria. Estados Unidos es un pais extraordinario que ciertamente tiene sus defectos, pero que muchos Europeos miran con odio. Esto sucede mucho en Francia, cosa que no acabo de comprender bien, ya que sin ellos ahora se hablaría Alemán al otro lado de los Pirineos.

Otra cosa que confunde mucha gente con los Estados Unidos es Bush, y no tiene nada que ver. Bush es un tipo al que su padre tuvo que apartar de los negocios petroliferos de la familia para que no la arruinara. Este hombre es un patán que no representa para nada la sociedad Norteamericana. Afortunadamnte tienen la democracia mas solida del mundo y a este tipo le quedan ya pocos meses. Volviendo de nuevo al tema de la contaminación, diré que por ejemplo California tiene unas de las leyes mas duras del mundo contra las emisiones contaminantes procedentes de automoviles.

Es evidente que todas las opiniones son respetables. a mi me gustaría tan solo que la gente tuviese su propia opinión, basada en informacion buscada personalmente, y no emitida como pienso alimenticio por los medios. Me gustaría que se cuestionase todo lo que cualquier gobierno cuenta a sus ciudadanos. Me gustaría en fin, que la gente fuese activa a la hora de pensar. En este foro hay mucha gente joven. Pues bien, sed rebeldes, pero sedlo absolutamente y sin cortaros nada. No teneis porqué estar en Matrix.

[takefive]

Pero es que aqui,si somos medianamente objetivos,hay que reconocer que uno de los paises que màs contaminan en general es China.
Y nadie se mete con los chinos,he leido que hay ciudades que no ven el sol practicamente nunca.Entonces centrarse en EEUU ,me parece un recurso ya muy gastado.No obviando su contribuciòn contaminante,pero yo he estado en Distrito Federal , y aquello es lo màs parecido al infierno de Dante.
Multitudes de taxis ,escarabajos viejos,expulsando nubes negras por el tubo de escape,una especie de neblina continua que no te dejaba ver màs de 500 metros a la redonda.Resumiendo ,un escenario idoneo para rememorar los crimenes de Jack el destripador,solo que versiòn Mejico.
En mi ignorancia ,no me explico ,como un paìs como España,con miles de horas de sol al año,no pone en funcionamiento sistemas que aprovechen esta energìa.
Honda ,ya ha presentado un coche movido pòr hidrògeno,con aspecto bastante realista como para hacerlo en serie.
Què ganas tengo de que se masifique una energìa alternativa al petròleo ,para parar esta crecida de ciertos paises ,que aprovechando los ingentes beneficios que estan obteniendo,nos estan colocando,al menos verbalmente ,al borde de un conflicto mundial.

Y ,Ludwig ,lo de las opiniones respetables,sì ,pero hasta cierto punto.Si yo opino que hay que cortar la piel a tiras a todo poseedor de un Honda,y ponerla a secar como las mojamas,no se si se podrìa respetar esa opiniòn.
Yo no creo que todo sea respetable,como bien escribes Hitler gano las elecciones,Chamberlain y compañia,por miedo o lo que fuese,le respetaron,y luego paso lo que pasò.

Lo de Francia hacia los EEUU yo creo que viene de cuando perdieron las guerras coloniales en amèrica,ahî tuvieron un buen varapalo que les afecto a su "grandeur".
Luego encima tienen que ser los yankis los que les libren de Hitler,otra humillaciòn.Y quieras que no para su chauvinismo son golpes duros.
Aunque yo pienso que el règimen colaboracionista de Vichy,hubiese aguantado con la Gestapo sin mayores problemas.Unos cobardes.

[terminieto]

..., diré que por ejemplo California tiene unas de las leyes mas duras del mundo contra las emisiones contaminantes procedentes de automoviles.

A ver quién se mete con el gobernador!!!



Retomando el tema inicial del post, algo hay que hacer en las ciudades para no depender tanto del automóvil , pero no tengo mucha idea, ¿carriles bici?, ¿tranvías?, ¿autobuses puestos por las empresas?, ¿pagar para circular por la ciudad (tipo Londres)? no sé, ¿qué ideas teneis vosotros?

[S2000Gr]

A ver quién se mete con el gobernador!!!



Retomando el tema inicial del post, algo hay que hacer en las ciudades para no depender tanto del automóvil , pero no tengo mucha idea, ¿carriles bici?, ¿tranvías?, ¿autobuses puestos por las empresas?, ¿pagar para circular por la ciudad (tipo Londres)? no sé, ¿qué ideas teneis vosotros?

Tranvías eléctricos. Aquí en Granada están poniendo.

[scarface_86]

OLE OLE Y OLE POR LA MERKEL ESTA!!!! CASI IGUAL QUE AQUI EN ESPAÑA QUE AL FINAL PONDRAN DE LIMITE 80 KM/H.

NO TANTA LIMITACION EN LA VELOCIDAD Y MAS MEJORAR LAS INFRAESTRUCTURAS QUE LAS CARRETERAS QUE TENEMOS AQUI EN ESPAÑA SI QUE DAN PENA.

[Dañino]

Alex, otro de los problemas es que creemos, debido a nuestro antropocentrismo tan decadente, que con nuestra especie el planeta ha llegado a la perfección y por tanto todo es estático e inmutable. Ocurre que al planeta nuestra especie le importa un pito y está en un estado de constante cambio. Las especies que se adapten sobrevivirán y las que no sencillamente se extinguirán.

Si te das cuenta, nosotros somos también parte del planeta, y si nuestras actividades cambian drasticamente sus condiciones climáticas (cosa por probar y mas aun suceder) el mismo planeta hará que unas especies desaparezcan y otras tomen el relevo. En toda la historia de la tierra no ha habido ni un solo acontecimiento de extinción de vida. Fíjate en el famoso impacto del asteroide que cayo en la península del Yucatán hace 65 millones de años: el 65% de las especies que había se extinguieron, incluyendo los dinosaurios. Sin embargo esto a nosotros nos vino de maravilla, ya que a partir de entonces fueron los maíferos los que tomaron el timón evolutivo.

En otras palabras: Tras la formación de la Tierra y aparición de vida en ella no existen eventos de extinción de vida en el planeta, sino solamente eventos de sustitución de especies.

Rescato este mensaje porque me sonaba que aqui se expusieron unas ideas que me han hecho enfrentarme duramente a mis colegas biólogos esta semana pasada.
Parece que compartimos pensamiento Ludwig, y la verdad es que no es muy común
Mañana no pasa sin que me pille el libro de Lomborg

[RZR]

Con datos frios y objetivos en la mano, la energía nuclear es practicamente la unica solución eficaz a los requerimientos planetarios de energía para este siglo. Solo pensar en el despertar de 1600 millones de chinos da miedo. Que les digan a esta gente que tienen que arreglarse con molinillos de viento, pongamos por caso.

Cierto. A corto plazo y en base a las necesidades energéticas actuales de los países desarrollados y en vías de desarrollo, la energía más rentable en cuanto a rendimiento-impacto-coste es la nuclear; con el pero de los residuos.

Por poner un ejemplo: Vandellos II genera 1000MW (mil millones) aproximadamente. Esto equivale a un gigantesco panel solar de 666 hectareas. Como no se puede hacer en un único panel solar enorme, sino que se ponen uno al lado del otro con sitio para pasar por el medio, pongamos 750 hectáreas. Claro que esto daría menos rendimiento en días nublados, o peor todavía, de lluvia. Si llueve, ni duplicando el tamaño cubrimos demanda. No puedo calcular cuanto más haría falta para producir reservas para la energía nocturna, ya que no tenemos ningún sistema que almacene energía con un rendimiento aceptable. Lo mismo se aplicaría con la eólica o la hidráulica.

Los residuos se entierran a buena profundidad y ya está. Los ecologistas tampoco saben generalmente que el magma terrestre es magma y no piedra sólida debido a las temperaturas generadas por los elementos radiactivos naturales del centro de nuestro planeta.

Cierto de nuevo. El gradiente geotérmico se debe, en parte, al calor emitido por la desintegración radiactiva de isótopos de uranio, torio y potasio presentes en el interior de la Tierra. Pero además también contribuye el calor liberado por la cristalización del hierro del núcleo interno sólido y el calor residual de la acreción terrestre.

Siempre he pensado, y hasta convencido de que el dichoso cambio climatico era un mero ciclo.

Esto ya si que no se puede decir tanto a la ligera. Hay varias teorías, y a mi juicio aun no se ha demostrado que una sea más cierta que otra.

Es un hecho el tema de los ciclos terrestres: estudios geológicos y análisis magnéticos de los fondos marinos han demostrado que parece existir una determinada relación entre los cambios de polaridad de los polos magnéticos terrestres, la precesión, los cambios en la órbita terrestre, los cambios climáticos... Creo que fue el señor Milutin Milankovitch y su teoría de los "ciclos de Milankovitch" la que trata este asunto.

Y si no me equivoco, lo que se critica del actual cambio climático es la rapidez con la que está sucediendo, ya que se supone que los cambios climáticos son períodos de transición del orden de miles de años. En base a esto se plantea la posibilidad de que las emisiones de CO2 actuales sean superiores a las que la Tierra puede asimilar y esten acelerando o modificando este proceso.

Por otra parte, hay que destacar que los datos meteorológicos referentes a más de 30 años tienen poco rigor. La razón es que fue entonces cuando se comenzaron a registrar datos sobre el clima de manera "relativamente válida". Los datos anteriores a esas fechas por lo general se sacan indirectamente en base al "saber popular", relatos de la época, etc...

Ah, y no mencionemos ya la variable periodística. Yo no sé si es que los pobres lo hacen porque no dan para más y son unos ignorantes o es que lo hacen a propósito; pero se encuentran auténticas "joyas" por ahí.

Pero es que aqui,si somos medianamente objetivos,hay que reconocer que uno de los paises que màs contaminan en general es China.
Y nadie se mete con los chinos,he leido que hay ciudades que no ven el sol practicamente nunca.Entonces centrarse en EEUU ,me parece un recurso ya muy gastado.No obviando su contribuciòn contaminante,pero yo he estado en Distrito Federal , y aquello es lo màs parecido al infierno de Dante.

Recurso gastado o no, EEUU a finales del 2007 seguía contaminando más que China. Lo que no quita que al ritmo que va lo haya superado ya . Evidentemente la población china es bastante superior a la de EEUU

Otro indicador de la degradación planetaria por pais es la huella ecológica:

...Los países con más de un millón de habitantes que tuvieron la mayor "huella ecológica" fueron los Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Finlandia, Canadá, Estonia, Suecia, Nueva Zelanda y Noruega. A pesar de estar entre las quince mayores economías mundiales, el consumo medio per capita de los brasileros coloca al país en la 58ª posición del ranking de la "huella ecológica". China se encuentra en un nivel intermedio (en el 69º lugar)...

Como conclusión, respecto al ecologismo yo me quedo con una frase pronunciada por un ingeniero de caminos:

A los ecologistas, hay que escucharlos siempre; otra cuestión es hacerles caso

(que no significa que no haya que hacerles caso nunca ojo )


Cambiando de tercio; el transporte en España está mal planteado. El tren es un medio infravalorado y con un potencial impresionante, sobre todo en cuanto a transporte de mercancias. No hace falta decir el número de camiones que ahorra cada tren en las carreteras, así como accidentes, atascos, emisiones, (huelgas )..... Además, las nuevas tendencias de peatonalizar los centros urbanos y dejar los automóviles para las afueras (o reducir el número de vías transitables con automóviles por los centros urbanos) ayuda y mucho al tráfico; por más vías de entrada que hagas a una ciudad no vas a poder meter más coches de los que realmente caben en ella, si no que acelerarás su congestión.

Respecto a la contaminación y la velocidad, no nos engañemos; ni mucho ni poco. Está demostrado que el periodo de rendimiento óptimo de un coche está entre los 80-120 km/h. Tanto por debajo como por encima el coche consume más. Si sacamos los coches de los centros urbanos no necesitamos que estos circulen a 50km/h y reducimos así mismo la siniestralidad. Pero también es cierto que eliminar el catalizador del coche para que este gane 1CV incrementa los gases contaminantes

Editado por RZR, 26 junio 2008 - 11:15:43.

[Bestia negra]

Podian quitar el P€R€ y poner a esta mujer como presidenta de la DGT

[Dañino]

Gracias RZR, da gusto leer tu contribución al hilo

[Nin]

Tampoco os penseis que en todas las autopistas de alemania no hay límite, es solo en algunas y en tramos concretos.

saludos