64 respuestas en este tema

[MAIDEN]

el limite legal ahora mismo es 0,25 miligramos por litro de aire aspirado . es decir , que el alcohol ni olerlo , lo cual me parece cojonudo!!!! , pero se tenian que endurecer mas las penas de la gente que va bebida al volante , son una bomba de relojeria.... .

aqui os dejo la tabla de los limites de velocidad desde su nacimiento....increible verdad???

[Saxon]

hombre.................creo que son temas muy sensibles, y como tales (aunque se deberia hacer con todo) uno no debe hablar de lo que no sabe, yo te aseguro que hay gente que con 0,70 no se tiene derecha y no sabe ni donde esta.
tu argumento es que hace pocos años 0,70 era legal, con lo cual no es pa tanto no??? pues yo te digo, hace no tantos mas no habia limite, era igual de legitimo y de guay que el 0.70??????
seamos serios hombre....con 0.70 llevas una mamada cojonuda, hay personas que con poco mas de 1.00 o con 1.00 hay que ingresarlas....
cada persona es un mundo, pero los limites hay que ponerlos para todos, para superhombres que aguantais la de dios bebiendo y para el resto de mortales que con 0.70 no estan o estamos en condiciones para conducir

Diferentes opiniones, eso está bien, que haya debate.

De acuerdo con que hay que poner unos límites para todos. Pero esos límites deben ser razonables y si alguien quiere cambiar los existentes en un momento determinado debería demostrar que eso sirve para algo. Los resultados de esa bajada en España demuestran que no sirve para nada, y por lo tanto es falso lo de que el alcohol (en determinadas cantidades) el responsable de cierto número de muertes.

Para lo único que ha servido es para que los que no bebemos alcohol de manera habitual tengamos que dejar de saborear un buen vino con una buena comida, por las consecuencias que esto te puede acarrear. Situación que poco o nada tiene que ver con superhombres que aguantan no se qué....

Cierto que es un tema sensible lolor6, razón de más para que no nos engañen como a tontos. NINGUNA reducción en el número de muertos con esa medida. Estarás de acuerdo en que sin embargo la entrada en vigor del carnet por puntos sí que ha producido un cambio en ese sentido. Tampoco demasiado, pero bienvenido sea.......... Lástima que nos tengamos que enterar de que para conseguir esa disminución han tenido que recurrir a la "ingeniería contable". Los mayores de 70 años no cuentan, ni los muertos en ciudad, y reducimos a 24 horas el tiempo para considerar que alguien ha muerto en la carretera.......

Y si no lo hacen así......... TAMPOCO reducen nada.

En otros lugares caminan por otros derroteros. Esto es del año 2001. Esperar que los que gobienan por aquí se interesen por cómo se logra eso, es ciencia ficción...

Quién pone los límites?
En España, el límite general del 0,5 por ciento se estableció en 1999, pero todavía existen cuatro países en la Unión Europea que conservan la tasa máxima legal de alcoholemia en 0,8 gramos de alcohol por litro de sangre: Reino Unido, Irlanda, Italia y Luxemburgo. Concretamente en Reino Unido, esta tasa no se ha modificado desde su introducción en 1967. Aun así, en las dos últimas décadas han logrado reducir en un 70 por ciento el número de accidentes mortales. En este país, los defensores del 0,8 argumentan que una reducción al 0,5 por ciento podría dar lugar a una disminución de ventas de alcohol y notables pérdidas económicas.

Que conste que me la trae al pairo las pérdidas económicas por vender menos alcohol, pero no EL 70% DE REDUCCIÓN DE ACCIDENTES MORTALES.

Saludos

[MAIDEN]

Diferentes opiniones, eso está bien, que haya debate.

Cierto que es un tema sensible lolor6, razón de más para que no nos engañen como a tontos. NINGUNA reducción en el número de muertos con esa medida. Estarás de acuerdo en que sin embargo la entrada en vigor del carnet por puntos sí que ha producido un cambio en ese sentido. Tampoco demasiado, pero bienvenido sea.......... Lástima que nos tengamos que enterar de que para conseguir esa disminución han tenido que recurrir a la "ingeniería contable". Los mayores de 70 años no cuentan, ni los muertos en ciudad, y reducimos a 24 horas el tiempo para considerar que alguien ha muerto en la carretera.......
Y si no lo hacen así......... TAMPOCO reducen nada.

esa es la pena , que encima se apunten meritos , cuando todos sabemos que por desgracia los datos son falsos , cada año hay mas coches y desde 1990 mas o menos cada año hay menos muertes que el anterior desde esas fechas , que se empezaron a implantar de serie en los vehiculos sistemas de seguridad pasiva , como airbag , abs , control de traccion y demas... , pero cada vez lo ponen peor y mas dificil el disfrutar de la conduccion , a mi me pasa que siempre vas con miedo ,y si ves a la guardia civil te escondes como si hubieras hecho algo malo , asi tampoco se puede estar...

¿¿¿ os pasa también a vosotros????

[Saxon]

Miedo no, en mi caso es indignación.

Un ejemplo. Este verano, viaje Madrid Cuenca. Autovía construyéndose y los últimos 30 km en funcionamiento. Hasta en ¡TRES! ocasiones en tan pocos km uno ve una pasarela que cruza la autovía en un trazado bastante bueno (esto no es el Pais Vasco y su endiablada orografía)

En los tres casos hay una señal de prohibido a mas de 100 km. 300 metros antes de la pasarela y que deja de tener vigencia 300 metros después. Ya me dirás cuál es el propósito de semejante medida.

Ya no te sirve el ir respetando los límites, dentro de la legalidad, con el control de crucero a 130 por hora por una buena autovía, nueva, sin apenas tráfico y con una visibilidad total. Además hay que ir sorteando las trampas que te ponen para proteger tu cartera y tu carnet.

Saludos

PD. Yo hasta ahora no he tenido nunca problemas con la GC o similares. Aquí creo que influye mucho la psicología y la manera en que te comportas tú en esa situación con la reacción que ellos tengan contigo. Además de ir correctamente por la vida, claro está. Con la poca educación que hay hoy en día y la cantidad de manguis que hay no es difícil salir bien parado de esos encuentros.

Editado por saxon, 14 August 2008 - 19:30:41.

[lolor6]

esa es la pena , que encima se apunten meritos , cuando todos sabemos que por desgracia los datos son falsos , cada año hay mas coches y desde 1990 mas o menos cada año hay menos muertes que el anterior desde esas fechas , que se empezaron a implantar de serie en los vehiculos sistemas de seguridad pasiva , como airbag , abs , control de traccion y demas... , pero cada vez lo ponen peor y mas dificil el disfrutar de la conduccion , a mi me pasa que siempre vas con miedo ,y si ves a la guardia civil te escondes como si hubieras hecho algo malo , asi tampoco se puede estar...

¿¿¿ os pasa también a vosotros????

del echo de que al ver a la gc y frenar aunque vayas a la velocidad legal no tiene nadie mas culpa que nosotros, son herencias de hace muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchos años, no se comen a nadie, es mas estan para ayudarte y es lo que hacen, si vas como tienes que ir es absurdo ponerse nervioso, estar intranquilo, frenar etc etc, es cosa de cada uno y no hay mas culpables que nosostros.
Lo de disfrutar de la conduccion es tan relativo....cada uno disfrutamos de una manera, yo si voy como hay que ir, por mucha gc que vea, o que me pare incluso, no me ponen nada nervioso, me incomodan etc etc.
Ya nos condenan bastante a los conductores muchas veces como paea encima condenarnos nosotros solos y escondernos cuando no hay motivo

Diferentes opiniones, eso está bien, que haya debate.

De acuerdo con que hay que poner unos límites para todos. Pero esos límites deben ser razonables y si alguien quiere cambiar los existentes en un momento determinado debería demostrar que eso sirve para algo. Los resultados de esa bajada en España demuestran que no sirve para nada, y por lo tanto es falso lo de que el alcohol (en determinadas cantidades) el responsable de cierto número de muertes.

Para lo único que ha servido es para que los que no bebemos alcohol de manera habitual tengamos que dejar de saborear un buen vino con una buena comida, por las consecuencias que esto te puede acarrear. Situación que poco o nada tiene que ver con superhombres que aguantan no se qué....

Cierto que es un tema sensible lolor6, razón de más para que no nos engañen como a tontos. NINGUNA reducción en el número de muertos con esa medida. Estarás de acuerdo en que sin embargo la entrada en vigor del carnet por puntos sí que ha producido un cambio en ese sentido. Tampoco demasiado, pero bienvenido sea.......... Lástima que nos tengamos que enterar de que para conseguir esa disminución han tenido que recurrir a la "ingeniería contable". Los mayores de 70 años no cuentan, ni los muertos en ciudad, y reducimos a 24 horas el tiempo para considerar que alguien ha muerto en la carretera.......

Y si no lo hacen así......... TAMPOCO reducen nada.

En otros lugares caminan por otros derroteros. Esto es del año 2001. Esperar que los que gobienan por aquí se interesen por cómo se logra eso, es ciencia ficción...

Quién pone los límites?
En España, el límite general del 0,5 por ciento se estableció en 1999, pero todavía existen cuatro países en la Unión Europea que conservan la tasa máxima legal de alcoholemia en 0,8 gramos de alcohol por litro de sangre: Reino Unido, Irlanda, Italia y Luxemburgo. Concretamente en Reino Unido, esta tasa no se ha modificado desde su introducción en 1967. Aun así, en las dos últimas décadas han logrado reducir en un 70 por ciento el número de accidentes mortales. En este país, los defensores del 0,8 argumentan que una reducción al 0,5 por ciento podría dar lugar a una disminución de ventas de alcohol y notables pérdidas económicas.

Que conste que me la trae al pairo las pérdidas económicas por vender menos alcohol, pero no EL 70% DE REDUCCIÓN DE ACCIDENTES MORTALES.

Saludos

ostia macho acabas de hacer una afirmacion de cojones.... dices que por lo tanto es falso que el consumo de alcochol (en determinadas cantidades) es el responsable de cierto numero de muertes, creo entender lo que dices, pero....
yo soy un convencido defensor de 0.0 y al que se pase de ahi MADERA DURA, lo siento mucho para los que les encanta saborear un buen vino en las comidas, creo que no es tan dificil, si vas a una buena comida y tomas un buen vino, ir con alguien que no beba o coger un buen taxi, un buen autobus o como si vas en camello, pero nadie te dice que no bebas, como si caes de culo bebiendo, pero no conduzcas, me parece sencillisimo.
Cierto es que con 0.5 necesariamente no vas a tener un accidente, pero hay mas papeletas de que lo tengas que si vas con 0.0, y con 0.1 mas que con 0.0, cre que en eso estaremos todos de acuerdo.
Que no es el unico motivo de accidentes y de muertes por supuesto, no voy a entrar si mas o menos que la velocidad, que el estado de las carreteras etc etc, pero es uno de ellos, y muy importante desde luego, y esta claro que es el mas asequible, factible, barato y demas, mejorar las carreteras lleva tiempo, dinero y demas, no beber y poner el limite en 0.0 es sumamente barato y facil.

yo del tema de estadisticas de muertes, de reduccion de muertes, accidentes y demas, me da la risa, y os digo que menos real es de todo, las estadisticas son lo mas facilmente manipulable del mundo, asi que diran lo que quieran decir y les interese a los que las hacen, siempre hay maneras...
y si la reduccion del grado de alcoholemia permitido no dió esos resultados es por que sigue siendo un puto cachondeo, porque no hay medios suficientes, ni materiales ni personales, para llevarlo a cabo, tu crees que la gc no sabe donde ponerse a hacer controles y de cada 50 coches parados 49 dan positivo, pero no se ponen, o se ponen muy puntualmente, porque????? preguntarle alguno que conozcais
Los radares????? lo mismo, podrian hacer infinitamente mas daño, se podrian poner en sitios que caeriamos todos

[DÄMYÄRTË29]

El control este fue muy sonado por aki,diron muchisimos positivos,como dijo moucho fue por la fiesta del ALBARIÑO EN CAMBADOS. . .la historia es,antes era una vía rapida,y ahora es una autovia,la abrieron hara 4 semanas o asi. . .yo me paso todos los dias para currar por eya y la peña se pasa las señales por el forro,esta limitada a 100,cosa que no entiendo teniendo dos carriles para cada sentido, pero bueno tendran sus razones. . .lo malo que ahora esta super controlada. . .

Editado por DÄMYÄRTË29, 09 August 2008 - 23:35:15.

[lolor6]

una ultima anecdota para que veas que pesecucion tan grande hay en este pais con la alcoholemia y demas, yo sufri la perdida de un ser querido por un hijo de p#%@ que iba pasao de todo un fin de semana, un mierda que iba pasado de alcohol y demas sustancias estupefacientes que seguro que para muchos no pasa mada por conducir bajo su efecto, pues al final, despues de muchos juicios, al tio le condenaron a un año y medio de prision, no tenia antecedentes penales y no ingreso en prision evidentemente, toda al idemnizacion la pago el seguro, asi que el salio absolutamente de rositas.
un año despues yo voy cruzando por mi pueblo por un paso de cebra con mi señora y mi perra un sabado de noche y viene un indiduo con el coche todo cruzao y si no le pego un empujon a mi mujer nos lleva puestos a los 3, bueno pues me dirijo al individuo a recriminarle su actitud (se quedo todo cruzao en la calle con el coche calao) y veo que llava una mamada que no se tiene derecho, el tio se me enfrenta y quiere pegarme, mi mujer llama a la gc y yo le meto una soba de ostias que le dejo medio muerto alli, resultado, a el le condenan a 2 meses de retirada de carnet por conducir con 0.8 y a mi a 2 años de prision por un delito de lesiones, como lo ves??? yo cojonudo
De verdad que es una verguenza lo de este pais, matar a alguien con el coche ES GRATIS, ara mi eso no lo llamaria acoso precisamente
Pd.: nunca me quede tan agusto jeje

[MAIDEN]

De verdad que es una verguenza lo de este pais, matar a alguien con el coche ES GRATIS, ara mi eso no lo llamaria acoso precisamente
Pd.: nunca me quede tan agusto jeje

tienes mas razón que un santo , pero que la pena sea igual para un conductor sereno que vaya en autopista a 180km/h que para un borracho que ha matado a alguien.... .

creo que las leyes son injustas , muy permisivas en unos casos y muy exageradas en otros , creo que hay está el problema.

[lolor6]

A mi eso me parece un poco demagogico, no te cae lo mismo por matar a una persona que por ir a 180, ni parecido.
El individuo que mata a otra persona por ir borracho se enfrenta a a un delito de homicidio por imprudencia, con penas de prision bastante elevadas, el señor que va a 180 por una autopista, en el peor de los casos a un delito contra la seguridad del trafico, penado muy levemente, aunque lo mas probable es que sea una infraccion administrativa.
Profundizando un poco en el tema, yo creo que la legislacion podria estar mucho mejor, por supuesto, y ser mas justa y equitativa, pero yo creo que no esta del todo mal, el problema es la aplicacion de la misma.
Dicho de otra forma, la teoria es cojonuda, pero los jueces la llevan a la practica de una manera, para mi, no se....bueno imaginaros mi opinion

[MAIDEN]

A mi eso me parece un poco demagogico, no te cae lo mismo por matar a una persona que por ir a 180, ni parecido.
El individuo que mata a otra persona por ir borracho se enfrenta a a un delito de homicidio por imprudencia, con penas de prision bastante elevadas, el señor que va a 180 por una autopista, en el peor de los casos a un delito contra la seguridad del trafico, penado muy levemente, aunque lo mas probable es que sea una infraccion administrativa.
Profundizando un poco en el tema, yo creo que la legislacion podria estar mucho mejor, por supuesto, y ser mas justa y equitativa, pero yo creo que no esta del todo mal, el problema es la aplicacion de la misma.
Dicho de otra forma, la teoria es cojonuda, pero los jueces la llevan a la practica de una manera, para mi, no se....bueno imaginaros mi opinion

hombre las mismas no son , pero tienes carcel y penas economicas muy sustanciales , ademas de la retirada de carnet...

LOS NUEVOS DELITOS DE TRÁFICO:
Exceso de velocidad: Turismos o motocicletas a más de 200 Km/h en autovía, a más de 180 Km/h en una carretera convencional o a más de 110 Km/h en vía urbana. Los conductores de vehículos industriales, mixtos, etc. están sujetos a límites inferiores.
Penas de 3-6 meses de prisión o multas de 360 a 144.000 €
Trabajos a favor de la comunidad de 30-90 días
Retirada del carné entre 1 y 4 años
Alcohol: Conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas, cuando la tasa sea superior a los 1,2 gramos por litro o una tasa de alcohol espirado superior a 0,60 miligramos por litro.
Penas de prisión de 6-12 meses o multa de 360 a 144.000 €
Trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días
Retirada del carné entre 1 y 4 años
Si se niega a someterse al test de alcoholemia o de drogas, 3-6 meses de cárcel
Conducción temeraria:
Si se pone en peligro a terceros: 6-24 meses de prisión y 1-6 años de retirada de carnet
Despreciando la vida de los demás pero no poniendo a nadie en peligro: 1-2 años de prisión y 360-144.000 € de multa, 6-10 años de retirada de carnet y se contempla la retirada del vehículo.
Cuando sí se ponen en peligro vidas de terceros: 2-5 años de prisión y multa de 720 a 288.000 €, 6-10 años de retirada de carnet y se contempla la retirada del vehículo.
Si hay víctimas (muertos o heridos): 5 años de prisión y multa de 1.440 a 288.000 €, 10 años de retirada de carnet y se retira el vehículo. Es posible que la condena se engorde por homicidio por imprudencia.
Circular sin carné: Circular sin permiso, por haber perdido todos los puntos, estar caducado o no tenerlo (diferente a no tenerlo encima, pero tenerlo).
Penas de 3-6 meses de prisión
Multa de 720 a 288.000 €
Trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días
Retirada del carné entre uno y cuatro años
No se aplicará hasta el 1 de Mayo de 2008 para aquellos que nunca han obtenido el permiso
Crear peligro para el tráfico: Colocar en la calzada obstáculos imprevisibles, derramar sustancias deslizantes o inflamables, o anular una señalización.
Penas 6-24 meses de cárcel o multa de 720 a 288.000 €
Trabajos en beneficio de la comunidad

[Bet]

Maiden hijo explicame esto que no lo comprendo
"Despreciando la vida de los demás pero no poniendo a nadie en peligro: 1-2 años de prisión y 360-144.000 € de multa, 6-10 años de retirada de carnet y se contempla la retirada del vehículo. "

Si no pones en peligro a nadie como desprecias la vida de los demas?? te vas cagando en su vida y te leen el pensamiento??
Pues entonces que me detengan que yo me cago en el peré ese y en to el copon.

Editado por Bet, 12 August 2008 - 15:27:40.

[MAIDEN]

Maiden hijo explicame esto que no lo comprendo
"Despreciando la vida de los demás pero no poniendo a nadie en peligro: 1-2 años de prisión y 360-144.000 € de multa, 6-10 años de retirada de carnet y se contempla la retirada del vehículo. "

Si no pones en peligro a nadie como desprecias la vida de los demas?? te vas cagando en su vida y te leen el pensamiento??
Pues entonces que me detengan que yo me cago en el peré ese y en to el copon.

yo tampoco lo entiendo , pero es lo que hay , todo dependera del juez que te toque , y segun entienda el la ley pues la entenderas tu despues, que nos lo esplique peré ... a ver si sabe...

[4c1d-N2O]

Todo esto esta muy bien si. Peeeeeeeeero....

YO LO QUE QUIERO ES QUE NO HAYA ATASCOS EN LA A8!!!!!

Algunos ya me entenderan

[Lek]

Todo esto esta muy bien si. Peeeeeeeeero....

YO LO QUE QUIERO ES QUE NO HAYA ATASCOS EN LA A8!!!!!

Algunos ya me entenderan

Lo entiendo
+1

[Saxon]

del echo de que al ver a la gc y frenar aunque vayas a la velocidad legal no tiene nadie mas culpa que nosotros, son herencias de hace muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchos años, no se comen a nadie, es mas estan para ayudarte y es lo que hacen, si vas como tienes que ir es absurdo ponerse nervioso, estar intranquilo, frenar etc etc, es cosa de cada uno y no hay mas culpables que nosostros.

+1. Totalmente de acuerdo.

Lo de disfrutar de la conduccion es tan relativo....cada uno disfrutamos de una manera, yo si voy como hay que ir, por mucha gc que vea, o que me pare incluso, no me ponen nada nervioso, me incomodan etc etc.
Ya nos condenan bastante a los conductores muchas veces como paea encima condenarnos nosotros solos y escondernos cuando no hay motivo

ostia macho acabas de hacer una afirmacion de cojones.... dices que por lo tanto es falso que el consumo de alcochol (en determinadas cantidades) es el responsable de cierto numero de muertes, creo entender lo que dices, pero....

Exacto. Eso es lo que he afirmado, y lo mantengo. Con otros resultados por miserables que fueran opinaría de otra manera. Con los obtenidos desde luego que no. Yo no tengo problemas con que la realidad me estropee mis creencias.

yo soy un convencido defensor de 0.0 y al que se pase de ahi MADERA DURA, lo siento mucho para los que les encanta saborear un buen vino en las comidas, creo que no es tan dificil, si vas a una buena comida y tomas un buen vino, ir con alguien que no beba o coger un buen taxi, un buen autobus o como si vas en camello, pero nadie te dice que no bebas, como si caes de culo bebiendo, pero no conduzcas, me parece sencillisimo.
Cierto es que con 0.5 necesariamente no vas a tener un accidente, pero hay mas papeletas de que lo tengas que si vas con 0.0, y con 0.1 mas que con 0.0, cre que en eso estaremos todos de acuerdo.
Que no es el unico motivo de accidentes y de muertes por supuesto, no voy a entrar si mas o menos que la velocidad, que el estado de las carreteras etc etc, pero es uno de ellos, y muy importante desde luego, y esta claro que es el mas asequible, factible, barato y demas, mejorar las carreteras lleva tiempo, dinero y demas, no beber y poner el limite en 0.0 es sumamente barato y facil.

Casi lo explicas tú mejor que yo, jejeje. Claro, en otras cosas mejor no entrar.... no vaya a ser que.... Y en otras... uy! es que es muy complicado y costoso. Para que molestarnos si ya tenemos al alcohol para cargarle la mayoría de los muertos. ¿Que los resultados demuestran lo contrario? No importa, al fin y al cabo mucha gente va a apoyar con entusiasmo estas medidas.

yo del tema de estadisticas de muertes, de reduccion de muertes, accidentes y demas, me da la risa, y os digo que menos real es de todo, las estadisticas son lo mas facilmente manipulable del mundo, asi que diran lo que quieran decir y les interese a los que las hacen, siempre hay maneras...

Una cosa es hacer que la encuesta diga lo que nosotros queremos que diga y otra bien distinta es que nos tomen por idiotas modificando las condiciones para justificar unos resultados que de otra forma no se habrían producido. Engaño total.

y si la reduccion del grado de alcoholemia permitido no dió esos resultados es por que sigue siendo un puto cachondeo, porque no hay medios suficientes, ni materiales ni personales, para llevarlo a cabo, tu crees que la gc no sabe donde ponerse a hacer controles y de cada 50 coches parados 49 dan positivo, pero no se ponen, o se ponen muy puntualmente, porque????? preguntarle alguno que conozcais

No lo sé. Dínoslo tú. Conozco pocos GC.

Los radares????? lo mismo, podrian hacer infinitamente mas daño, se podrian poner en sitios que caeriamos todos

Y yo que creía que se trata de reducir el número de accidentes y no de recaudar pasta.... Que ingenuo soy.

una ultima anecdota para que veas que pesecucion tan grande hay en este pais con la alcoholemia y demas, yo sufri la perdida de un ser querido por un hijo de p#%@ que iba pasao de todo un fin de semana, un mierda que iba pasado de alcohol y demas sustancias estupefacientes que seguro que para muchos no pasa mada por conducir bajo su efecto, pues al final, despues de muchos juicios, al tio le condenaron a un año y medio de prision, no tenia antecedentes penales y no ingreso en prision evidentemente, toda al idemnizacion la pago el seguro, asi que el salio absolutamente de rositas.
un año despues yo voy cruzando por mi pueblo por un paso de cebra con mi señora y mi perra un sabado de noche y viene un indiduo con el coche todo cruzao y si no le pego un empujon a mi mujer nos lleva puestos a los 3, bueno pues me dirijo al individuo a recriminarle su actitud (se quedo todo cruzao en la calle con el coche calao) y veo que llava una mamada que no se tiene derecho, el tio se me enfrenta y quiere pegarme, mi mujer llama a la gc y yo le meto una soba de ostias que le dejo medio muerto alli, resultado, a el le condenan a 2 meses de retirada de carnet por conducir con 0.8 y a mi a 2 años de prision por un delito de lesiones, como lo ves??? yo cojonudo
De verdad que es una verguenza lo de este pais, matar a alguien con el coche ES GRATIS, ara mi eso no lo llamaria acoso precisamente
Pd.: nunca me quede tan agusto jeje

Todos tenemos casos personales que pueden condicionar nuestra opinión sobre algo lolor6. A mí se me ha muerto un hermano en un accidente de tráfico. Le gustaba correr..... Sin embargo no se me ocurre echarle la culpa a la velocidad. Él es el único responsable de lo que le pasó.

A la otra anécdota no le veo relacción con el tema. O sí. Respetando los límites de velocidad uno no cruza el coche en una zona urbana. Pero de la velocidad hemos quedado que mejor no hablar.... Lo de enfrentarse y querer pegar a alguien supongo que se lo atribuyes también al alcohol. Sin ese elemento ninguna de esas cosas podría pasar jamás....

Personalmente creo que tiene muy poco que ver con que uno vaya tranquilamente a su casa y le paren en un control para ver si das más de ese 0,25 para enchufarle una buena multa y retirarle el carnet. (Sin matar a nadie, sin atropellar a nadie, ni siquiera enfrentándote o queriendo agredir a nadie)

Saludos

PD. Las leyes son otro debate. Pero no somos ajenos a ellas. Las aprueban los mismos a los que votamos cada cuatro años.

[lolor6]

ok, J@$~#R tio entre tu y yo vamos a aburrir a la peña jeje, asi que yo dejo ya de filosofar y me centro en temas mas interesantes, llantas y demas jeje.
un saludo y un placer polemizar con vos

[Iron-Mike]

Yo para no entrar en temas q ya habeis planteado vosotros, solo diré una cosa, aunque no se si se ha comentado ¿Qué ventaja tiene ir por una autopista de peaje a ir por una normal? Pues encontrar menos tráfico pq todo el mundo no puede pagar peajes a diario cm es logico. Y ninguna más. Yo me pregunto por qué en estas autopistas no suben el límite de velocidad, y ya que uno paga, pueda hacer buen uso de ella por necesidad o por gusto, da igual. Un limite de 160, o 180 asi andaria bien. O dependiendo del estado de la misma, un limite de velocidad, no se. Por que coño no prohiben vender coches q alcancen más de 140 km/h ? o su fabricación?

Moraleja: No se pa que coño me gasto tanto dinero en ponerle pijadas al carro para que ande más, si con el Getz de mi mujer ya voy sobrao a 120

Editado por Iron-Mike, 12 August 2008 - 22:48:02.

[lolor6]

cada vez los coches andan mas y mas, mas y mas cv y cada vez esta mas jodido correr.....quien lo entiende????
pues muy facil, al final todo se reduce a la pasta, a la cochina pasta, el resto no importa.
yo tengo un coche de 1000 cc y se pone a 172 reales
es lo mismo que con el carnet de moto, al gobierno se le ocurre que con el de coche se puede andar con motos de 125, para mi una barbaridad tremenda, luego se dan cuenta de la burrada y un tiempo despues quieren rectificar
que pasa????que los fabricantes de motos se montaron un mercao tremendo alrededor de las 125 y ahora dicen que nanai de quitar lo de las 125, que si lo hacen se piran de españa, que pasa????que el gobierno saca el culo y todo sigue como estaba.
pues con los coches pasa algo parecido pero multiplicado por 1000 y ademas aqui trincas por las dos partes, hacer que los coches cada vez sean mas potentes, mas gasolina, seguros, impuestos varios etc etc, y luego zas radar radar y radar, la verdad que es cojonudo....
si porl o menos fuera para hospitales y ayudas...

[IRONMAIDEN]

cada vez los coches andan mas y mas, mas y mas cv y cada vez esta mas jodido correr.....quien lo entiende????
pues muy facil, al final todo se reduce a la pasta, a la cochina pasta, el resto no importa.
yo tengo un coche de 1000 cc y se pone a 172 reales
es lo mismo que con el carnet de moto, al gobierno se le ocurre que con el de coche se puede andar con motos de 125, para mi una barbaridad tremenda, luego se dan cuenta de la burrada y un tiempo despues quieren rectificar
que pasa????que los fabricantes de motos se montaron un mercao tremendo alrededor de las 125 y ahora dicen que nanai de quitar lo de las 125, que si lo hacen se piran de españa, que pasa????que el gobierno saca el culo y todo sigue como estaba.
pues con los coches pasa algo parecido pero multiplicado por 1000 y ademas aqui trincas por las dos partes, hacer que los coches cada vez sean mas potentes, mas gasolina, seguros, impuestos varios etc etc, y luego zas radar radar y radar, la verdad que es cojonudo....
si porl o menos fuera para hospitales y ayudas...

la piel les kiten