98 respuestas en este tema

[Neoces]

El Rollout es una 'tecnica' de medición que en lo que hace es 'evitar' el efecto 'buen o mal' probador.

Es decir, en vez de hacer el 0-100 hacen el 10-110.... miden la aceleración de 100km/h pero evitan que el probador sea un manta....

Mas detalles:

A Few Words About Rollout
The term "rollout" might not be familiar, but it comes from the drag strip. The arrangement of the timing beams for drag racing can be confusing, primarily because the 7-inch separation between the "pre-stage" and "stage" beams is not the source of rollout. The pre-stage beam, which has no effect on timing, is only there to help drivers creep up to the starting position. Rollout comes from the 1-foot separation (11.5 inches, actually) between the point where the leading edge of a front tire "rolls in" to the final staging beam — triggering the countdown to the green light that starts the race — and the point where the trailing edge of that tire "rolls out" of that same beam, the triggering event that starts the clock. A driver skilled at "shallow staging" can therefore get almost a free foot of untimed acceleration before the clock officially starts, effectively achieving a rolling-start velocity of 3-5 mph and shaving the 0.3 second it typically takes to cover that distance off his elapsed time (ET) in the process.

We believe the use of rollout for quarter-mile timed runs is appropriate, as this test is designed to represent an optimum drag strip run that a car owner can replicate at a drag strip. In the spirit of consistency, we also follow NHRA practice when calculating quarter-mile trap speed at the end of the run. So we publish the average speed over the final 66 feet of the quarter-mile run, even though our VBOX can tell us the instantaneous speed at the end of the 1,320-foot course, which is usually faster.

On the other hand, the use of rollout with 0-60 times is inappropriate in our view. For one, 0-60-mph acceleration is not a drag-racing convention. More important, it's called ZERO to 60 mph, not 3 or 4 mph to 60 mph, which is what you get when you apply rollout. While it is tempting to use rollout in order to make 0-60 acceleration look more impressive by 0.3 second, thereby hyping both the car's performance and the apparent skill of the test driver, we think it's cheating.

Nevertheless, some car magazines and some automobile manufacturers use rollout anyway — and fail to tell their customers. We've decided against this practice. We publish real 0-60 times instead. But in order to illuminate this issue and ensure we do justice to every car's real performance, we've begun publishing a clearly marked "with rollout" 0-60 time alongside the primary no-rollout 0-60 time so readers can see the effects of this bogus practice.

[FJF]

Pues entonces ahi tienes la diferencia de tiempos, no es lo mismo 100km/h desde parado que con el coche lanzado, aunque sea minimamente.Esos tiempos ya no son comparables con los oficiales.

[Canario10]

El Rollout es una 'tecnica' de medición que en lo que hace es 'evitar' el efecto 'buen o mal' probador.

Es decir, en vez de hacer el 0-100 hacen el 10-110.... miden la aceleración de 100km/h pero evitan que el probador sea un manta....

Mas detalles:

A Few Words About Rollout
The term "rollout" might not be familiar, but it comes from the drag strip. The arrangement of the timing beams for drag racing can be confusing, primarily because the 7-inch separation between the "pre-stage" and "stage" beams is not the source of rollout. The pre-stage beam, which has no effect on timing, is only there to help drivers creep up to the starting position. Rollout comes from the 1-foot separation (11.5 inches, actually) between the point where the leading edge of a front tire "rolls in" to the final staging beam — triggering the countdown to the green light that starts the race — and the point where the trailing edge of that tire "rolls out" of that same beam, the triggering event that starts the clock. A driver skilled at "shallow staging" can therefore get almost a free foot of untimed acceleration before the clock officially starts, effectively achieving a rolling-start velocity of 3-5 mph and shaving the 0.3 second it typically takes to cover that distance off his elapsed time (ET) in the process.

We believe the use of rollout for quarter-mile timed runs is appropriate, as this test is designed to represent an optimum drag strip run that a car owner can replicate at a drag strip. In the spirit of consistency, we also follow NHRA practice when calculating quarter-mile trap speed at the end of the run. So we publish the average speed over the final 66 feet of the quarter-mile run, even though our VBOX can tell us the instantaneous speed at the end of the 1,320-foot course, which is usually faster.

On the other hand, the use of rollout with 0-60 times is inappropriate in our view. For one, 0-60-mph acceleration is not a drag-racing convention. More important, it's called ZERO to 60 mph, not 3 or 4 mph to 60 mph, which is what you get when you apply rollout. While it is tempting to use rollout in order to make 0-60 acceleration look more impressive by 0.3 second, thereby hyping both the car's performance and the apparent skill of the test driver, we think it's cheating.

Nevertheless, some car magazines and some automobile manufacturers use rollout anyway — and fail to tell their customers. We've decided against this practice. We publish real 0-60 times instead. But in order to illuminate this issue and ensure we do justice to every car's real performance, we've begun publishing a clearly marked "with rollout" 0-60 time alongside the primary no-rollout 0-60 time so readers can see the effects of this bogus practice.

Gracias por la info. Por tanto, podríamos decir que el Accord 8ª 2.4 AT hace los 0-100 Km/h en 8,6 segundos.

[Neoces]

Bueno, entre todos tenemos que buscar alguna prueba 'fiable' de aceleración... pero si... estamos hablando que el manual le saca 2 seg en el 0-100 desde parado, teniendo en cuenta que en una conducción normal la aceleración máxima solo se suele hacer en incorporaciones (pie a tabla) o en salidas de un peaje, y generalmente ambas circunstancias son siempre en movimiento, la diferencia entre uno y otro tendría que ser mínima (desaparece el efecto de resbalamiento del convertidor de par).

Además, hay que tener en cuenta, que el 0-100 que se obtiene en los coches manuales se obtiene después de varias tandas en las cuales el mejor valor solo aparece en determinadas circunstancias (no ha patinado embrague, etc...).

A efectos 'de tabla de datos', los resultados son pobres.... pero trasladados a la realidad............. tranquilo que llevas un pepino.

[Warriors]

Bueno, entre todos tenemos que buscar alguna prueba 'fiable' de aceleración... pero si... estamos hablando que el manual le saca 2 seg en el 0-100 desde parado, teniendo en cuenta que en una conducción normal la aceleración máxima solo se suele hacer en incorporaciones (pie a tabla) o en salidas de un peaje, y generalmente ambas circunstancias son siempre en movimiento, la diferencia entre uno y otro tendría que ser mínima (desaparece el efecto de resbalamiento del convertidor de par).

Además, hay que tener en cuenta, que el 0-100 que se obtiene en los coches manuales se obtiene después de varias tandas en las cuales el mejor valor solo aparece en determinadas circunstancias (no ha patinado embrague, etc...).

A efectos 'de tabla de datos', los resultados son pobres.... pero trasladados a la realidad............. tranquilo que llevas un pepino.

Estas muy equivocado, a parte que el automatico es mas perezoso para acelerar, que las relaciones de marchas son mas largas porque solo teneis 5, que las 5 velocidades que llevais no llegan como un manual a llegar a apurar 7.400 rpm... en un auto en una incorporacion te tragas la marcha que llevas...

Uiiii que verde te veo en este tema.....

Editado por warriors, 17 febrero 2010 - 23:23:06.

[Neoces]

Warriors, en el 0-100 haces un único cambio de marcha, en el AT y en el manual. A partir de 100 vamos ambos en 3ª.... y de ahí hasta lo 'ilegal'..... sin cambiar mas de marcha.

En condiciones de incorporación, digamos a 50 km/h ambos iríamos en segunda y necesitaríamos un único cambio para incorporarnos a la vía en condiciones de aceleración máxima....

El manual es obviamente mas 'rápido' en aceleración siempre y cuando el cambio 2ª 3ª se haga 'de rally', con un juego embrague-cambio rapidísimo.

No niego la realidad. El manual bien llevado es mas rápido (1 seg?) en incorporaciones y 0-100 (2 seg?)... quién no sepa hacer un cambio rapidísimo en la incorporación (paso 2ª a 3ª) o quién no sepa soltar el embrague en condiciones en salida parada se va encontrar en que el AT será mas rápido.

Resumiendo.... de 100 tandas, el AT siempre hará el mismo tiempo.... de esas 100, el conductor (piloto) con el cambio manual tiene que ser muy preciso y cometer cero fallos para alcanzar el nivel del AT..... pero insisto, el manual siempre será mas rápido que el AT si se sabe conducir en condiciones.

P.D. El AT cambia a 7.500.... por lo menos el mío lo hace todos los días....

P.D.D. A ver si alguno se une a nuestras 'historias'.... que parece que solo discutimos tu y yo

Editado por Neoces, 17 febrero 2010 - 23:23:51.

[Warriors]

Pero que merito tiene salir mas rapido con un auto, si al otro le patina el embrague?

Aunque ya te digo... que en los coches nuevos, diicil que te patine el embrague, hay que ser muy manazas...


Lo de que si discutimos solos... siempre pasa en estos temas, menos Angel, Chemical, Principevtec y alguno mas que hay por ahi que al igual que yo, son unos quemados, no van a escribir, el puretismo en el subforo Accord es extremo... (Indiana habla en la pista)


No ves el tema de la quedada? parado, mucho hablan, mucho postean, poco hacen = a flanders.


Deseando estoy en pillarte en un semaforo o incorporacion Neo

Editado por warriors, 17 febrero 2010 - 23:40:13.

[CarlosE]

Bueno, entre todos tenemos que buscar alguna prueba 'fiable' de aceleración... pero si... estamos hablando que el manual le saca 2 seg en el 0-100 desde parado, teniendo en cuenta que en una conducción normal la aceleración máxima solo se suele hacer en incorporaciones (pie a tabla) o en salidas de un peaje, y generalmente ambas circunstancias son siempre en movimiento, la diferencia entre uno y otro tendría que ser mínima (desaparece el efecto de resbalamiento del convertidor de par).

No es por buscar polémica... pero creo que te equivocas. Siempre existe resbalamiento cuando estas acelerando ya que no existe un acoplamiento directo entre la bomba y la turbina, al girar la Bomba unida directamente al cigüeñal, el aceite del interior gira, he impulsa la Turbina ( unida a los embragues del cambio ) por lo tanto para que la turbina gire la bomba ha de ir mas rápido, también tengo entendido que el nuevo Accord han modificado algo para que casi no exista resbalamiento si no aceleras.

Además, hay que tener en cuenta, que el 0-100 que se obtiene en los coches manuales se obtiene después de varias tandas en las cuales el mejor valor solo aparece en determinadas circunstancias (no ha patinado embrague, etc...).

A efectos 'de tabla de datos', los resultados son pobres.... pero trasladados a la realidad............. tranquilo que llevas un pepino.

En esta dirección hay una buena explicación : http://www.forocoche...d.php?t=825743#

De todas formas yo no creo que el AT acelere igual que el manual , o por lo menos a mi no me da esa sensación y que desde el primer día me lo ha parecido. No me parece que empujen 200 jinetes, pero lo achaco al resbalamiento del convertidor, y por eso es tan suave .

De todas formas puedo estar equivocado... .

Un saludo.

[Canario10]

Apoyo y respaldo los comentarios de Neo.
Habría que ir bastante "fino" para hacer buenas acelaraciones y cambios de marchas "siempre" con la misma rapidez/precisión. Yo era totalmente contrario a los cambios automáticos, hasta que probé el del Lexus IS 250 y posteriormente el del Accord, y la verdad es que no volvería a un manual, sobre todo, por la comodidad que te da en conducción "de paseo" y el juego en conducción más deportiva. Si bien, creo que este coche no es para "curvear", pero tampoco es manco. Yo he realizado adelantamiento "urgentes" y pasar directamente de "D" a "S" con levas, te garantizo que sale como un tiro, y efectivamente puedes estirar hasta las 7.500 rpm.

Con esto no quiero decir que sea mejor el AT, sólamente, que para las pocas ventajas que pudiera darte el MT me quedaría con el AT.

[Warriors]

En esta dirección hay una buena explicación : http://www.forocoche...d.php?t=825743#

De todas formas yo no creo que el AT acelere igual que el manual , o por lo menos a mi no me da esa sensación y que desde el primer día me lo ha parecido. No me parece que empujen 200 jinetes, pero lo achaco al resbalamiento del convertidor, y por eso es tan suave .

De todas formas puedo estar equivocado... .

Un saludo.

Yo por suerte, pude probar los 7ª restilyng auto y manual (30 aniversario) me mndaron una carta con una prueba grats para los 2 modelos, y cuando mi padre compro el Legend a mi nombre, al tiempo llego otra carta, que era para probar el 8ª...

Las sensaciones son esas, no parece que tengan los mismos cv que el manual... Por eso a los automaticos solo se les cree en la teoria, en la practica, salen escaldados...


Por cierto, hay miles de hilos discutiendo ese tema, el de que el jacobo auto no parece que tenga 200cv

Apoyo y respaldo los comentarios de Neo.
Habría que ir bastante "fino" para hacer buenas acelaraciones y cambios de marchas "siempre" con la misma rapidez/precisión. Yo era totalmente contrario a los cambios automáticos, hasta que probé el del Lexus IS 250 y posteriormente el del Accord, y la verdad es que no volvería a un manual, sobre todo, por la comodidad que te da en conducción "de paseo" y el juego en conducción más deportiva. Si bien, creo que este coche no es para "curvear", pero tampoco es manco. Yo he realizado adelantamiento "urgentes" y pasar directamente de "D" a "S" con levas, te garantizo que sale como un tiro, y efectivamente puedes estirar hasta las 7.500 rpm.

Con esto no quiero decir que sea mejor el AT, sólamente, que para las pocas ventajas que pudiera darte el MT me quedaría con el AT.

El auto es mas lento te quedes con el comentario que te quedes, que asi te sientes mejor con tu compra, pues a le! a vivir con los ojos tapados, y cuando te pase un manual diras que no ibas a tope...

Editado por warriors, 17 febrero 2010 - 23:51:02.

[Canario10]

En esta dirección hay una buena explicación : http://www.forocoche...d.php?t=825743#

De todas formas yo no creo que el AT acelere igual que el manual , o por lo menos a mi no me da esa sensación y que desde el primer día me lo ha parecido. No me parece que empujen 200 jinetes, pero lo achaco al resbalamiento del convertidor, y por eso es tan suave .

De todas formas puedo estar equivocado... .

Un saludo.

Habría que ver con qué otro coche lo estás comparando. Ten en cuenta que el Accord pasa de los 1.500 kgs de peso, que se dice pronto, y que la potencia máxima la da a 7.000 rpm. Lógicamente no tiene la pegada de un A4 2.0 Turbo, pues tienes que subir bastante el Accord para que empuje de verdad y mantenerlo por encima de las 5.000 rpm. Te lo digo por experiencia pues con mi Corolla T-Sport, si quería ir rápido de verdad tenía que cambiar sobre las 8.200 rpm (en el corte) para al cambiar estar por encima de las 6.200 rpm , que es cuando entraba la alzada de válvulas.

Yo por suerte, pude probar los 7ª restilyng auto y manual (30 aniversario) me mndaron una carta con una prueba grats para los 2 modelos, y cuando mi padre compro el Legend a mi nombre, al tiempo llego otra carta, que era para probar el 8ª...

Las sensaciones son esas, no parece que tengan los mismos cv que el manual... Por eso a los automaticos solo se les cree en la teoria, en la practica, salen escaldados...


Por cierto, hay miles de hilos discutiendo ese tema, el de que el jacobo auto no parece que tenga 200cv





El auto es mas lento te quedes con el comentario que te quedes, que asi te sientes mejor con tu compra, pues a le! a vivir con los ojos tapados, y cuando te pase un manual diras que no ibas a tope...

Efectivamente, y te doy la razón, el automático es más lento que el manual, pero no creo que la diferencia sea tanta para pensar que el AT tenga 150cv. De todas formas, y para mi gusto, un coche de este tipo con un acabado Executive+Piel "tiene" que ser automático. Es cuestión de clase...

[CarlosE]

Habría que ver con qué otro coche lo estás comparando ( el Accord 2.4 manual y el 2.4 AT ). Ten en cuenta que el Accord pasa de los 1.500 kgs de peso, que se dice pronto, y que la potencia máxima la da a 7.000 rpm. Lógicamente no tiene la pegada de un A4 2.0 Turbo, pues tienes que subir bastante el Accord para que empuje de verdad y mantenerlo por encima de las 5.000 rpm. Te lo digo por experiencia pues con mi Corolla T-Sport, si quería ir rápido de verdad tenía que cambiar sobre las 8.200 rpm (en el corte) para al cambiar estar por encima de las 6.200 rpm , que es cuando entraba la alzada de válvulas.

Si .. que ya lo entiendo.... pero que el convertidor de par siempre tiene un resbalamiento y uno con embrague al momento que suelta el pedal esta físicamente unido al giro del motor, por lo tanto cada vuelta de cigueñal se transmite a las ruedas de forma directa con toda su fuerza . En cambio con el AT eso no pasa, siempre la bomba mueve el aceite, para este mover la turbina, y no hay contacto directo. Lo cual quiere decir qe no son las mismas vueltas del motor las que llegan a las ruedas, el empuje es menor. y ahí es donde se pierden los 1 o 2 seg en aceleración.

Que nadie discute que el Accord AT no tire como un condenado:vtec2:, pero yo estoy seguro que si que existen los casi 2 seg de diferencia de 0 a 100.

Solo hay una forma de saberlo.

Dos Accord, uno AT y otro manual, en un circuito con una recta que permita llegar a 160km/h .... creo que no hay color .

Y que conste que estoy encantado con el Accord AT y NUNCA ( si puedo permitírmelo ) volveré a un manual .
Un saludo.

Editado por CarlosE, 18 febrero 2010 - 00:25:09.

[Warriors]

Habría que ver con qué otro coche lo estás comparando. Ten en cuenta que el Accord pasa de los 1.500 kgs de peso, que se dice pronto, y que la potencia máxima la da a 7.000 rpm. Lógicamente no tiene la pegada de un A4 2.0 Turbo, pues tienes que subir bastante el Accord para que empuje de verdad y mantenerlo por encima de las 5.000 rpm. Te lo digo por experiencia pues con mi Corolla T-Sport, si quería ir rápido de verdad tenía que cambiar sobre las 8.200 rpm (en el corte) para al cambiar estar por encima de las 6.200 rpm , que es cuando entraba la alzada de válvulas.



Efectivamente, y te doy la razón, el automático es más lento que el manual, pero no creo que la diferencia sea tanta para pensar que el AT tenga 150cv. De todas formas, y para mi gusto, un coche de este tipo con un acabado Executive+Piel "tiene" que ser automático. Es cuestión de clase...

De clase dice.... que melol... por eso teniendo el Legend de mi padre en mi casa prefiero sacar el mio...


Es lo que pasa... que soy mayores, y los esfuerzos los haceis en la cama.. y si os dejan... que viendo como hablais, parece que os da pereza hacer fueza para tirarse un pedo...


Esto es facil, quedamos (una kdd informal para ajusticiarte a ti o a otro automatico) y ya veras donde dejo la clase del automatico que llevas

Editado por warriors, 18 febrero 2010 - 00:29:47.

[principevtec]

Solo si un AT tiene bloqueo del convertidor de par en 1ª, puede igualar la rapidez del manual o reducir muy considerablemente la sensacion de que resbala el convertidor. Yo ya lo probe en un AMG y funciona de maravilla.

Siempre he dicho que un AT es la leche por comodidad y placer de conduccion (en una conduccion normal/atascos), pero para mi, tener un Honda y no disfrutar del preciso, rapido y muy agradable cambio manual es pecado capital. Aparte, que como bien dice el amigo Warriors, somos unos quemaos (gracias) y nos gusta tirarle a muerte a nuestras makinas disfrutando cambio tras cambio de esa maravillosa caja manual. He probado muuuuuuuuchos coches AT, y al igual que los diesel, no se ajustan a lo que yo busco en MI coche. Seran mas comodos, seran mas suaves, pero es que yo no busco nada de eso como primera cualidad en MI coche. Me gusta conectar mas con el coche, porque pa cuatro putos dias que voy a vivir, quiero disfrutar de lo que realmente me gusta: los coches y conducir lo mas rapido que mi conocimiento me permita.

P.D.: Aaaaaayyyyy!!! Si pillara el coche de Angel...

P.D.2: Ojo, que no soy un puto sicopata ni quiero morir joven, que os conozco.

[Warriors]

Si .. que ya lo entiendo.... pero que el convertidor de par siempre tiene un resbalamiento y uno con embrague al momento que suelta el pedal esta físicamente unido al giro del motor, por lo tanto cada vuelta de cigueñal se transmite a las ruedas de forma directa con toda su fuerza . En cambio con el AT eso no pasa, siempre la bomba mueve el aceite, para este mover la turbina, y no hay contacto directo. Lo cual quiere decir qe no son las mismas vueltas del motor las que llegan a las ruedas, el empuje es menor. y ahí es donde se pierden los 1 o 2 seg en aceleración.

Que nadie discute que el Accord AT no tire como un condenado:vtec2:, pero yo estoy seguro que si que existen los casi 2 seg de diferencia de 0 a 100.

Solo hay una forma de saberlo.

Dos Accord, uno AT y otro manual, en un circuito con una recta que permita llegar a 160km/h .... creo que no hay color .

Y que conste que estoy encantado con el Accord AT y NUNCA ( si puedo permitírmelo ) volveré a un manual .
Un saludo.

Eso es lo que hay que decir... y no vivir en una nube... el automatico cuando sale parece que le patine el embrague o no lo hayas soltado del todo, de ahi que los usuarios de honda se quejen del cambio de 5 velocidades del Accord, lento....

Solo si un AT tiene bloqueo del convertidor de par en 1ª, puede igualar la rapidez del manual o reducir muy considerablemente la sensacion de que resbala el convertidor. Yo ya lo probe en un AMG y funciona de maravilla.

Siempre he dicho que un AT es la leche por comodidad y placer de conduccion (en una conduccion normal/atascos), pero para mi, tener un Honda y no disfrutar del preciso, rapido y muy agradable cambio manual es pecado capital. Aparte, que como bien dice el amigo Warriors, somos unos quemaos (gracias) [img]http://clubhondaspirit.com/foro/public/style_emoticons/default/).gif[/img] y nos gusta tirarle a muerte a nuestras makinas disfrutando cambio tras cambio de esa maravillosa caja manual. He probado muuuuuuuuchos coches AT, y al igual que los diesel, no se ajustan a lo que yo busco en MI coche. Seran mas comodos, seran mas suaves, pero es que yo no busco nada de eso como primera cualidad en MI coche. Me gusta conectar mas con el coche, porque pa cuatro putos dias que voy a vivir, quiero disfrutar de lo que realmente me gusta: los coches y conducir lo mas rapido que mi conocimiento me permita.

P.D.: Aaaaaayyyyy!!! Si pillara el coche de Angel...

P.D.2: Ojo, que no soy un puto sicopata ni quiero morir joven, que os conozco. [img]http://clubhondaspirit.com/foro/public/style_emoticons/default/queteden2.gif[/img]

Totalmente de acuerdo en todo...


Yo también he probado AT a porrillo, en casa tenemos el Legend y el A6 de mi sobrino, he probado el 7ª auto, y el 8ªauto...


Cuando se habla en el mundo del motor, la teoria no vale, la teoria se te cae cuando suelte el embrague de mi coche y en un segundo veas el culo de mi coche [img]http://clubhondaspirit.com/foro/public/style_emoticons/default/confused.gif[/img]


Y no penseis que mi coche se patea todo lo que se cruza no, a mi me dió para el pelo un simple Civic Coupe reprogramado el corte a 9.200 vueltas... os aseguro que esos Coupes corren mucho...

[img]http://clubhondaspirit.com/foro/public/style_emoticons/default/karateka.gif[/img]

[Canario10]

Eso es lo que hay que decir... y no vivir en una nube... el automatico cuando sale parece que le patine el embrague o no lo hayas soltado del todo, de ahi que los usuarios de honda se quejen del cambio de 5 velocidades del Accord, lento....




Totalmente de acuerdo en todo...


Yo también he probado AT a porrillo, en casa tenemos el Legend y el A6 de mi sobrino, he probado el 7ª auto, y el 8ªauto...


Cuando se habla en el mundo del motor, la teoria no vale, la teoria se te cae cuando suelte el embrague de mi coche y en un segundo veas el culo de mi coche


Y no penseis que mi coche se patea todo lo que se cruza no, a mi me dió para el pelo un simple Civic Coupe reprogramado el corte a 9.200 vueltas... os aseguro que esos Coupes corren mucho...

Pues Warriors, será la edad, que uno ya está mayor y con problemas en la rodilla izquierda y en la muñeca derecha de tanto cambiar y cambiar..... J@$~#R, que a veces pienso que soy como las máquinas de Ikea que estan todo el día abriendo y cerrando puertas para demostrar la durabilidad.

Y por cierto, te doy la razón en tu planteamiento de coche (tu gusto). Si realmente quieres un coche para hacerte unos tramitos de vez en cuando, con suspensión deportiva, regulación de caídas en las ruedas delanteras y traseras, tu kit de admisión, con un escape a juego, llantit, gomas de perfil bajo, etc....., pues tienes que irte a un manual, y el del Honda es una pasada, al menos el del Civic Type-R que es el que he probado.

Pero yo, para mi tipo de conducción actual, prefiero el AT, aunque vaya así:

[CarlosE]

Solo si un AT tiene bloqueo del convertidor de par en 1ª, puede igualar la rapidez del manual o reducir muy considerablemente la sensacion de que resbala el convertidor. Yo ya lo probe en un AMG y funciona de maravilla.

Siempre he dicho que un AT es la leche por comodidad y placer de conduccion (en una conduccion normal/atascos), pero para mi, tener un Honda y no disfrutar del preciso, rapido y muy agradable cambio manual es pecado capital. Aparte, que como bien dice el amigo Warriors, somos unos quemaos (gracias) y nos gusta tirarle a muerte a nuestras makinas disfrutando cambio tras cambio de esa maravillosa caja manual. He probado muuuuuuuuchos coches AT, y al igual que los diesel, no se ajustan a lo que yo busco en MI coche. Seran mas comodos, seran mas suaves, pero es que yo no busco nada de eso como primera cualidad en MI coche. Me gusta conectar mas con el coche, porque pa cuatro putos dias que voy a vivir, quiero disfrutar de lo que realmente me gusta: los coches y conducir lo mas rapido que mi conocimiento me permita.

P.D.: Aaaaaayyyyy!!! Si pillara el coche de Angel...

P.D.2: Ojo, que no soy un puto sicopata ni quiero morir joven, que os conozco.

Nos estamos desviando del tema principal ( Nuevos modelos 2.4 ) pero tienes toda la razón, lo que pasa es que en mi caso de cada 1000km que recorro solo me da por atizarle en unos 50km. Y por eso lo compre AT. No quería pasarme 950km apretando pedales y moviendo palancas .

Pero si fuera al revés no dudéis que me lo hubiera comprado manual.
De un Honda se puede disfrutar de muchas formas ( hasta con la "paisana" )... El vtec enamora no solo por su sonido... Lo importante es disfrutar del coche cada Km. Recuerdo mi primer viaje de 600km... al salir del coche pense : " ! anda que volvere yo a comprarme uno manual ¡ lo que me he perdido todo este tiempo "

un saludo.

[Warriors]

[dalezapatilla]

Apoyo y respaldo los comentarios de Neo.
Habría que ir bastante "fino" para hacer buenas acelaraciones y cambios de marchas "siempre" con la misma rapidez/precisión. Yo era totalmente contrario a los cambios automáticos, hasta que probé el del Lexus IS 250 y posteriormente el del Accord, y la verdad es que no volvería a un manual, sobre todo, por la comodidad que te da en conducción "de paseo" y el juego en conducción más deportiva. Si bien, creo que este coche no es para "curvear", pero tampoco es manco. Yo he realizado adelantamiento "urgentes" y pasar directamente de "D" a "S" con levas, te garantizo que sale como un tiro, y efectivamente puedes estirar hasta las 7.500 rpm.

Con esto no quiero decir que sea mejor el AT, sólamente, que para las pocas ventajas que pudiera darte el MT me quedaría con el AT.

Pues a mi me pasa todo lo contrario vengo de un automatico con levas (alfa 147 selespeed), y el accord no lo queria automatico porque me aburren, yo al menos disfruto como un enano con el manual. Eso si mi señora que lleva ahora el Alfa esta encantadisima y ahora no quiere ni oír hablar de manuales.

[FJF]

Entonces viendo mumeros puedo llegar a la conclusion que un 7ª 2.0 esta a la par del 8ª 2.4 AT, en cuanto a aceleración se refiere, ¿o es mas rapido el 2.0?