406 respuestas en este tema

[hache28]

Me atrevo a decir que es por el compuesto principalmente, no por la superficie de contacto. Cuando tocas un semislick de estos caliente se te queda peagada la mano, en uno de calle es imposible.

[S2000Gr]

Bueno, pero estaremos de acuerdo en que independientemente del tipo de goma, cuanta más superficie de contacto con el suelo, más agarre en seco, ¿no?.

[Storm]

No sé si me explico.

 

Perfectamente.

Yo tengo pendiente el mirar la fecha de fabricación de los míos ya que ando mosqueado porque les cueste TANTO calentar (comparando con los demás neumáticos que he montado).

 

Me atrevo a decir que es por el compuesto principalmente, no por la superficie de contacto. Cuando tocas un semislick de estos caliente se te queda peagada la mano, en uno de calle es imposible.

 

Sobre éso ya hablamos antes:

http://clubhondaspir...r/#entry1927330

Esta ruedas tienen un compuesto que, en mi opinión, no es acorde a su aspecto (Toyo R1R o R888).

Editado por Storm, 04 marzo 2013 - 13:36:18.

[Storm]

Ok, vueltas a desmontar con 97522 Kms después de la tanda en Los Arcos:

http://clubhondaspir...-4#entry1987513

[deibit]

Bueno, pero estaremos de acuerdo en que independientemente del tipo de goma, cuanta más superficie de contacto con el suelo, más agarre en seco, ¿no?.

 

Te dejas el peso como parte de la ecuación.. si aumentas el ancho *y* el peso, entonces si que puedes conseguir una relación lineal como la que mencionas.

 

Si aumentas el ancho pero mantienes el peso ya entran en juego mas factores.. es "posible" que tengas mas ancho pero menos "profundidad".

 

O dicho de otra manera.. si aumentas el ancho, pero no el peso, aplicaras menos fuerza por unidad de área.

 

Al menos en recta (aceleración o frenado), en curva es otra historia.. alli ya hay mas factores.. como la presión, la rigidez del flanco, etc etc,,,

[Storm]

Te dejas el peso como parte de la ecuación.. si aumentas el ancho *y* el peso, entonces si que puedes conseguir una relación lineal como la que mencionas.

Si aumentas el ancho pero mantienes el peso ya entran en juego mas factores.. es "posible" que tengas mas ancho pero menos "profundidad".

O dicho de otra manera.. si aumentas el ancho, pero no el peso, aplicaras menos fuerza por unidad de área.

Al menos en recta (aceleración o frenado), en curva es otra historia.. alli ya hay mas factores.. como la presión, la rigidez del flanco, etc etc,,,

 

Cierto peero... será proporcional. La presión total de la rueda será la misma pero repartida en más superficie.

Imagino que, a efectos prácticos y siempre que ambas ruedas pisen bien (vamos, que no haya problemas de adherencia en el asfalto), el resultado es el mismo.

[deibit]

Es que el problema es que "puede ser" que con mas ancho tengas menos superficie...

 

La superficie es bidimensional (lógicamente) tiene ancho y largo.. y si la rueda "aprieta menos", lo lógico es que tenga menos largo (pero mas ancho)

 

No se si me explico

[Storm]

Es que el problema es que "puede ser" que con mas ancho tengas menos superficie...

La superficie es bidimensional (lógicamente) tiene ancho y largo.. y si la rueda "aprieta menos", lo lógico es que tenga menos largo (pero mas ancho)

No se si me explico

 

Perfectamente. Ya veo por dónde va.

Pero no es lo más probable (ni normal, vamos) porque, si no, para qué pone la gente cubiertas más grandes? Para tener menos agarre?

[deibit]

Para intentar mejorar el paso por curva

 

Yo solo me refería a aceleración y frenado.

 

Y mas grande no es siempre mejor... ponle unos neumáticos de 400 a un Fiat Panda y ya me contaras si va mejor o peor que de serie

[S2000Gr]

Ya Deibit, pero eso que dices del peso es independiente de lo que digo de el procentaje de goma que puede tocar el suelo.

 

 

Aquí se ve claro. Aunque la rueda roja es más estrecha que la amarilla, en realidad tiene más coma en contacto con el suelo que la otra, y ello únicamente porque tiene menos dibujo.

 

Ello hará que, aún siendo más estrecha, teóricamente, a igualdad de compuesto de goma tendrá más agarre que la otra, siempre en igualdad también de peso soportado o de presión del neumático, claro.

 

A esto es a lo que me refería yo.

[Storm]

Para intentar mejorar el paso por curva

Yo solo me refería a aceleración y frenado.

Y mas grande no es siempre mejor... ponle unos neumáticos de 400 a un Fiat Panda y ya me contaras si va mejor o peor que de serie

 

Ya, Ok...

 

Ya Deibit, pero eso que dices del peso es independiente de lo que digo de el procentaje de goma que puede tocar el suelo.

Aquí se ve claro. Aunque la rueda roja es más estrecha que la amarilla, en realidad tiene más coma en contacto con el suelo que la otra, y ello únicamente porque tiene menos dibujo.

Ello hará que, aún siendo más estrecha, teóricamente, a igualdad de compuesto de goma tendrá más agarre que la otra, siempre en igualdad también de peso soportado o de presión del neumático, claro.

A esto es a lo que me refería yo.

 

... pero estáis hablando de cosas diferentes.

[deibit]

A lo que me refiero yo es que si los coches del dibujo de 215 y de 245 pesan lo mismo, el área de pisada (lo que sale en el dibujo) esta "mal dibujada"

 

Si el área de pisada con la goma de 215 es el area roja, el area de pisada con la goma de 245 (si el coche pesa lo mismo) no es el area del cuadrado amarillo.

 

Con goma de 245, el cuadrado amarillo tiene una altura menor que la que hay dibujada (o eso, o el coche pesa mas)

 

El area de pisada con 215 es "base * altura", el area de pisada del mismo coche pero con gomas de 245 es "(base + x) * (altura - y)"

 

donde "x" es la diferencia de ancho en la goma y "y" es el pocentaje en que se reduce la altura por culpa del diferente reparto de pesos. Cuando mas ancha sea la goma (y a igualdad de peso) mas "bajo" es el cuadrado del área.

@edit: he encontrado un dibujo por internet que describe lo que quería comentar:

 

 

Y un articulo:

 

http://www.carbibles..._bible_pg3.html

 

Con otro diagrama:

 

[Storm]

A lo que me refiero yo es que si los coches del dibujo de 215 y de 245 pesan lo mismo, el área de pisada (lo que sale en el dibujo) esta "mal dibujada"

Si el área de pisada con la goma de 215 es el area roja, el area de pisada con la goma de 245 (si el coche pesa lo mismo) no es el area del cuadrado amarillo.

Con goma de 245, el cuadrado amarillo tiene una altura menor que la que hay dibujada (o eso, o el coche pesa mas)

El area de pisada con 215 es "base * altura", el area de pisada del mismo coche pero con gomas de 245 es "(base + x) * (altura - y)"

donde "x" es la diferencia de ancho en la goma y "y" es el pocentaje en que se reduce la altura por culpa del diferente reparto de pesos. Cuando mas ancha sea la goma (y a igualdad de peso) mas "bajo" es el cuadrado del área.

@edit: he encontrado un dibujo por internet que describe lo que quería comentar:

Y un articulo:

http://www.carbibles..._bible_pg3.html

Con otro diagrama:

 

Perfecto, Deibit!

Y a lo que comentas, se le añade lo que dice S2000Gr (la superficie de goma que tenga cada neumático dentro de las zonas de contacto, debido a su dibujo).
P.D: Deibit, voy a guardar ese artículo en algún sitio, Ok?

Edit: Aquí:

http://clubhondaspir...s/#entry1988295

Editado por Storm, 05 marzo 2013 - 16:01:31.

[Type.r.2005]

A lo que me refiero yo es que si los coches del dibujo de 215 y de 245 pesan lo mismo, el área de pisada (lo que sale en el dibujo) esta "mal dibujada"

 

Si el área de pisada con la goma de 215 es el area roja, el area de pisada con la goma de 245 (si el coche pesa lo mismo) no es el area del cuadrado amarillo.

 

Con goma de 245, el cuadrado amarillo tiene una altura menor que la que hay dibujada (o eso, o el coche pesa mas)

 

El area de pisada con 215 es "base * altura", el area de pisada del mismo coche pero con gomas de 245 es "(base + x) * (altura - y)"

 

donde "x" es la diferencia de ancho en la goma y "y" es el pocentaje en que se reduce la altura por culpa del diferente reparto de pesos. Cuando mas ancha sea la goma (y a igualdad de peso) mas "bajo" es el cuadrado del área.

@edit: he encontrado un dibujo por internet que describe lo que quería comentar:

 

 

Y un articulo:

 

http://www.carbibles..._bible_pg3.html

 

Con otro diagrama:

 

 

y leyendo lo de arriba... me ha sido imposible no acordarme de...

 

" El arzobispo de constantinopla, se quiere desarzobispoconstantinopolitanizar, el desarzobispadorconstantinapolitanizador que lo desarzobispoconstantinopolitanice, buen desarzobispadorconstantinapolitanizador será.

 

[Chaotic]

Por cierto como es el flanco de este neumatico?

[Storm]

Por cierto como es el flanco de este neumatico?

 

http://clubhondaspir...r/#entry1921920

[S2000Gr]

Flanco is the word!!!

 

[AdrianSi]

al final , cual es la " parte mala "  de estos neumaticos ?  que cuesta ponerlos en temperatura optima para que agarren  ? 

[Storm]

al final , cual es la " parte mala "  de estos neumaticos ?  que cuesta ponerlos en temperatura optima para que agarren  ? 

 

http://clubhondaspir...-6#entry1967341
Sí, es lo que yo pienso. Tienen un compuesto demasiado duro para el aspecto que pretenden dar las cubiertas y, personalmente, ni yo ni mi hermano las calentamos de forma habitual, por lo que no responden como las Toyo R1R, por ejemplo. En vez de pasar a algo mejor (que es lo que pretendía cuando venía de las R1R), el cambio ha sido a peor.

Editado por Storm, 19 marzo 2013 - 21:10:20.

[AdrianSi]

estan entonces, un paso por encima de un neumatico de calle normal , pero a un paso también de un semislick ? osea  a medio camino de ambas ?