230 respuestas en este tema

[Haztunchiflo]

Muy amable compañero.

Salu2. Me piro de tramillo placentero domingueril ek ek ek como diría aquel..........

AguR

[maniatico]

¿Alguien que sepa a cuanto corta el 2.0?

Pues corta a 6900 y cuando me pike con radioak creo q se llama asi el del sol azul vamos estuvo muy cerca de 6900 creo q fue sobre 6800-6850 vueltas en 5ª, pero cuando fui al circuito de jerez me pique con un avensis de 177cv y le pase en 4ª a 7mil vueltas habia un poco de pendiente me sorprendio pq si llega a cortar a 6900 le corto en la misma oreja al tio, una pena con lo q me gusta picar a la gente cortandole en la oreja, ahora con este no puedo en los semaforos pq no sube mas alla de 4500 vueltas en vacio.

P.D: en 4ª a 6900 creo q esta sobre 195 km/h.
en 1ª 45-50
en 2ª 100-105
en 3ª 155-160.

Editado por maniatico, 20 noviembre 2005 - 15:25:20.

[belmar]

Rebatir las cifras obtenidas por el grupo Motorpress (las de Autohebdo Sport, son similares) aportando un enlace en el que únicamente figuran datos de fichas técnicas, y otro ...con unas cifras en la que el A4 TFSI con 7,4 seg rebaja en 3,7 seg el tiempo conseguido con el Golf con el mismo motor....... no creo que sea muy convincente.

Tampoco me parece convincente poner en duda la credibilidad de un grupo editorial, sin aportar un mínimo de pruebas o analizar datos.

Hombre, no creo que el Golf TFSI (¿GTI)? haga el 0-100 en 12.1 seg, que es lo que estás dando a entender me parece.

Yo sí considero creibles las cifras de Motorpress toda vez que se realizan con sofisticados elemento de medida.

Eso sí, en la prueba concreta del Accord 2.4, el coche dió en banco 188 cv, que los mismos probadores achacaron a la clara falta de rodaje de la unidad concreta.

Pienso que uno rodado puede dar perfectamente esas cifras inferiores a 8 seg, ¿por que no?

Recordar que el de Indiana dió en banco algo más de 200 cv...

[jonvi]

A ver mi agresivo e ignorante NIÑO.

No recuerdo haber sido agresivo ni haberme puesto gallito en ningún momento del post, pero lo que estoy completamente seguro es que siempre me he dirigido al resto de los foreros con educación, y nunca he llamado “ignorante NIÑO” a nadie, expresión que, además de “lamentable”, dice mucho de quien la utiliza.

Belmar, me equivoqué al escribir 3,4 en lugar de 0,34 seg (7,4 seg.del A4 por 7,74 seg del GOLF según Autopista)......

Pero lo que, con mejor o peor acierto, quería comentar es que no se pueden utilizar cifras de diferentes fuentes para hacer comparaciones validas. (el GOLF TFSI en la pagina de Zeperfs.com hace el 0-100 en 7,2, frente a los 7,74 de Motrospress) aunque las cifras de Autopista suelen ser peores que las de otras publicaciones.

Además las obtenidas con otros coches de similar relación peso/potencia no difieren de las obtenidas con el 2.4, que dió 188,5 cv, por lo que no creo que fuera una unidad defectuosa.

Indiana, las cifras que he puesto las he sacado de las revistas y Especiales Pruebas de Autopista. Y el buen resultado del ICTDI sobre el 2.0 en el 0-100 km/h, en mi opinión, obedece además de su excelente curva de potencia, a la mayor capacidad de tracción que producen los 140 kilos delante del eje delantero, y esa capacidad de tracción en muy importante en el 0-100.


Un saludo.

[indiana]

Jonvi, te pongo las oficiales de Honda, que coinciden con la mayoría de las pruebas independientes y solo difieren de algunas probablemente por error o incluso transcripción.

Seg de 1-100Km/h
2.0 Comfort - 9,1"
2.0 Sport - 9,2"
2.0 Sport Auto - 10,6"
2.2 Sport 5v - 9,3"
2.2 Exec. 5v - 9,4"
2.4 Exec. 6v - 7,8"
2.4 Exec. Auto 9,0"

Curiosamente el Comfort lo hace en menos tiempo que los demás 2.0, seguro que por su menor peso, justo al contrario de lo que argumentas para el 2.2, en el que vuelve a ocurrir lo mismo en su versión sport, es una décima más rápido.

Podemos pensar que ninguno es correcto, porque Honda haga sus pruebas diferente a los periodistas, pero las hará igual para todos sus modelos ¿no?

Más pruebas y argumentos es difícil dar, otra cosa que que no nos creamos nada incluso de lo que ofrece la propia marca

No me meto donde no sé Jonvi :ok:

[ZXtd]

La verdad es que da la sensación de que el 0-100 oficial del 2.0 y 2.2 sean cifras "políticas", tan sólo se llevan una décima... con el Golf IV pasaba algo parecido, el 2.0 115cv de gasofa aceleraba oficialmente más que el TDI de 110 cuando la realidad decía lo contrario... pero claro, siendo uno 5cv más potente, no podían decir que acelerase menos.

Ah, y el 2.0 Comfort quizás también sea un pelín más rápido por llevar menos rueda, pues de peso no creo que se lleven mucho...

Saludos,

[indiana]

A mi sinceramente me parecen a favor del 2.2 en todo caso, pesando más y con 15 CV menos me parece toda una hazaña ese tiempo, pero si Honda lo pone, me lo creo.

Por otra parte la rueda del Comfort es un 0,4% mayor, por lo que la razón no puede ser esa. Por lo mismo que en el 2.2 llevan la misma rueda y el menos pesado le saca una décima.

El peso importa y mucho.

Bueno pues hacemos unas pruebas 3 voluntarios con esos modelos y salimos de dudas, aunque seguro que tampoco quedaría claro para algunos

¿Y una intercambiando los conductores y sacando las medias? :ok:

Por mi parte si alguno se anima contar conmigo

[MalaBestia]

No recuerdo haber sido agresivo ni haberme puesto gallito en ningún momento del post, pero lo que estoy completamente seguro es que siempre me he dirigido al resto de los foreros con educación.

No lo recuerdas porque debes tener muy mala memoría.

Primero desacreditas mis fuentes afirmando (sin tener ni pajotera idea) que Zeperfs solo pública la ficha tecnica y que las prestaciones de Auto Zeitung no son de fiar (porque no cuadran con las de otro coche en tu revista favorita). No contento con esto y tras PONER EN DUDA LA CREDIBILIDAD (como tu dices) de dos grupos editoriales extranjeros me acusas ¡¡¡A MIIIIIII!!!! de poner en duda la credibilidad de la revista favorita de papá ( como buen NIÑO ). ¡Manda huevos!.

Para rematar la faena decides dejar claro que mi criterio y objetividad son más que dudosos al igual que los de otros muchos foreros sin identificar:

Lo que cada vez me parece más evidente es que algunos foreros del subgrupo “2.4” son refractarios a cualquier comentario/dato que cuestione las prestaciones de su modelo, algo que no deja de sorprenderme.

Sobran los comentarios. ¿Que respuesta esperabas chiquitín?.

Respecto a:

, y nunca he llamado “ignorante NIÑO” a nadie, expresión que, además de “lamentable”, dice mucho de
quien la utiliza.

Por primera vez en este foro he roto mi norma de no utilizar calificativos en mis respuestas y afirmo con total rotundidad:

Por tu ausencia de conocimientos, más allá de lo publicado en tu revista/biblia favorita, eres un IGNORANTE superlativo en el tema que nos ocupa. Lo cual no es ningún insulto, todos somos ignorantes en multitud de campos y asuntos. Lo único que te falta es la prudencia necesaria para evitar patinazos y salidas de tono especialmente molestas.

Tu actitud consiste en NEGAR la realidad, ignorar todas las fuentes de información distintas de tu biblia, defender dicha biblia agresivamente, descalificar cualquier publicación que la contradiga, insinuar que los foreros que no comparten tu opinión son partidistas o están cegados. Esto amigo mio es una actitud extremadamente INFANTIL y propia de un NIÑO en el sentido más amable del término.

La expresión en efecto dice mucho de mí. Dice con extrema claridad exactamente lo que pienso. Lo que no dice es muchas otras cosas que pienso pero que me guardo por respeto al foro y elemental sentido de la educación.

La proxima vez antes de responder recuerda que esto no es Forocoches.

[VERDOLAGA]

A mi sinceramente me parecen a favor del 2.2 en todo caso, pesando más y con 15 CV menos me parece toda una hazaña ese tiempo, pero si Honda lo pone, me lo creo.

Por otra parte la rueda del Comfort es un 0,4% mayor, por lo que la razón no puede ser esa. Por lo mismo que en el 2.2 llevan la misma rueda y el menos pesado le saca una décima.

El peso importa y mucho.

Bueno pues hacemos unas pruebas 3 voluntarios con esos modelos y salimos de dudas, aunque seguro que tampoco quedaría claro para algunos

¿Y una intercambiando los conductores y sacando las medias? :ok:

Por mi parte si alguno se anima contar conmigo

te vienes pa sevilla y vemos como anda el i-ctdi de accordctdi

[indiana]

A ver si lo podemos hacer, por allí tengom muy buenos amigos y tenemos Accord de todos los colores :ok:

Por lo demás, no os empleés con demasiado ímpetu en los comentarios, se trara de aporender, debatir y pasarlo lo mejor que podamos con nuestros coches y los amigos :ok:

Enga chicos, el 2.0 anda y mucho

[Pedro V]

Bueno pues hacemos unas pruebas 3 voluntarios con esos modelos y salimos de dudas, aunque seguro que tampoco quedaría claro para algunos

¿Y una intercambiando los conductores y sacando las medias? :ok:

Por mi parte si alguno se anima contar conmigo

Yo por tal de que haya paz y buen rollo en el foro me apunto ¿Pero donde y cuando?. Ya sabes Jose que mi tiempo libre esta muy reducido.

[indiana]

Como diría Dañino... en un punto indeterminado entre Madrid y Sevilla y así te apuntas... :ok:

Donde queráis, preparándolo con tiempo, donde queráis

[JAM]

Bueno, revisando los datos que habeis puesto y utilizando los datos de relación de cambio de los tres modelos que estamos debatiendo he elaborado esta comparativa en la que se pueden ver las velocidades máximas teóricas que alcanzaría cada modelo si llegase al corte teórico.

[attachment=18862:attachment]

Me llama la atención que el 2.0, parece llevar un desarrollo muy corto en la 2ª, pero no he podido encontrar otra fuente que la de km77 para confirmarlo. Si alguno tiene este dato que lo diga y lo corrijo. Es que con ese dato al regimen de potencia máxima, a las 6.000 r.p.m. solo va a 202,8 km/h teóricos, mientras que el 2.4 y el 2.2 alcanzarián los 272 y 206 km/h, respectivamente.

Sorprendente el desarrollo de la 6ª del 2.4.

El corte del 2.0 lo he sacado del post de maniatico.

Por otro lado, no os pongais nerviosos, chicos, que ni siquiera estamos en un circuito. Cada uno puede tener unas fuentes diferentes y cuantos más datos se tienen más facil es encontrar diferencias. ¡Tengamos buen rollo!, please!.

Salu22 :ok::ok:

Editado por JAM, 20 noviembre 2005 - 20:01:00.

[Pedro V]

No veo nada Jam.

Reedito. Ahora lo veo

Editado por Pedro V, 20 noviembre 2005 - 19:50:39.

[belmar]

Joer, la velocidad máxima teórica del 2.4 si pudiese llegar al corte en 6ª sería de casi 290 kms/h ¿no? jejeje.

[JAM]

No veo nada Jam.

Sorry, se colgó la conexión al agregar el archivo, pero ya está corregido

Salu22 :ok::ok:

[ZXtd]

Enga chicos, el 2.0 anda y mucho

Eso es lo que quería saber, jejeje

[VERDOLAGA]

y el 2.2 mas que el 2.0 , no se nose

[JAM]

y el 2.2 mas que el 2.0 , no se nose

En teoría con los desarrollos que llevan y a la larga si...

PERO, si nos fijamos en la curva del 2.2 que puse antes, para pasar de las 4.100-4200 rpm. al diesel, en 5ª hay que forzar y esperar bastante rato (las curvas de potencia y par disminuyen a lo bestia y las pérdidas aumentan al galope... ), con lo que coger al 2.0 en carretera se convierte en tarea imposible... .
Yo por lo menos, el i-CTDi, no he podido ponerlo más allá de las 4.500 r.p.m. en 5ª, circulando en llano.

Pero un sustito se lo llevan...

Salu22 :ok::ok:

Editado por JAM, 20 noviembre 2005 - 19:45:22.

[indiana]

Los desarrolos que pones JAM están bien, son los mismos que vienen en los manuales de Honda :ok:
La diferencias finales estarán en las RMP máximas reales, creo que el 2.4 son reales 7.105 y calca los 227 Km/hora que dice fábrica, para que eso ocurriera en el 2.0 (217 Km/h) serían 6.435 (su P máx. está en las 6.000)

No os olvidéis que los desarrollos hay que tener fuerza para moverlos, y hay 15CV de diferencia.