166 respuestas en este tema

[Corocotta]

SI se compara turbodiesel contra gasolina NA. Comparándolo con el gasolina T es donde no tendría nada que hacer.

Dejáos de leches. El par y las rpm dan caballos, los caballos dan prestaciones. Luego a más caballos, más prestaciones

[Limón]

Uno aprovecha y suele ganar en las distancias cortas y el otro en las largas.
Pero si la comparativa se hace a ver quíen esta sentado antes comiendose un chuletón y un buen caldito, siempre ganará el gasolina.El petrolas podrá llegar antes, pero tiene que esperar a que se enfrie el turbo eso es tiempo también Ah, sin contar lo que por su bien, se tiene que calentar al salir

[maniatico]

desde parado un 0-400 metros el 2.0 sales antes, os lo aseguro porque he cojido los dos coches yo conducia el gasofa y maniatico el calamar mio.

en marcha la cosa cambia, probablemente en velocidad punta gane el 2.0 por tener 15 cv mas pero en recuperaciones el calamar vence....... gasoferos como no os andeis fino y rapido con el cambio de marchas os merendamos

, javi he escuchado probablemente gane en velocidad punta? acaso lo dudas? pero bueno cuando quieras nos vamos a la cuesta castilleja y comprobamos donde supuestamente es mejor el turbo ok? te sorprenderias de como sube esa cuesta mi coche

[ialvarof]

La comparativa será justa o no pero me parece bastante lógica. Acaso cuando te compras un accord tienes disponible un gasolina turbo o un diesel atmosférico???? Lo que hay que comparar son dos coches de precios similares y con potencias similares, como es el caso.

Por otro lado el resultado es el esperado. El 2.0 lo pasa mál para seguir a un 2.2 tourer... y si no es tourer, pues peor.

Saludos

[San Jacobo]

ialvarof tiene más razón que un San Jacobo.

Será lo que queraís, pero lo que podemos elegir al comprar es 2.0 gasofa o 2.2 gasoil, si encima son ambos berlina, ya no me quedan dudas. Puede que saque velocidad punta, pero las puntas de ambos superan los 210 Km/h y yo nunca voy a ese ritmo y si somos realistas los coches son para ir de A a B y con ambos se llega al mismo tiempo. Y si hay una diferencia de unos segundos o incluso algún minuto en 150 Km me da igual ya que hay que yo paro o a respostar o a descansar y tomarme un refresco en la gasolinera. A efectos prácticos el 2.2 puede hacer lo mismo que el 2.0 gastando menos y con una fácil conducción (aunque no se pilote, que para mí es menos atención que tengo que prestar al coche).

Un saludo.

[Iron-Mike]

Está claro que a igualdad de potencia, "generalmente" por no decir siempre, un motor turbo gana a un atmosférico. Otra cosa es a igualdad de cilindrada, q no es el caso. Es cm si comparamos el 2.4 de nuestro coche, con el 2.0TFSI de 200cv. Estoy seguro que nos funde. He tenido ocasión de comprobar cm un S3 con unos 240 cv se va bien de un Golf R32. Eso sí, en velocidad punta, el R32 se va, pero por poco. Salu2

[zumicom]

No podemos comparar la gasolina con el diesel, porque son motores que funcionan de distinta forma, el diesel lleva un turbaco que lo hace empujar bastante y tambíen hay que tener muy en cuenta, que un 2.2 tiene 340 newton metro de par con lo cual eso tiene que pegar un viaje enorme, si teneis la ocasión mirad el par que da un 2.0 seguro que andara por la mitad, con lo que, en empuje y recuperaciones el diesel gana ya que el gasolina tienes que meterlo en 5.000 rpm o más para que su motor estire y llega a sus posibles 200 new metro de par. El diesel con su turbo le entran los 340 newton metro de par a partir de las 1.500rpm hasta las 4.500rpm sin soltarlo ni un momento, el gasolina hasta que no alcanza un numero determinado de rpms pues sencillamente no.

Buscarse un gasofa con turbo y veras donde va el tourer y el berlina diesel, sencillamente le arranca las pegatinas. Eso que me gusta más el diesel, más comodo de conducir y menor consumo, el elegir un diesel o un gasolina depende de los km/año que hagas, también, del gusto que tengas por uno u otro hagas más o menos km, yo elijo diesel porque hago 35.000km al año y eso en gasolina es mucho dinero, pero sino, gasofa de cabeza. Saludos.

[sam]

Precisamente a eso me referia, no son comparables a nivel de prestaciones. Se conducen diferente, llevan equilibrios de peso diferentes... Y aun asi el gasofa anda un poco mas (lo cual me da igual, no porque yo tenga ese modelo). Por supuesto, para poder compararlos como vosotros decis, el gasofa ha de estar atento al cambio o le funden. Una comparacion mas justa seria accord 2.0 gasofa contra avensis 2.0 gasofa o mazda 6 2.0 gasofa o audi a4 2.0 gasofa...

Una comparativa chula seria el accord 2.0 contra el antiguo lexus ls 200. Es un 2.0 con 155cv también, pero con 6 cilindros...¿quien ganaria? Yo no lo se, pero creo que saldria mejor el lexus al llevar 2 cilindros mas. En altas andaran a la par... aunque el lexus no lleve vtec. Conjeturas mias...

A nivel comercial son plenamente comparables el 2.0 contra el 2.2, pero es eso, puramente comercial.

[Haccord]

Está claro que a igualdad de potencia, "generalmente" por no decir siempre, un motor turbo gana a un atmosférico. Otra cosa es a igualdad de cilindrada, q no es el caso. Es cm si comparamos el 2.4 de nuestro coche, con el 2.0TFSI de 200cv. Estoy seguro que nos funde. He tenido ocasión de comprobar cm un S3 con unos 240 cv se va bien de un Golf R32. Eso sí, en velocidad punta, el R32 se va, pero por poco. Salu2

Permiteme q te corrija, el motor 2.0TFSI de 200cv no tiene nada q hacer contra el 2.4, comprabado la semana pasada con un colega q tiene el nuevo golf GTI, hasta 3ª te aguanta a partir de ahy se va kadando atras


saludos

[sam]

El golf te aguata hasta 3ª? No sera al reves, que tu le aguantas hasta 3ª? Lo digo porque su aceleracion de 0-100 es de 7.0 s y la del accord es de 7.9... Ademas el es turbo... (lo digo de memoria, pero creo que es asi.) No se... me gustaría verlo para poder deleitarme. Juas juas, pues si eso es cierto me voy a estar descojo... hasta mañana! Bien hecho por honda... como siempre.

Editado por sam, 05 febrero 2007 - 19:47:59.

[Iron-Mike]

Permiteme q te corrija, el motor 2.0TFSI de 200cv no tiene nada q hacer contra el 2.4, comprabado la semana pasada con un colega q tiene el nuevo golf GTI, hasta 3ª te aguanta a partir de ahy se va kadando atras
saludos

Pues me sorprende muchísimo, lo digo sinceramente, y más teniendo yo un 2.4. Es más, en las revistas te dicen q ese motor precisamente, a pesar de ser turbo, es bastante progresivo, parecido a los atmosfericos, pero con las ventajas del turbo.

PD: Por supuesto, me sorprende gratamente

Haccord deberías haberle hecho una foto a la cara de tu colega...

[Corocotta]

Será que al GTI le faltaba rodaje porque si no...

[Yayo]

Un calamar se ha cepillado a mi 2.0 vílmente, y encima era Tourer...
-------
Iba vacío atrás?
-----
Dicen que los motores esos V-AGGG TFSI empujan que te cagas...
A ver lo que duran....
-----
Cierto....
Si comparamos 2.0 roadster atmosféricos me parece que el S2000 -con sus 240 CV- se queda solo...
El BMW 2.0 da 150CV. Un Valvetronic que va muy bien, aunque me parece a mí que mi 2.0 va más "fino" arriba...

Editado por IVTEC36, 05 febrero 2007 - 23:20:39.

[sparkk]

los calamares se nos echan encima poco a poco...

[Spirit of St. Louis]

Un calamar se ha cepillado a mi 2.0 vílmente, y encima era Tourer...
-------
Iba vacío atrás?
-----

El sí, yo no iba vacío pero aun así me sorprendió como se iba el muy bellaco y luego lo que le costaba al ivtec recuperar esa distancia, no era proporcional. Reálmente sí que existió un exceso de confianza acostumbrado a jugar con algún A4 calamar como juega un León con un ratón y resulta que el 2.2 es mucho 2.2 y si que se le puede dar pal pelo pero hay que exprimir al 2.0 a tope y sin errores ni torpezas. Esos 140 CV dan mucho de sí. Además el que llevaba el 2.2 sabía lo que tenía entre manos (un turbo también se puede exprimir), algo más frecuente entre propietarios de Jacobos que con propietarios de algunos "premium" de gama "baja". Así que el que dice que el 2.0 "se cepilla" al 2.2 con la boina no sabe ni de lo que habla, mejor decir "lo supera por poco con mucho esfuerzo y buen hacer", vamos nada del otro mundo.

No quise poner excusas al iniciar el hilo porque lo que pretendía es símplemente felicitar a los propietarios de los calamares por el gran coche que tienen, aunque parece que me pasé un poco y a alguno se le ha subido el pavo a la cabeza.

Editado por Spirit of St. Louis, 05 febrero 2007 - 23:51:52.

[motorgarage112]

Eso de que "nuestro" 2.4 tira más que un GTI de 200cv NI DE COÑA, ni falta de rodajes ni leches, vamos que es imposible salvo que se le haya desconectado el manguito del turbo, entonces si.
Yo ya conté los paralelos que hice contra un amigo mío con su Ibiza 130cv TDI, y salía mejor que yo, luego le iba cogiendo pero tras mucho estirar a unos 190 o así, y al final seguro que de punta le acabaría pasando. Y luego hicimos otro en subida y yo iba pegao a su culo con inicios de empezar a pasarle pero sin conseguirlo, así que un GTI de esos NOS ABRASA. ¿Que por qué? por la misma razón que abrasa el primo de mi amigo a este con su Ibiza 1.8T de 150cv gasolina.

Editado por motorgarage112, 06 febrero 2007 - 00:05:17.

[S2000Gr]

Pues esperaros y vereis cuando saquen la evolución del i-ctdi con 175-180 potros...Ya me veo a los de los Exe 2.4 y Type S yendo al Carrefur a comprar Dodotis, jejeje