624 respuestas en este tema

[Kosei]

a mi lo que me gustaría es ver una picadilla en un cicuito a 3 vueltas, el 2.0 hace el 0 a 100 en tres decimas menos (que no son milesimas como se ha comentado) tiene un paso por curva mas rapido por su peso , y mas velocicad punta.......y bien llevado en posicion vtec las 3 vueltas.
creo que el medio coche que dice bruno que le saca al 2.2 en tercera, se convertiria FACILMENTEEE en 3 o 4 coches
pero bueno si quereis los calamares que anden mas siempre ,le podeis hacer una repro. pero de serie solo tiene mas patada y nada mas, el 2.0 es mas rapido

saludos.

A ver, en ese supuesto yo también apostaría por el 2.0 aunque dependería del circuito.

Y si la prueba se realiza en 100 Kms de autopista con bastantes pendientes de subida y una carga considerable tanto de pasajeros como en los maleteros... Quien apostaría por el 2.0... yo desde luego NO.

No estoy de acuerdo con los datos. Dice que en el caso del gasolina coge la maxima velocidad 233km/h en 4ª (NI DE COÑA) y que para cambiar de forma optima entre 4ª y 5ª hay que hacerlo a 8300rpm que nuiestro coche no coge ni cuesta abajo...

La hoja de Excel son matemáticas y si dicen que según la curva propuesta vuestro 2.0 alcanza mayor velocidad en 4ª que en 5ª pues será porque es verdad aunque hay muchos factores que el programa no contempla como el VTEC por ejemplo además de que la superficie Frontal no es un dato conocido.

Y si dice que vuestro cambio de 4ª a 5ª con mejor rendimiento sería a 8300 rpms teóricas y vuestro motor no llega a tal régimen te está diciendo que vuestra 5ª es demasiado larga y que además siempre que metais 5ª vais a tener una reducción de rendimiento notable al caer demasiado de revoluciones.

Por último solo comentar que cada coche es un mundo y habrá 2.0 que den 140cv como habrá otros que den 170cv (idem con los diésel) la ingeniería aunque no lo parezca es una ciencia inexacta.

Está claro que el Post era para reirnos Brunno, un 10 para ti por haberlo propuesto!

[maniatico]

A ver, en ese supuesto yo también apostaría por el 2.0 aunque dependería del circuito.

Y si la prueba se realiza en 100 Kms de autopista con bastantes pendientes de subida y una carga considerable tanto de pasajeros como en los maleteros... Quien apostaría por el 2.0... yo desde luego NO.




La hoja de Excel son matemáticas y si dicen que según la curva propuesta vuestro 2.0 alcanza mayor velocidad en 4ª que en 5ª pues será porque es verdad aunque hay muchos factores que el programa no contempla como el VTEC por ejemplo además de que la superficie Frontal no es un dato conocido.

Y si dice que vuestro cambio de 4ª a 5ª con mejor rendimiento sería a 8300 rpms teóricas y vuestro motor no llega a tal régimen te está diciendo que vuestra 5ª es demasiado larga y que además siempre que metais 5ª vais a tener una reducción de rendimiento notable al caer demasiado de revoluciones.

Por último solo comentar que cada coche es un mundo y habrá 2.0 que den 140cv como habrá otros que den 170cv (idem con los diésel) la ingeniería aunque no lo parezca es una ciencia inexacta.

Está claro que el Post era para reirnos Brunno, un 10 para ti por haberlo propuesto!

Veo que no te has montado en un 2.0 para afirmar que en pendientes no anda el accord incluso cargado, esta claro que yendo los dos en quinta el 2.0 se viene antes abajo que el diesel, pero para algo esta la 4ª y la 3ª, Y NUESTRO COCHE NO PILLA MAS VELOCIDAD EN 4ª QUE EN 5ª porque te aseguro que el mio incluso cargado pasaria perfectamente de 200 y en 4ª el techo lo tiene en 195, y una 5ª de 35 es larga? al contrario peca de corta

[barnachulo]

+1 eso de la maxima velocidad en 4 no se yo.................... yo la pillo en segunda a 19.000 vueltas con el SUPERMEGAVTEC

jejeje este post no se acaba nuncaaaaaaaaaaaaaaa .............. como mola

[BrunnO]

Veo que no te has montado en un 2.0 para afirmar que en pendientes no anda el accord incluso cargado, esta claro que yendo los dos en quinta el 2.0 se viene antes abajo que el diesel, pero para algo esta la 4ª y la 3ª, Y NUESTRO COCHE NO PILLA MAS VELOCIDAD EN 4ª QUE EN 5ª porque te aseguro que el mio incluso cargado pasaria perfectamente de 200 y en 4ª el techo lo tiene en 195, y una 5ª de 35 es larga? al contrario peca de corta

a mi me da que ningun konductor de un chupatintas a montado en uno

[TRACKER]

a mi me da que ningun konductor de un chupatintas a montado en uno

Yo si, andaba bastante bien.....

[MAIDEN]

a mi me da que ningun konductor de un chupatintas a montado en uno

yo también , en un 2.0 y en un 2.4 , andan muy bien y no niego que el 2.0 nos puede dar guerra , pero sabemos que la batalla la tenemos ganada...

A ver, en ese supuesto yo también apostaría por el 2.0 aunque dependería del circuito.

Y si la prueba se realiza en 100 Kms de autopista con bastantes pendientes de subida y una carga considerable tanto de pasajeros como en los maleteros... Quien apostaría por el 2.0... yo desde luego NO.

yo tampoco , y desde luego yo a mi jacobo no lo meto en un circuito ni de coña , asi que si se trata de ajusticiar a 2.0 tendra que ser en carretera que es donde se nota y donde disfruto cada día de mi coche.

menos mal que aqui , en mi zona , todos los 2.0 saben bien quien manda....

[Kosei]

Veo que no te has montado en un 2.0 para afirmar que en pendientes no anda el accord incluso cargado, esta claro que yendo los dos en quinta el 2.0 se viene antes abajo que el diesel, pero para algo esta la 4ª y la 3ª, Y NUESTRO COCHE NO PILLA MAS VELOCIDAD EN 4ª QUE EN 5ª porque te aseguro que el mio incluso cargado pasaria perfectamente de 200 y en 4ª el techo lo tiene en 195, y una 5ª de 35 es larga? al contrario peca de corta

Ja ja ja, seguis con el tema, lo vuestro ya debe ser grave!

Yo claro que he montado, no solo en uno, si no en varios 2.0, el forero Gran Coyote me dió la primera vuelta como copiloto cuando aun tenía mi Prelude (2.2 VTEC 200cv) y después he probado un 30th en el concesionario de Leganés así que se perfectamente de lo que hablo además que me gusta la mecánica y hasta donde puedo la física y la dinámica y lo que podeis afirmar a "culímetro" hay que demostrarlo con pruebas je je je

Que conste que el 2.0 me encantó y si compré el 2.2 fue por la oportunidad y en parte me arrepiento así que creo que so bastante objetivo y no defiendo mi coche a muerte como parece que algunos os empeñais.

En serio, los 2 coches son muy muy muy parecidos en prestaciones, de hecho las curvas de actuaciones se cruzan en varios puntos (siempre dependiendo a qué velocidad y en qué marcha se rueda Y EL PROGRAMA SIEMPRE UTILIZA LA MÁS FAVORABLE PARA CADA UNO)

Respecto a lo de la pendiente tu coche cargado no dudo que coja los 200 eso realmente lo hace cualquiera de 150cv a no ser que tengan algún problema (es física) pero te aseguro que el Accord 2.2 con la misma carga los cogerá antes y sin necesidad de exprimir a tope su motor.

En fin, que cada uno disfrute de su coche y si alguien quiere cambiarme mi 2.2 Exe por un buen 2.0 lo podemos hablar porque anda igual en el 90% de las situaciones pero gastando mucho menos.

Saludos!!

[maniatico]

Respecto a lo de la pendiente tu coche cargado no dudo que coja los 200 eso realmente lo hace cualquiera de 150cv a no ser que tengan algún problema (es física) pero te aseguro que el Accord 2.2 con la misma carga los cogerá antes y sin necesidad de exprimir a tope su motor.

Acaso tu para coger esos 200 no vas a exigir al coche? o con acariciar el acelerador lo tienes todo resuelto? si de verdad te crees que con pisar a 2mil vueltas el coche va a volar lo llevas claro, reduciras como yo seguro.

[Kosei]

Perdona si no me he explicado, pero con "Exprimir" me refería a subir en exceso de revoluciones. Claro que hay que exigirle a ambos igual y más en las condiciones que comentamos.

Saludos!

[MAIDEN]

Acaso tu para coger esos 200 no vas a exigir al coche? o con acariciar el acelerador lo tienes todo resuelto? si de verdad te crees que con pisar a 2mil vueltas el coche va a volar lo llevas claro, reduciras como yo seguro.

pues a partir de 2000 rpm en 5ª te aseguro que para llegar a 200km/h no hace falta reducir , por que ya llevas el "par" necesario para no tener que reducir... , eso es lo que no quereis entender...

[maniatico]

pues a partir de 2000 rpm en 5ª te aseguro que para llegar a 200km/h no hace falta reducir , por que ya llevas el "par" necesario para no tener que reducir... , eso es lo que no quereis entender...

A mi tampoco me hace falta reducir para llegar a 200 en 5ª y con menos par.

[spon]

A mi tampoco me hace falta reducir para llegar a 200 en 5ª y con menos par.

y encima mas rapido, verdad que si?

[maniatico]

y encima mas rapido, verdad que si?

Cargado con personas y equipajes lo que no se me ocurre es ir de rallys, asi que esa posiblidad no entra en mi conduccion, eso si cuando voy solo a lo mejor intentaria ir a 200 ya que el sr. navarro esta muy pendiente de nosotros.

[MAIDEN]

Cargado con personas y equipajes lo que no se me ocurre es ir de rallys, asi que esa posiblidad no entra en mi conduccion, eso si cuando voy solo a lo mejor intentaria ir a 200 ya que el sr. navarro esta muy pendiente de nosotros.

no se te ocurre , por que seria mas lento....

[maniatico]

no se te ocurre , por que seria mas lento....

Si tu lo crees mejor para ti, al menos yo no parto turbo

[MAIDEN]

Si tu lo crees mejor para ti, al menos yo no parto turbo

eso seguro , por que no tienes....

[Iron-Mike]

[spon]

mola mas el del tamborcito, que parece que le han metio un turbo de lo rápido que le casca el jodio

[TRACKER]

mola mas el del tamborcito, que parece que le han metio un turbo de lo rápido que le casca el jodio

Si, y dura y dura y dura.............. y los gasofas(que son los otros conejos q aparecen) mueren antes sin remedio.

Editado por TRACKER, 27 junio 2008 - 08:53:18.

[maniatico]

Os sabeis el cuento de la tortuga y la liebre? pues eso tanto presumir tanto presumir de que sois lo mas ligero y despues pasa lo que pasa.