Te estoy diciendo lo siguiente:
El 2.2 hace el 80-120 en tercera en 9,24 segundos y el 2.0 en 11,6
El 2.2 hace el 80-120 en cuarta en 7,69 segundos y el 2.0 en 10,54
El 2.2 hace el 80-120 en quinta en 10,8 segundos y el 2.0 en 14,52
Aún así, el 2.2 en quinta y el 2.0 en tercera le saca casi un segundo.
Te puedo asegurar que he probado los dos coches y hay datos que abalan lo que intento explicarte.
En el 80-120 Km/h y en conducción en carretera el 2.2 supera al 2.0 para mi claramente.
No estamos hablando de esas pequeñas décimas de que si el probador no era el mismo,de que si el rodaje del gasolina no era el óptimo y demás escusas.Las sensaciones no tienen escala de medida.El tiempo y la distancia sí.Los orgasmos cada uno los tiene de una manera.
Te aporto datos de prueba no sólo del 2.2 y del 2.0 sino del 2.4. Échales un vistazo y si puedes apórtame datos que demuestren lo contrario.
http://motor.terra.e...amp;cod_titulo=
Vuelvo a la carga cocacola ya que las cifras que dabas me habían dejado un poco aturdido. Me ha tocado salir a circuito y he tomado medidas con mi 2.0 exe de estricta serie y me he encontrado muchas diferencias que lo único que pueden confirmar es que las cifras de las revistas hay que leerlas con cautela.
Tramos:
A - subida en autovia con pendiente de un 4-5%.
B - Llano picando hacia arriba.
C - El mismo que B pero en sentido opuesto.
D - Tramo totalmente llano.
Velocidad de marcador 80-120 dejando caer el coche hasta 80 y pisando a fondo hasta 120
En 3ª:
Tamo A 9,8 s.
Tramo B 7,2 s. y 7,2 s.
Tramo C 6,5 s.
(Nada que ver con la medida que dabas tú 11,6 s.)
En 4ª
Tramo B 10,1 s.
Tramo C 8,4 s.
En 5ª
Tramo B 11,7 s.
Velocidad de marcador 80-120 dejando caer el coche hasta 70 y pisando a fondo hasta 120 y cronometrando al tocar el marcador 80
En 4ª
Tramo B 13,5 s.
En 5ª
Tramo B 19,3 s. (El coche va muerto, jamás antes había llevado el Accord así, espero que me perdone)
Ahora un cambio, en vez de controlar con el velocímetro del marcador, he puesto las señales acusticas del ordenador a 80 y 120 que suelen coincidir con 83 y 124 de marcador respectivamente.
Velocidad de ordenador 80-120 dejando caer el coche hasta 70 y pisando a fondo hasta 120 y cronometrando al sonar el aviso de 80En 4ª
Tramo D 9,2 s.
En 5ª
Tramo D 11,9 s.
Todo esto confirma varias cosas:
1.- Las medidas de las recuperaciones varían sensíblemente en función del momento del cambio, velocidad anterior y con cambios de pendiente muy pequeños, además de otros factores como el viento, etc.
2.- Un gasolina no te lo puedes dejar morir ya que no tiene par y los tiempos de recuperación se disparan exponencialmente. Por eso el dato en 5ª de 19,3 s. y en 4ª de 13,5 s. para mí son irrelevantes ya que ningún conductor de gasolina lleva el motor tan muerto.
3.- Eliminando esas dos mediciones tenemos lo siguiente:
En 5ª 11,9 - 11,7 frente a los 14,52 que dices tú
En 4ª 8,4 - 10,1 frente a los 10,54 que comentas.
En 3ª 6,5 - 7,2 - 7,2 - 9,8 (En subida) frente a los 11,6 que has puesto.
Me temo que los tiempos publicados del diesel también pueden estar lejos de la realidad.
4.- La 3ª del Accord es una maravilla y recomiendo a cualquier calamatero que la pruebe cuando pueda y que la exprima, que el motor no explota. Si un gasofa lo llevas como un diesel, evidentemente el 2.2 tira más que el 2.0, pero
¿Quién conduce un ivtec como si fuera un calamar?
Me faltan tomar medidas en distintas situaciones como ir a 80 en 5ª y reducir a 3ª o 4ª y subir hasta 120 o viceversa. Sería interesante que algún calamater hiciese alguna probatura y la colgase.
