624 respuestas en este tema

[MAIDEN]

PD: MAIDEN quiero tus llantas

eso tiene facil solucion , 1.400 euros y las estrenas tú (con gomas nuevas) si no , por unos 950 euros o por ahi las tienes;), son las ATS TAURUS FLASH SILVER...

[Toledano]

1º ¿Entonces desmientes que el 2.0 vtec es perezoso?

2ºPlacer de conduccion es gastar por gastar cuando obtienes más prestaciones gastando menos¿?

3º No ! En cuarta a 80 a 2000 max par y subes a 3000 hasta los 140 cv max potencia

Aunque no lo creais nosotros también tenemos 3ª..y no es que reviente ,es que os revienta nuestra tercera. jjeee

De donde sacas la conclusión de que el gasolina es perezoso? yo he cogido los dos y a bajas vueltas me parece más perezoso el diesel, perezoso no, muerto mientras no entra el turbo ... luego si, pega la patada, no es contundente como un TDI pero empuja bastante, sensación que ciertamente no notas en el gasolina que es más progresivo y con menos par, pero no deja de ser eso, una sensación, cuando miras la aguja lo ves claro ...

dudo mucho que vuestro i-vtec en 3ª haga saltar el control de traccion , ya se , eso no os pasa , por que no teneis par suficiente, pues os aseguro que alguna vez , cuando voy enchufao , al meter 3ª y pisarle a fondo hace caballito el jodio ,y salta el VSA que gozada... eso si es potencia .... dios como me gusta!!!!!!!

Sinceramente si te conformas con eso me alegro, pero dice muy poco de tus conocimientos ... no te lo tomes a mal pero a hacer saltar el VSA no le veo la ventaja ni la gracia, solo veo perdidas de potencia, tracción y descontrol y te corrijo, eso no es potencia, eso es PAR, así que repásate de nuevo la lección y verás que el Par no hace andar un coche, lo hace la potencia, así que la proxima vez que nos veamos, con caballitos y todo me vas a demostrar lo que anda ese petrolero jejejeje

Y por el momento me borro del hilo de nuevo, por que me aburro, no veo argumentos nuevos ...

[Kosei]

Hombre Toledano, se te hechaba en falta en este Post.

Revista mis mensajes (el del programa en excel para compara coches) y seguro que tu tienes una buena gráfica de un 2.0 para que podamos aprender un poquito de ambos modelos.

Es pura Física que demasiado PAR es bueno para mantener los cruceros, para mover el peso, para acelerar más y para superar pendientes.
Pero es contraproducente porque en mayor medida desgasta los neumáticos, fuerza las transmisiones, aumenta las pérdidas de tracción y por lo tanto empeora el paso por curva.

Y es que hay veces en que hay demasiado PAR debajo del pie y es más dificil de dosificar, en los VTEC se sale simplemente A FONDO sin preocuparse por perder tracción y al llevar una marcha corta aceleraremos igual que con más PAR en una marcha mayor pero sin perder tracción.

De hecho los coches Turbo potentes de competición son 4x4 o bien siempre Tracción Trasera porque si no serían muy poco efectivos.

En la realidad donde no siempre se va con el cuchillo en los dientes pues el PAR es bueeeeno y ayuda a rodar rápido con menos esfuerzo que con un VTEC, pero sigue teniendo las demás desventajas que he mencionado.

Saludos!!

[Alberto Lopez]

Coño Kosei ... muy buena explicación. Totalmente neutral y con fundamento.
Entonces ... no es lo mas efectivo unir el PAR a traccion delantera no? mucha fuerza para el tren delantero.

...hablando de PAR como bien dice Toledano el par es fuerza no potencia. Un camion tiene mucho PAR pero correr no corre mucho y es que el PAR es fuerza.

Pego un texto de una web para que penseis y veais diferencia entre par y potencia para ver si os queda claro.

"" Básicamente, podríamos decir que el par es el mismo concepto de fuerza, pero aplicado a un movimiento giratorio (el del cigüeñal), en lugar de rectilíneo. El par es, pues, una "fuerza de giro.

Imaginémonos una serie de cajas que han de ser subidas a un 5º piso. Esto es un trabajo que ha de ser realizado. Imaginémonos que tenemos 3 personas: un forzudo, un hombre medio y un niño. Ambos tienen que subir las cajas al 5º piso. El forzudo, posiblemente las pueda coger todas, y subirlas de un solo golpe. El hombre medio tal vez necesite 3 viajes para conseguir subir todas las cajas, mientras que el niño tal vez necesite de 15 viajes.

Hasta ahora no vemos muy bien la diferencia de fuerza y potencia. Más parece, que el forzudo es capaz de subir las cajas más rápidamente debido a algo más simple que la potencia: a que tiene más fuerza. Pero esto no es así. Y no es así, porque hemos hecho una suposición gratuita: que los 3 hombres se mueven a la misma velocidad. Vamos con una pregunta que dará qué pensar: ¿qué pasaría si ahora decimos que el niño se mueve 15 veces más rápido que el forzudo?. Resulta que ahora, a pesar de que el niño sigue teniendo 15 veces menos fuerza que el forzudo, es capaz de terminar el mismo trabajo en el mismo tiempo. Lo que es más, tiene 3 veces menos fuerza que el hombre medio, pero sin embargo le gana, haciendo el trabajo 5 veces más rápido. Esto nos da que pensar que la fuerza no lo es todo a la hora de realizar un trabajo, que hay algo más. Parece que la velocidad también tiene algo que decir al respecto.""

Con esto podemos decir que la forma de realizar una tarea la hacen diferentes los 2 motores que comparamos.

[Toledano]

Hombre Toledano, se te hechaba en falta en este Post.

Revista mis mensajes (el del programa en excel para compara coches) y seguro que tu tienes una buena gráfica de un 2.0 para que podamos aprender un poquito de ambos modelos.

Y más que me echareis en falta por que no volveré a entrar por una temporada

Hay una gráfica de Pedro que lo metió al banco y quiero recordar que daba 158-160cv, creo que la subió al foro ... desde luego en su día la vi, ejemplar, una linea casi recta en cuanto a potencia y la de par bastante bien, con una cifra considerable desde bastante abajo.

En cualquier caso, las gráficas son solo eso, sirven para hacerse una idea del comportamiento, pero en la realidad intervienen otras cosas como el peso, etc.

[maniatico]

:


si lo unico que os pedimos es que algun zumbao como vosotros le llamais, nos lo demuestre, por que nosotros no nos hemos inventado nada, tebnemos datos de revistas , articulos especiales del motor , y videos que no estan trucados , pero vosotros sois los que decis que anda mas por que si , y simplemente , a mi , por que si , no me convence...

Tu aun sigues convencido que el diesel tiene mas velocidad punta que el gasolina, mas aceleracion bueno esto a lo mejor ya no se como piensas, los videos se pueden trucar, quien te dice a ti que el coche no esta subido y las ruedas no tocan el suelo? en lo unico que nos ganais es en consumo y recuperacion a cierta velocidad, habra que ver el calamar haciendo un 60-160 y asi nuestro vtec esta en zona vtec desde el comienzo, porque los coches turbos estan muy estudiado el turbo para la prueba tan magnifica del 80-120 tanto en cuarta como en quinta, porque el 2.0 incluso en 3ª esta a 3500 y aun no esta en zona vtec, mientras el vuestro esta en zona buena.

[spon]

en un 60-150 el 2.0 debería ser mas rápido, pero no por potencia sino porque el calamar tendría que cambiar a 4ª con el tiempo que se pierde en el cambio, aunque habría que ver como llegan porque al principio el calamar tiraría mas, iniciaría la marcha al 50% mas o menos de revoluciones (2.250) dando 80cv mientras que el 2.0 estaría al 42% de su rendimiento dando entorno a los 70cv y ya hasta que ambos no están al 86% de rendimiento no se iguala los cv que dan, pero claro el 2.0 tardará más en llegar a ese 86% ya que va todo el tiempo dando menos cv que el i-cdti pero ese cambio de marcha que le hace falta al i-ctdi podría decantar la balanza a favor del 2.0

eso si en un 60-160 ambos necesitan cambiar a 4ª y ahi ya debería ser más rapido el i-ctdi por esa mayor potencia que da al inicio y porque la perdida de cv en el cambio de marcha es menor en el i-ctdi que en el 2.0

por cierto hablo de velocidades reales, no se lo que te saldrá en tu marcador, igual te dice que en 3ª vas a 160, pero eso es completamente imposible a no ser que corte a 7.375rpm ya que la relación de cambio no da más de si

Editado por spon, 19 junio 2008 - 10:37:11.

[Toledano]

por cierto hablo de velocidades reales, no se lo que te saldrá en tu marcador, igual te dice que en 3ª vas a 160, pero eso es completamente imposible a no ser que corte a 7.375rpm ya que la relación de cambio no da más de si

3ª 160 antes del corte

[spon]

http://www.km77.com/...ta.asp?id=13663

Desarrollos (km/h a 1.000 rpm)
1ª - 8,1
2ª - 14,9
3ª - 21,7
4ª - 27,1
5ª - 33,8

21,7 ----> 1000 rpm
160 -----> x rpm

(160 * 1000)/ 21,7 = 7373 rpm

¿a cuanto corta?

a ver si vuestro marcador engaña un poquito mas de la cuenta...

[c 200 cdi]

Los boxes se han llenado de calculadoras para discutir sobre unas decimillas...

Reconoced que el calamar es excelente mientras que el 2.0 es muy bueno, nada más y nada menos.

[maniatico]

en un 60-150 el 2.0 debería ser mas rápido, pero no por potencia sino porque el calamar tendría que cambiar a 4ª con el tiempo que se pierde en el cambio, aunque habría que ver como llegan porque al principio el calamar tiraría mas, iniciaría la marcha al 50% mas o menos de revoluciones (2.250) dando 80cv mientras que el 2.0 estaría al 42% de su rendimiento dando entorno a los 70cv y ya hasta que ambos no están al 86% de rendimiento no se iguala los cv que dan, pero claro el 2.0 tardará más en llegar a ese 86% ya que va todo el tiempo dando menos cv que el i-cdti pero ese cambio de marcha que le hace falta al i-ctdi podría decantar la balanza a favor del 2.0

De donde sacas que el 2.0 esta al 42% de su potencia? supongo que lo habras visto en alguna grafica porque sino no me lo explico que des con exactitud que va al 42%, a parte no creo que el calamar acelere mas si partimos que salgo en 2ª a 60, vamos lo dudo mucho que te de la impresion a ti de que empuje no signifique que acelere mas, ya he comprobado esa sensacion con mi anterior coche un almera 1.5 contra un ibiza tdi 100, ibamos a la par todo el tiempo.

http://www.km77.com/...ta.asp?id=13663

Desarrollos (km/h a 1.000 rpm)
1ª - 8,1
2ª - 14,9
3ª - 21,7
4ª - 27,1
5ª - 33,8

21,7 ----> 1000 rpm
160 -----> x rpm

(160 * 1000)/ 21,7 = 7373 rpm

¿a cuanto corta?

a ver si vuestro marcador engaña un poquito mas de la cuenta...

Y el calamar no miente no? comprobado con mi gps tiene un error de unos 6km, pero vamos que si nos ponemos asi hacemos un 60-160 de marcador en ambos modelos que mienten por igual

[spon]

pues claro que miente, pero los calculos del 60 - 150 y del 60 - 160 te los he hecho con las relaciones de cambio de uno y otro, no con lo que decís que veis e vuestro marcador

asi que no vale que digais que haceis el 60 - 160 en 3ª porque no podeis hacerlo de ninguna manera

y efectivamente los datos del % de potencia los saco de las curvas de potencia de ambos

[maniatico]

pues claro que miente, pero los calculos del 60 - 150 y del 60 - 160 te los he hecho con las relaciones de cambio de uno y otro, no con lo que decís que veis e vuestro marcador

asi que no vale que digais que haceis el 60 - 160 en 3ª porque no podeis hacerlo de ninguna manera

Eso suponiendo que no hayan tocado la relacion de marcha del restilin al del 2003 no?

[MAIDEN]

Sinceramente si te conformas con eso me alegro, pero dice muy poco de tus conocimientos ... no te lo tomes a mal pero a hacer saltar el VSA no le veo la ventaja ni la gracia, solo veo perdidas de potencia, tracción y descontrol y te corrijo, eso no es potencia, eso es PAR, así que repásate de nuevo la lección y verás que el Par no hace andar un coche, lo hace la potencia, así que la proxima vez que nos veamos, con caballitos y todo me vas a demostrar lo que anda ese petrolero

como bien dije , si miras bien mi post , lo que digo es que vosotros no teneis PAR para eso , y te aseguro que es una gozada sentir esa patada.....

un saludo tole , ya nos veremos...

[maniatico]

como bien dije , si miras bien mi post , lo que digo es que vosotros no teneis PAR para eso , y te aseguro que es una gozada sentir esa patada.....

un saludo tole , ya nos veremos...

Pero que patada ni leches si los turbos de ahora son una mariconada, montate en un copa turbo, 21 turbo,etc... turbos de pata negra, si no hay autentica patada es para nada un turbo para eso me quedo con los atmosfericos y mira por donde tengo un atmosferico

[MAIDEN]

Tu aun sigues convencido que el diesel tiene mas velocidad punta que el gasolina, mas aceleracion bueno esto a lo mejor ya no se como piensas, los videos se pueden trucar, quien te dice a ti que el coche no esta subido y las ruedas no tocan el suelo? en lo unico que nos ganais es en consumo y recuperacion a cierta velocidad, habra que ver el calamar haciendo un 60-160 y asi nuestro vtec esta en zona vtec desde el comienzo, porque los coches turbos estan muy estudiado el turbo para la prueba tan magnifica del 80-120 tanto en cuarta como en quinta, porque el 2.0 incluso en 3ª esta a 3500 y aun no esta en zona vtec, mientras el vuestro esta en zona buena.

tu no has visto los videos verdad??? .

[maniatico]

tu no has visto los videos verdad??? .

Cuando tu te creas que el mio se pone a 240 tonces hablaremos , sinceramente me creo mas algo que dice un forero, que lo que se ve en el video de alguien, porque con la edicion de video se puede trucar hasta el último pixel que se ve

Editado por maniatico, 19 junio 2008 - 12:23:45.

[MAIDEN]

De donde sacas que el 2.0 esta al 42% de su potencia? supongo que lo habras visto en alguna grafica porque sino no me lo explico que des con exactitud que va al 42%, a parte no creo que el calamar acelere mas si partimos que salgo en 2ª a 60.

entonces si sales en 2ª tendrias que cambiar de marcha a 3ª y volveriais a perder...

Pero que patada ni leches si los turbos de ahora son una mariconada, montate en un copa turbo, 21 turbo,etc... turbos de pata negra, si no hay autentica patada es para nada un turbo para eso me quedo con los atmosfericos y mira por donde tengo un atmosferico

prefiero un turbo racional , para estamparme en una curva cuando quiero reducir , prefiero quedarme como estoy...

[maniatico]

entonces si sales en 2ª tendrias que cambiar de marcha a 3ª y volveriais a perder...

y tu cuando metas cuarta te cogeria terreno y te ganaria

prefiero un turbo racional , para estamparme en una curva cuando quiero reducir , prefiero quedarme como estoy...

Amigo si reduces y no pisas el acelerador no te estampas, porque no actua el turbo, ademas que los deberes hay que hacerlos antes de entrar en la curva, primera regla que decia carlos saniz

[MAIDEN]

Cuando tu te creas que el mio se pone a 240 tonces hablaremos , sinceramente me creo mas algo que dice un forero, que lo que se ve en el video de alguien, porque con la edicion de video se puede trucar hasta el último pixel que se ve

entonces te creo , si te vas a poner asin... , pero tardas mas en cojerlos que yo...y también deberías creerme...

y tu cuando metas cuarta te cogeria terreno y te ganaria

Amigo si reduces y no pisas el acelerador no te estampas, porque no actua el turbo, ademas que los deberes hay que hacerlos antes de entrar en la curva, primera regla que decia carlos saniz

1º- el tiempo que pierdo de 3ª a 4ª es el mismo que tu pierdes de 2ª a 3ª...

2º-veo que no has conducido un r-5 copa turbo verdad???

Editado por MAIDEN, 19 junio 2008 - 12:29:42.