97 respuestas en este tema

[Warriors]

Sin duda alguna, la frase del año.

Que jartá de reir me he pegao...

De nada

[andreugv]

Yo creo que te equivocas, pasate por los foros de vag, la gente esta muy contenta. Lo que habia y hay son especulaciones sobre los motores pequeños... 1.4tfsi, etc... pero asta ahora van como la seda.

p.d. El Passat cc para mi es una de las berlinas mas guapas del mercado...

Un saludo!!

Bueno, con el tiempo que llevan en el mercado los "pequeñitos de VAG" no se puede hablar aún de fiabilidad.
EL Passat CC guapo si, pero a mi entender, deportividad 0, eso si, de exterior curioso, el interior... es un VAG, todos son iguales, mejor o peor acabados, pero en el fondo, lo mismo.

[Saga]

Gracias por los comentarios.

Intentaré ir dando respuesta a todas las inquietudes que van surgiendo...

Fotos ya pondré, que no he sacado ninguna, hay que hacerlo en condiciones.

Mis impresiones sobre el Accord se basan en mi experiencia propia, por "TDI actuales" me refiero a los de ahora, de 170 cv para arriba. A mi por lo menos, en condiciones normales de tráfico (incorporaciones autopista, aceleraciones 60/120, en la medida de lo posible sin poner en peligro el resto del tráfico etc...) me pasaban por encima literalmente. Los de menos cv como mínimo estaban pegados al culo. Es lo que hay, uno llega un momento en que se estresa de exprimir el motor al máximo para que corra algo. Y como te despistes un pelo con el tacómetro, te dicen adiós hasta los de 110 cv.

Me he vuelto pragmático y esto es lo que ocurre en la gran mayoría de ocasiones a la gran mayoría de conductores. Pero que es cuestionable, desde luego. Aunque intentaré argumentarlo con datos, porque lo que es la realidad ya lo he sufrido...

[Saga]

Bueno, de vuelta al CX7.

Respecto a las fotos, recordaba un hilo del foromazda que tiene bastantes: http://www.mazdatres...1870e4514121c99

El mío es exactamente igual, sólo que en plata. Arreglado lo de las fotos (espero que el propietario no se moleste, lo he sacado de una búsqueda general en la web).

Intentaré describir el coche, aunque es complicado porque se trata de un vehículo multiconceptual, diseñado así a propósito. Es decir, no es un SUV, sino un... crossover urbano deportivo, es decir, un "SUV".

Un youtube de 1 minuto que lo describe bien:

Es un coche que no es muy sostenible, pero una de las primera cosas que abro cuando me voy a comprar un coche es el excel, y los números salían. Es potente, pero no es pesado para su tamaño (1770 kg, el Mazda 6 MPS puede estar en 1600 kg), y el consumo combinado homologado es de 10,5 l/100. Una cifra muy razonable. Lo bueno es que el motor mueve el coche desde 2000 vueltas, con lo cual se puede llevar pisando huevos sin que se dispare mucho el gasto. Pero que sí, cuando se le pisa, traga.

El Accord tampoco es que sea muy sostenible que digamos, 13 l en ciudad y mucho más si se quiere ir rápido en carreteras viradas (entre 5500 y 7000 vueltas). Así que el consumo no es definitorio respecto al Accord. Donde sí gana el Accord es en cruceros altos de autopista, que es donde manda el CX: 0,26 contra 0,34 (que no está mal para ser un "SUV").

Pero a lo que vamos: ¿cuánto más "tira" que el Accord?

Si vamos a las cifras "de revista" vemos que puede haber cierto empate. El 0/100 está en 8 seg para ambos; y el 0/1000 el CX7 es sólo 1 seg más rápido. La relación peso/potencia tampoco marca muchas diferencias: 6,8 para el Mazda y 7,4 para el Honda. Una posible explicación es que el Mazda por debajo de 2000 vueltas no tira absolutamente nada, lo que unido al sensible lag del turbo, hace que se vea penalizado en los registros desde parado.

Claro que hay que tener en cuenta que el Honda entrega la potencia a 6800 vueltas mientras que el Mazda lo hace a 5000. Adem+ el par del Honda es de 223 a 4500 rpm por 380 a 3000 rpm del amigo CX7. Y esto se nota, vaya que si se nota, ni peso/potencia ni su pm.

Donde se sabe si un coche "tira" o "no tira" es:

en los registros de 60/120 kmh en tercera: 6,71 seg (CX7) por 9,73 seg (Accord)

en los registros de 80/120 kmh en cuarta: 5,84 seg (CX7) por 9,33 seg (Accord)

(fuente: autopista.es) http://motor.terra.e...d_version=20432
http://motor.terra.e...d_version=17574


Esto, en la vida real, es decir sin circuitos ni carreteras reviradas jugándote la vida, es un mundo. Son las condiciones donde vamos a pisarle al coche normalmente.

Que la punta que tiene no es muy alta (210) y que pesa un huevo para ser considerado un deportivo, de acuerdo.

Pero puedo asegurar que este coche "tira".

El año que viene seguiré contando impresiones de conducción.

Feliz año a todos!!!

[rdieste]

Vamos, que la diferencia está en que uno tiene turbo y con él actuando llega a 70cv más. Es decir, da la sensación de que tira porque tiene turbo y el otro no. Por eso "tiran" los diesel, no porque sean motores mas potentes, sino porque llevan turbo. Sino preguntarle a algún propietario de diesel de millones de caballos que se le haya estropeado el turbo y que os digan lo que "tiraba" en esos momentos.....

Al margen de esto, grandísimo coche y lo que menos me convencía de mazda que eran los interiores/salpicadero, parece que este se desmarca un poco, no es que llame la atención pero tampoco queda nada mal.

[carlitosvtec]

Bonito coche. Mi experiencia ha sido la contraria: yo vengo de un x3 3.0 gasolina de 231 cv y tragaba todo lo que queria y mas.... para mi el 2.4 es un mechero jajaja. Con cambio automatico tardaba una eternidad en subir o bajar marcha, incluso con el secuencial, aunque es cierto que cuando buscabas la mala leche del coche la acababas encontrando.

Veo que te has informado a conciencia asi que te felicito: enhorabuena y que lo disfrutes!!!!

[hondy]

Algo no cuadra, el 2.4 le saca 12 km/h mas al mazda con un consumo menor y eso que no lleva turbo, sino el 2.4 volaba.

[principevtec]

Algo no cuadra, el 2.4 le saca 12 km/h mas al mazda con un consumo menor y eso que no lleva turbo, sino el 2.4 volaba.

Si el CX7 se queda en esos 210km/h reales, hay mucha mas diferencia a favor del Accord. Honda declara 227km/h oficiales y te aseguro que un 7ª 2.4 se mete perfectamente en 250km/h reales. Posiblemente el CX7 tenga la velocidad maxima limitada a 210km/h, porque con 260cv y un CX de 0.34 se puede llegar mas lejos.

De todas formas, el CX7 junto con el Murano, los mas bonitos SUV del mercado. Enhorabuena.

[zumacas]

en los registros de 60/120 kmh en tercera: 6,71 seg (CX7) por 9,73 seg (Accord)

en los registros de 80/120 kmh en cuarta: 5,84 seg (CX7) por 9,33 seg (Accord)

(fuente: autopista.es) http://motor.terra.e...d_version=20432
http://motor.terra.e...d_version=17574

Meeeeeec, error. Yo a 60 no salgo en 3ª si quiero salir rapido, salgo en 2ª. Y a 80 salgo en 3ª o quizas en 2ª. Aun no he podido estrujar el coche mucho que tiene 2500 Km.

Eso son cifras de recuperaciones sin cambiar de marcha, pero quien ha dicho que no se pueda cambiar?, para que esta ek cambio?.
Tipico valor de las revistas que para mi no sirve de absolutamente nada porque yo si quiero ir rapido no selecciono marchas largas, lo hago en marchas cortas.
Precisamente ese es el error, a 60 el accord en tercera es un muerto viviente, no anda un cagao, no está en su zona buena, en cambio el mazda se encuentra en pleno apogeo de entrada del turbo, es una comparación absurda esa medición, a mi no me dice nada, bueno si, que tu puedes ir rapido sin cambiar de marcha y yo necesito hacerlo, pero dios hizo el cambio de marchas para usarlo, sino me compro un "auto" (que también reduce el por si solo cuando le metes pie a tabla).

Los coches hay que saber lo que lleva uno entre las manos para saber ir rapido con ellos, no es mas que eso....

[Tardel123]

Enseñanos ese pedazo de carro!!!!!!!!!!

+1

[UTOPIA]

Bueno, de vuelta al CX7.

Respecto a las fotos, recordaba un hilo del foromazda que tiene bastantes: http://www.mazdatres...1870e4514121c99

que bonito tío, ese morro impone y a la vez es muy bonito con esas aletas que destacan tanto. Me gusta, lo vas a disfrutar un montón al ser tan polivalente.

[Neoces]

Meeeeeec, error. Yo a 60 no salgo en 3ª si quiero salir rapido, salgo en 2ª. Y a 80 salgo en 3ª o quizas en 2ª. Aun no he podido estrujar el coche mucho que tiene 2500 Km.

Eso son cifras de recuperaciones sin cambiar de marcha, pero quien ha dicho que no se pueda cambiar?, para que esta ek cambio?.
Tipico valor de las revistas que para mi no sirve de absolutamente nada porque yo si quiero ir rapido no selecciono marchas largas, lo hago en marchas cortas.
Precisamente ese es el error, a 60 el accord en tercera es un muerto viviente, no anda un cagao, no está en su zona buena, en cambio el mazda se encuentra en pleno apogeo de entrada del turbo, es una comparación absurda esa medición, a mi no me dice nada, bueno si, que tu puedes ir rapido sin cambiar de marcha y yo necesito hacerlo, pero dios hizo el cambio de marchas para usarlo, sino me compro un "auto" (que también reduce el por si solo cuando le metes pie a tabla).

Los coches hay que saber lo que lleva uno entre las manos para saber ir rapido con ellos, no es mas que eso....

++++++++++++++++++++++ 111111111111111111111111111

La comparación que hacen es..... con el motor turbo, en pleno apogeo de soplado.... pues eso, a unas 2000 vueltitas.... un motor atmo no anda un carajo en tercera si le pisas a tabla...

Peeeeeeeeeeeero.... ¿y si bajamos a segunda?...... (que por cierto estira en el 2.4 hasta el límite de lo legal en las autopistas)..... ¿cual anda mas?....

A ver si encuentro la curva de potencia y par del CX7....

P.D... Lo cortés no quita lo valiente..... el CX7 es precioso y un pepino.... ¡¡qué conste en acta!!

[FJF]

Meeeeeec, error. Yo a 60 no salgo en 3ª si quiero salir rapido, salgo en 2ª. Y a 80 salgo en 3ª o quizas en 2ª. Aun no he podido estrujar el coche mucho que tiene 2500 Km.

Eso son cifras de recuperaciones sin cambiar de marcha, pero quien ha dicho que no se pueda cambiar?, para que esta ek cambio?.
Tipico valor de las revistas que para mi no sirve de absolutamente nada porque yo si quiero ir rapido no selecciono marchas largas, lo hago en marchas cortas.
Precisamente ese es el error, a 60 el accord en tercera es un muerto viviente, no anda un cagao, no está en su zona buena, en cambio el mazda se encuentra en pleno apogeo de entrada del turbo, es una comparación absurda esa medición, a mi no me dice nada, bueno si, que tu puedes ir rapido sin cambiar de marcha y yo necesito hacerlo, pero dios hizo el cambio de marchas para usarlo, sino me compro un "auto" (que también reduce el por si solo cuando le metes pie a tabla).

Los coches hay que saber lo que lleva uno entre las manos para saber ir rapido con ellos, no es mas que eso....

Totaaaalmete de acuerdo, yo iba ha dar la misma explicacion.

[zumacas]

Por cierto, añadir que el CX7 es un pepinazo y que me encanta eh!!!, lo cortes no quita lo valiente, pero yo no compraría ese coche por andar mas que el accord 2.4

[Warriors]

Por cierto, añadir que el CX7 es un pepinazo y que me encanta eh!!!, lo cortes no quita lo valiente, pero yo no compraría ese coche por andar mas que el accord 2.4

Pero vamos a ver, que ese Mazda no anda mas que el Accord, que se sienta el turbo no quiere decir que ande mas , ademas cuando lo tenga, kdd y saimos de dudas, si aceptais mi coche como conejito de Indias claro

[Elseco]

Peeeeeeeeeeeero.... ¿y si bajamos a segunda?...... (que por cierto estira en el 2.4 hasta el límite de lo legal en las autopistas)..... ¿cual anda mas?....

Hombre, pues yo personalmente seguiría diciendo que el Mazda, porque también puedes reducir y andarías sobre las 5000 rpm que es donde entrega su potencia máxima.

Eso sí, yo me quedo con el Accord pero de lejos... (sectario total )

[zumacas]

Hombre, pues yo personalmente seguiría diciendo que el Mazda, porque también puedes reducir y andarías sobre las 5000 rpm que es donde entrega su potencia máxima.

Eso sí, yo me quedo con el Accord pero de lejos... (sectario total )

El Mazda si reduce en esos casos se queda cerca de 5000 vueltas, lo que le va a quedar apenas 1000 vueltas de estirar y es probable incluso que con menos par motor que en la marcha mas larga, por tanto la ganancia en tiempo va a ser infima por no decir que es probable que no la haya y no merezca la pena reducir marcha para ello.
En el Accord es distinto porque sube mas de vueltas que el Mazda y además su zona buena comienza a las 5000, justo en donde el Mazda comienza a morir.
Como he dicho antes, para saber andar con un coche fuerte hay que saber lo que se lleva entre las manos, no es lo mismo llevar un diesel que un gasolina, ni lo mismo un motor con turbo que uno sin el ya que en el motor atmosférico el par motor suele mantenerse mas constante que en el turbo el cual conforme sube de vueltas pierde considerablemente ese par motor incluso escandalosamente cuando empieza a acercarse a "lo rojo".

[neilpride]

Gracias por los comentarios.

Intentaré ir dando respuesta a todas las inquietudes que van surgiendo...

Fotos ya pondré, que no he sacado ninguna, hay que hacerlo en condiciones.

Mis impresiones sobre el Accord se basan en mi experiencia propia, por "TDI actuales" me refiero a los de ahora, de 170 cv para arriba. A mi por lo menos, en condiciones normales de tráfico (incorporaciones autopista, aceleraciones 60/120, en la medida de lo posible sin poner en peligro el resto del tráfico etc...) me pasaban por encima literalmente. Los de menos cv como mínimo estaban pegados al culo. Es lo que hay, uno llega un momento en que se estresa de exprimir el motor al máximo para que corra algo. Y como te despistes un pelo con el tacómetro, te dicen adiós hasta los de 110 cv.

Me he vuelto pragmático y esto es lo que ocurre en la gran mayoría de ocasiones a la gran mayoría de conductores. Pero que es cuestionable, desde luego. Aunque intentaré argumentarlo con datos, porque lo que es la realidad ya lo he sufrido...

Estoy totalmente de acuerdo. Yo esto ya lo he dicho hace años. Tenemos muy buen coche, pero parece que tiene menos potencia de la que tiene en realidad. Y claro que sé cómo hay que llevarlo, pero eso sólo puedo cumplirlo en 1% del tiempo que conduzco: no puedo ir siempre a 80Km/h en 2ª ni a a120 en 3ª. Así si que anda, nos ha jodío! pero es que cualquier coche turbo llevándo bien no sólo va como yo, va metros y metros por delante. El Mazda zumbará bastante más en 95% del tiempo, que dejándonos de purismos y tonterías, es donde se va casi todo el rato. Saludos.

[Warriors]

Estoy totalmente de acuerdo. Yo esto ya lo he dicho hace años. Tenemos muy buen coche, pero parece que tiene menos potencia de la que tiene en realidad. Y claro que sé cómo hay que llevarlo, pero eso sólo puedo cumplirlo en 1% del tiempo que conduzco: no puedo ir siempre a 80Km/h en 2ª ni a a120 en 3ª. Así si que anda, nos ha jodío! pero es que cualquier coche turbo llevándo bien no sólo va como yo, va metros y metros por delante. El Mazda zumbará bastante más en 95% del tiempo, que dejándonos de purismos y tonterías, es donde se va casi todo el rato. Saludos.

PD: y luego te despiertas

[neilpride]

Como ha comentado "Cita":
en los registros de 60/120 kmh en tercera: 6,71 seg (CX7) por 9,73 seg (Accord)
en los registros de 80/120 kmh en cuarta: 5,84 seg (CX7) por 9,33 seg (Accord).

Si esto es así, sumado a una aceleración algo mejor del CX7 nos da un ganador prestacional en casi cualquier situación normal (por normal digo no subir siempre de marcha a las 7000rpm (pocos pasamos de 6000rpm más de 5 veces al día y eso es mucho en un uso tranquilo). Saludos.