En principio digo que no voy a responder a todo el grupo de descalificaciones directas e indirectas porque yo también puedo hacer lo mismo pero no me serviria de nada.
Normalmente cuando se empieza a descalificar a la gente sin sentido ni razón es porque la persona se altera, no razona y no tiene argumentos validos para seguir una conversación con educación.
Al magen de todo esto...
Os recuerdo por decima vez, que NUNCA he descalificado a Honda, es más siempre la he puesto por lo alto.Que compare un 2.4l con un 325i y diga que tiene mejores prestaciones no quiere decir que el accord sea una mierda y con lo de los acabados más de lo mismo.Es más caro,evidentemente pero tiene muchas cosas mejores. y recuerdo que tener cuero,techo,pintura metalizada...etc no hacen mejor a un coche, solo lo adornan.
Además quisiera puntualizar que la mayoria de modelos de honda ( no todos ) no estan a la altura de una marca premiun, cosa que cambiaria si hablariamos de acura o de lexus.
Ya que estais tan ciegos con Honda, os recuerdo que en la ultima encuesta de fiabilidad de autobild que leí fue la de 2007 y estos fueron los resultados:
1. Mazda 7.72
2. Toyota 7.42
3. Honda 7.14
4. Suzuki 6.66
Tercero sí,tercero!
Fuente:
http://comunidad.ter...ad/4929228.aspxY os actualizo que en 2009 ha sido TOYOTA!
Fuente:
http://proyectos.lav...ta-y-A.-PujantePor otra parte no se que tiene que ver una moto con un coche; kawasaki también fabrica moto-sierras y no tiene punto de comparación.
Además exponeis una lista de coches con mediciones de 0 a 100km/h y decis que con menos par esta a la cabeza, pero si os fijais bien , hay varios modelos con más par y menos cv que igualan la marca; hay modelos con menos potencia o similar y reducen el tiempo y luego hay otros modelos con más cv en su mismo tiempo que son imposibles de comparar por peso y tamaño.Por dios que un s8 pesa 2000kg!!! y no es el unico que le saca unos cuantos kilos. y los kilos pesan mucho.que desilusión,no?
asi que como veis no es todo como lo quereis mostrar.
Como redacto uno de vosotros "el par es aire" u otro el par se transmite a la rueda y lo importante es la potencia del motor...este muy claro no lo tiene y además lo importante es la potencia que llega a la rueda, despues de todas las perdidas, porque el coche corre lo que corren las ruedas no lo que corre el motor.
Seguis empeñados en que el par motor no vale, entonces darme una explicación de porque honda tiene un maravilloso motor atmosferico 2.0 de 201cv del actual typer y se ha molestado en fabricar un 2.4l para la version "deportiva" del accord, justamente con los mismo cv.... no hay que ser my listo para "adivinar" que lo ha hecho por tratarse de una berlina y se ha visto en la necesidad de producir más par. y si aumentando la cilindrada! porque otro dijo por hay que el par se sacaba de cualquier sitio y que éste no tenia fin, cambiando la caja,otro hablo de una vespa....en fin.
¿es que los ingenieros de honda son tontos?
Y bueno una pregunta muy sencilla, todos me habeis aceptado que los bajos del honda son pobres y que anda mucho a partir de 4500 rpm, que es cuando funciona el vtec a pleno rendimiento y que si quereis correr necesitais reducir y apretar el acelerador aunque el consumo se dispare.
pues bueno ¿que os creeis que buscais o intentais con esto? cuando entra en pleno funcionamiento el recorrido de las valvulas empieza a aumentar el PAR,y como resultado la potencia (cv) y es hay cuando notais que el coche comienza a empujar! y luego me contais que desde 4500 rpm hasta casi corte el coche vuela, vaya que casualidad!! es cuando el coche entrega el par maximo y que apenas decae hasta entregar la potencia maxima!
¿entonces si el par es el que hace que vuestro coches anden, servira para algo,no? . . .
por último me gustaría felicitar y saludar a jenofonte ya que es el unico que ha comprendido lo que he dicho y lo ha asumido imparcialmente sin que interfiera la "H" que lleva dentro.
un saludo a todos
Editado por hamletbilbo, 14 enero 2010 - 22:41:29.
, te a faltado poner cani...
